Esigenze cautelari e metodo mafioso: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha ribadito che, in presenza di tale aggravante, le esigenze cautelari si presumono e la detenzione in carcere è la misura adeguata, a meno di prove contrarie specifiche che l’imputato non ha fornito. L’attività imprenditoriale del ricorrente è stata ritenuta irrilevante per superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare e Metodo Mafioso: Quando la Detenzione è Presunta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19200/2025) torna a fare chiarezza sulla valutazione delle esigenze cautelari nei casi di reati aggravati dal metodo mafioso. La Suprema Corte ha confermato la linea dura, ribadendo che in tali circostanze la custodia in carcere rappresenta la misura standard, superabile solo in presenza di elementi di prova molto specifici. Il caso in esame riguarda un imprenditore accusato di tentata estorsione ai danni di un altro operatore del settore edile.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce. L’accusa era grave: tentata estorsione ai danni di un collega, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe partecipato attivamente a una ‘missione estorsiva’, recandosi presso l’abitazione della vittima insieme ad altri soggetti per imporre il pagamento di una quota relativa a un appalto.

La difesa dell’imprenditore presentava appello al Tribunale del riesame, il quale però confermava la misura detentiva. A questo punto, i legali ricorrevano in Cassazione, sollevando diverse critiche all’ordinanza del riesame. In particolare, lamentavano un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale avesse utilizzato un ‘copia-incolla’ dalla decisione relativa a un coindagato, travisando i fatti. Inoltre, contestavano la valutazione delle esigenze cautelari, ritenendo che non si fosse tenuto conto dell’attività lavorativa dell’indagato e che i collegamenti con l’ambiente mafioso non fossero stati adeguatamente provati.

Le rigide regole sulle esigenze cautelari con aggravante mafiosa

La difesa ha cercato di smontare il castello accusatorio evidenziando come la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati con aggravante mafiosa, non dovesse essere applicata in modo automatico. Si sottolineava che l’indagato era un imprenditore con un considerevole volume d’affari, un elemento che, a dire dei legali, avrebbe dovuto essere valutato per mitigare il giudizio di pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. Innanzitutto, i giudici hanno ricordato che il loro sindacato sulle misure cautelari è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter entrare nel merito della valutazione degli indizi.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato il ruolo attivo dell’indagato, la cui presenza durante la spedizione estorsiva non poteva considerarsi ‘occasionale’. Al contrario, essa dimostrava un rapporto di fiducia con il sodalizio criminale, poiché tali azioni vengono garantite solo da soggetti fidati. La Corte ha inoltre confermato la piena applicabilità della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., che considera la custodia in carcere come unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari per i delitti aggravati dall’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso), inclusi quelli tentati. L’attività di impresa svolta dal ricorrente è stata giudicata irrilevante per superare tale presunzione, data la gravità dei fatti e il contesto mafioso in cui si inserivano.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nel contrasto alla criminalità organizzata: di fronte a reati aggravati dal metodo mafioso, la legge stabilisce una presunzione quasi assoluta di pericolosità che giustifica la massima misura cautelare. Per vincere questa presunzione, non è sufficiente dimostrare di avere un’attività lavorativa lecita o di essere un imprenditore. È necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’assenza di ogni esigenza cautelare, un onere probatorio molto difficile da assolvere. Questa decisione conferma che il coinvolgimento in attività delittuose connotate da mafiosità, anche se solo tentate, comporta conseguenze processuali estremamente severe, riflettendo la particolare pericolosità che l’ordinamento attribuisce a tali condotte.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari?
Il controllo di legittimità della Cassazione è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica dell’adeguatezza e della congruenza della motivazione, senza poter riesaminare gli elementi indiziari o la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

L’attività imprenditoriale di un indagato è sufficiente a escludere la custodia in carcere per reati con aggravante mafiosa?
No. Secondo la sentenza, l’attività di impresa svolta dal ricorrente è stata ritenuta irrilevante ai fini del superamento della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, prevista per i delitti aggravati dal metodo mafioso.

La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere si applica anche ai delitti tentati con metodo mafioso?
Sì. La Corte ha confermato che la doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere si applica anche ai delitti tentati, quando sono aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19200 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19200 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MANDURIA il 22/08/1987 avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME comparso anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 gennaio 2025, il Tribunale del riesame di Lecce rigettava l’ appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 22 marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere all’indagato in relazione al delitto di tentata estorsione ai danni di NOME COGNOME aggravato dal metodo mafioso.

1.1. A vverso l’ordinanza propon gono ricorso per cassazione i difensori di Cava, premettendo che le prime 9 pagine del l’ ordinanza riproducevano, attraverso un copia/incolla, la motivazione dell’ordinanza emessa dallo stesso Tribunale in relazione ad un ricorso proposto dal coindagato COGNOME per cui vi era stato un travisamento dei fatti; inoltre, l’ordinanza era censurabile in merito al ritenuto

giudizio di attualità e persistenza delle esigenze cautelari, del pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio, ed alla ritenuta necessità di salvaguardare le stesse solo con la misura della custodia cautelare in carcere; era stata omessa la valutazione dell’incidenza delle dichiarazioni rese dall’indagato, ch e aveva spiegato come i rapporti con alcuni coindagati fossero di natura lavorativa/commerciale ed era stata erroneamente ritenuta sussistente la presunzione di adeguatezza delle esigenze cautelar i in presenza dell’aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen., visto che nell’atto di appello era stata posta l’attenzione sul fatto che COGNOME era un imprenditore che aveva sempre svolto attività lavorativa, con un considerevole volume di affari; in ogni caso, il giudizio di pericolosità non poteva prescindere dalle emergenze indiziarie, in relazione alle quali occorreva verificare se il rischio di ulteriori condotte illecite, analoghe a quelle contestate a COGNOME, fossero concrete e rese probabili dai col legamenti funzionali esistenti tra lo stesso e l’ambiente mafioso di riferimento, collegamenti che nel caso in esame non risultavano assolutamente dimostrati, e sui quali nulla aveva detto il Tribunale con evidente vizio di motivazione.
1.2. Appariva evidente -proseguono i difensori- che il Tribunale del riesame avesse completamente disatteso le recenti coordinate interpretative tracciate da questa Corte in rema di esigenze cautelari; del tutto inconferente era poi il richiamo al presunto pericolo di inquinamento probatorio, posto che ci si riferiva ad altri coimputati diversi da Cava.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Si deve ricordare che in tema di misure cautelari personali, quando sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame riguardo alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il controllo di legittimità è limitato, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, all’esame del contenuto dell’atto impugnato ed alla verifica dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica ed ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il limite del sindacato di legittimità in ordine alla gravità degli indizi riguarda anche il quadro delle esigenze cautelari, essendo compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, COGNOME, Rv. 210019).

1.2. Nel caso in esame, il Tribunale ha evidenziato che COGNOME era presente nell’abitazione di NOME COGNOME ‘in occasione delle prime convocazioni del Simone volte ad imporgli il pagamento di una quota dell’appalto’ e che aveva attivamente partecipato alla ‘missione estorsiva dell’8 ottobre 2024, recandosi assieme ad COGNOME in casa del Simone mentre i correi COGNOME, COGNOME e COGNOME, effettuavano, a bordo di una seconda macchina, ripetuti passaggi intorno al cantiere’ (pag.11) circostanze non cont estate, per poi concludere che il contributo fornito da COGNOME non poteva definirsi occasionale, visto che il supporto ad azioni delittuose contrassegnate da metodo mafioso (non contestato) deve essere garantito da uomini di estrema fiducia del sodalizio.
Il Tribunale ha anche ritenuto irrilevanti, ai fini del superamento della presunzione di cui all’art. 275 , comma 3, cod. proc. pen. (‘i n tema di applicazione di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, prevista per i delitti di cui all’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen., deve intendersi riferita anche ai delitti tentati, aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen ‘, Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Alcamo, Rv. 283176) l’attività di impresa svolta dal ricorrente, osservando anche come unica misura adeguata fosse quella della custodia cautelare in carcere (pag. 12), anche tenuto conto del limitatissimo spazio temporale (tre mesi) dall’adozione della misura .
Poiché dall’analisi della motivazione del provvedimento del Tribunale non si apprezzano carenze motivazionali censurabili in questa sede, il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 , comma 1ter disp att. cod. proc. pen. Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.