Esigenze cautelari e mafia: no ai domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di tentata estorsione con metodo mafioso. L’imputato aveva richiesto gli arresti domiciliari per assistere il figlio gravemente disabile, ma la Corte ha confermato la detenzione in carcere. La decisione sottolinea come le eccezionali esigenze cautelari, legate alla pericolosità del soggetto e al suo inserimento in un contesto di criminalità organizzata, prevalgano sulle pur rilevanti situazioni personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Mafia: La Cassazione Nega i Domiciliari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 20508 del 2024, offre un’importante riflessione sul bilanciamento tra le esigenze cautelari e le situazioni personali dell’imputato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La Corte ha confermato la custodia in carcere per un soggetto accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, rigettando la richiesta di arresti domiciliari motivata dalla necessità di assistere un familiare gravemente malato. Questa decisione ribadisce la rigidità del sistema cautelare di fronte a reati di eccezionale gravità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo, già condannato in passato per associazione di tipo mafioso come promotore di un noto clan, nuovamente accusato per un grave reato: una tentata estorsione ai danni di un avvocato. All’imputato era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere.

I suoi legali avevano presentato istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta era stata respinta sia dalla Corte d’Appello che dal Tribunale del riesame. Di qui il ricorso per cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e le Esigenze Cautelari

La difesa basava il ricorso su diversi punti, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate. In particolare, si evidenziava:

1. L’assenza di esigenze probatorie, essendo terminate le indagini preliminari.
2. Un pericolo di recidiva non concreto, dato il tempo trascorso dalla commissione del fatto (risalente a maggio 2021) e il lungo periodo di carcerazione già sofferto.
3. La necessità di assistenza al figlio, maggiorenne ma invalido al 100% e gravemente ammalato, che, secondo una consulenza tecnica, poteva essere garantita solo attraverso la presenza del padre in regime di arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con le solide motivazioni dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale, infatti, aveva giustamente ritenuto persistenti le esigenze cautelari e del tutto inadeguata una misura meno afflittiva del carcere.

La Pervicacia nel Delinquere e la Gravità del Reato

La decisione si fonda su due pilastri: la personalità dell’imputato e la gravità del reato. L’uomo non era un criminale occasionale, ma un soggetto con una precedente condanna definitiva come promotore di un’organizzazione mafiosa, che aveva ripreso a delinquere dopo un lungo periodo di detenzione. Questo dimostrava una spiccata “pervicacia nel delinquere”.

Inoltre, il reato contestato era di estrema gravità: una tentata estorsione da un milione di euro, perpetrata con violenza e minaccia e avvalendosi del metodo mafioso, ai danni di un avvocato “reo” di non aver voluto difendere gratuitamente il figlio dell’imputato.

L’inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

La Corte ha specificato che, anche al di là della presunzione di adeguatezza del carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di mafia, gli arresti domiciliari sarebbero stati inefficaci. L’imputato, infatti, avrebbe potuto contare sull’appoggio dei sodali del suo clan, vanificando così ogni controllo e mantenendo intatta la sua capacità di influenza criminale sul territorio.

Riguardo alla condizione del figlio, i giudici hanno osservato che, non essendo minorenne, non si applicava la disciplina di favore dell’art. 275, comma 4, c.p.p., e che la pur grave situazione familiare non poteva prevalere sul rischio altissimo per la collettività.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è priva di vizi logico-giuridici e si ancora a principi consolidati. Il cuore del ragionamento risiede nella valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da elementi concreti: il suo passato criminale, il ruolo apicale all’interno di un’associazione mafiosa e la gravità intrinseca della nuova condotta. In questo quadro, le esigenze cautelari, e in particolare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, assumono un peso preponderante. La Corte ha stabilito che la presunzione legale di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di mafia non è stata scalfita dagli argomenti difensivi, i quali, anzi, sono stati superati da una valutazione fattuale della personalità dell’imputato e del contesto ambientale. La decisione di ritenere inadeguati anche gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico si basa sul realistico presupposto che il legame con l’organizzazione criminale non viene reciso dalla semplice detenzione domestica.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della linea di rigore della giurisprudenza in materia di misure cautelari per reati legati alla criminalità organizzata. Essa chiarisce che, di fronte a un’elevata e concreta pericolosità sociale, comprovata da precedenti specifici e dalla gravità dei nuovi fatti, le istanze personali e familiari, per quanto umanamente comprensibili, passano in secondo piano. Il provvedimento riafferma il principio secondo cui la tutela della collettività dal pericolo di recidiva in contesti mafiosi costituisce un’esigenza prioritaria dell’ordinamento, tale da giustificare l’applicazione della misura cautelare più severa, anche a fronte di un notevole lasso di tempo trascorso dalla commissione del reato.

Quando le necessità familiari possono giustificare la sostituzione del carcere con i domiciliari?
Secondo la sentenza, le necessità familiari, come l’assistenza a un figlio maggiorenne gravemente disabile, non sono sufficienti a giustificare la sostituzione della custodia in carcere quando l’imputato presenta un’altissima pericolosità sociale e il reato è di stampo mafioso. La tutela della collettività prevale sulla situazione personale.

Perché la pericolosità sociale dell’imputato è stata considerata prevalente in questo caso di esigenze cautelari?
La pericolosità sociale è stata considerata prevalente perché basata su elementi concreti: una precedente condanna definitiva come promotore di un’associazione mafiosa, la reiterazione di condotte criminali dopo un lungo periodo di detenzione (dimostrando pervicacia) e la particolare gravità del nuovo reato (tentata estorsione con metodo mafioso). Questi fattori indicavano un rischio di recidiva troppo elevato per essere contenuto da misure meno severe del carcere.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile” per genericità?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché i motivi presentati dalla difesa non si confrontano specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limitano a riproporre le stesse questioni o a presentare valutazioni di fatto che non sono consentite in sede di legittimità. In pratica, l’appello non solleva valide questioni di diritto ma cerca di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede cautelare, ha rigettato l’appello del ricorrente avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Reggio Calabria aveva, a sua volta, rigettato l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, misura in origine disposta con ordinanza emessa in data 24 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria in relazione al reato di tentata estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari idonee a giustificare la detenzione in carcere anziché quella domiciliare con uso di braccialetto elettronico.

Non vi sarebbero esigenze di tipo probatorio, tenuto conto della fase del procedimento, essendosi concluse le indagini preliminari.

Il pericolo di recidiva, invece, non sarebbe stato ancorato ad elementi concreti, avuto riguardo al lungo periodo di carcerazione sofferta ed alla risalente epoca di commissione del fatto al maggio 2021.

L’ordinanza non avrebbe motivato sulla necessità – provata da consulenza tecnica – di assistenza del figlio del ricorrente, gravemente ammalato ed invalido al 100%, assicurabile solo attraverso la misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo manifestamente infondato e generico.

Il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto decisive, ai fini della valutazione sulla persistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura – anche, ma non solo, alla luce della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. applicabile in relazione al reato per cui si procede – le circostanze inerenti alla gravità del fatto, alla personalità dell’indagato, al contesto ambientale di riferimento.
E’ stato precisato che trattasi di soggetto già condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen., quale promotore e storico componente di una cosca di ‘RAGIONE_SOCIALE, che aveva reiterato le proprie condotte criminose dopo un lungo periodo di carcerazione, a dimostrazione della pervicacia nel delinquere.

Inoltre, il Tribunale ha rimarcato la gravità del reato per cui si procede, una tentata estorsione ad un avvocato – “reo tra l’altro di non aver accettato di difendere

gratuitamente il figlio” del ricorrente nella gestione di una pratica assicurativa – al quale era stata chiesta la somma di un milione di euro con violenza e minaccia con metodo mafioso.

Tali elementi, dei quali nel ricorso non si fa menzione, sono stati valutati dal Tribunale, al di là della presunzione prima richiamata, come idonei a superare ogni altra deduzione difensiva, sia in relazione al decorso del tempo dalla commissione dei fatti e dall’esecuzione della misura, sia in relazione alla necessità di assistenza del figlio del ricorrente, non minorenne e, dunque, fuori dal caso previsto dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen..

Gli stessi elementi – ed, in particolare, la personalità del ricorrente ed il contesto ambientale di riferimento, organizzato dal punto di vista criminale – hanno fatto ritenere inadeguata, ancora al di là della presunzione legale, la meno grave misura degli arresti dorniciliari anche con uso di mezzo di controllo elettronico, potendo il ricorrente contare sull’appoggio dei sodali della cosca nella quale era stato ritenuto inserito.

La motivazione, tratta da evenienze fattuali emerse dalle risultanze investigative, è priva di vizi logico-giuridici e le diverse valutazioni del ricorrente, oltre c generiche in relazione al contenuto dell’ordinanza, devono considerarsi relegate al merito del giudizio cautelare e non profilano alcuna fondata violazione di legge. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 17.04.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.