Esigenze cautelari e mafia: la Cassazione decide

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato per trasferimento fraudolento di valori con aggravante mafiosa. La Corte conferma la custodia in carcere, ribadendo la prevalenza della presunzione di adeguatezza di tale misura per specifici reati e sottolinea come il solo decorso del tempo non sia sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Reati di Mafia: la Cassazione sulla Presunzione di Pericolosità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34585 del 2024, offre un’importante analisi sulla persistenza delle esigenze cautelari per reati aggravati dal metodo mafioso. Il caso riguarda un ricorso avverso il rigetto dell’istanza di sostituzione della custodia in carcere. La decisione ribadisce la solidità della presunzione legale che associa determinati reati a un’elevata pericolosità sociale, limitando la rilevanza di fattori come il tempo trascorso.

I Fatti del Caso

L’imputato, già condannato in primo grado a cinque anni di reclusione con rito abbreviato, si trovava in custodia cautelare in carcere per tre episodi di trasferimento fraudolento di valori, aggravati dall’aver agevolato un’associazione mafiosa. La sua richiesta di sostituire la misura detentiva con una meno afflittiva era stata respinta sia dal GUP che dal Tribunale in sede di appello.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il diniego. Tra gli argomenti portati vi erano l’assenza di precedenti penali, il ruolo ritenuto marginale dell’imputato, il sequestro delle sue attività commerciali (che renderebbe impossibile la reiterazione del reato) e il decorso del tempo. Secondo la difesa, il Tribunale si sarebbe limitato ad applicare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, senza una valutazione concreta del caso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito i limiti del giudizio di appello avverso i provvedimenti in materia di misure cautelari. Il Tribunale non è tenuto a riesaminare da capo la sussistenza delle condizioni per l’applicazione della misura, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la congruità della motivazione dell’ordinanza impugnata, soprattutto in relazione a eventuali fatti nuovi.

Nel caso specifico, elementi come l’incensuratezza o il disagio psicologico del figlio dell’imputato non sono stati considerati fatti nuovi idonei a modificare il quadro cautelare. La Corte ha quindi confermato la decisione del Tribunale, ritenendola correttamente motivata.

La persistenza delle esigenze cautelari e la presunzione legale

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per i reati di particolare gravità, come quelli con aggravante mafiosa, opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia in carcere. Questa presunzione, stabilita dall’art. 275 c.p.p., prevale sulla norma generale.

Ciò significa che spetta alla difesa fornire una prova contraria per superare tale presunzione. Tuttavia, il semplice decorso del tempo o la buona condotta durante la detenzione non sono, di per sé, sufficienti. Questi elementi hanno una valenza neutra se non accompagnati da altri fattori che dimostrino concretamente un’attenuazione della pericolosità sociale. Nel caso in esame, i reati contestati erano stati commessi fino al 2020, un arco temporale non ritenuto sufficientemente rilevante da incidere sul giudizio di pericolosità.

Il ruolo dell’imputato e l’inidoneità di misure alternative

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il Tribunale aveva evidenziato il ruolo non marginale dell’imputato, inserito stabilmente in un ‘sistema’ criminale con professionalità e per un lungo periodo. Queste modalità esecutive sono state considerate indicative di una pericolosità tale da rendere la custodia in carcere l’unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il perimetro limitato del giudizio di appello cautelare, che non comporta una rivalutazione ex novo del quadro indiziario e delle esigenze, ma un controllo sulla logicità e correttezza della decisione impugnata alla luce di specifici motivi, specie se basati su fatti nuovi. In secondo luogo, la forza della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati connessi alla criminalità organizzata. La Corte ha specificato che per vincere tale presunzione non basta invocare il tempo trascorso, ma occorrono elementi concreti che dimostrino un reale mutamento della personalità dell’imputato e un’effettiva attenuazione del pericolo di reiterazione dei reati. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questi principi, valorizzando la gravità delle condotte, le modalità esecutive e il ruolo tutt’altro che secondario del ricorrente.

le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla gestione delle misure cautelari per i reati di mafia. La decisione sottolinea che la presunzione di pericolosità non è una formula vuota, ma un criterio guida che impone un onere probatorio rafforzato alla difesa per ottenere un’attenuazione della misura. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce che le istanze di revisione delle misure cautelari devono essere fondate su elementi concreti e nuovi, capaci di incidere realmente sulla valutazione della pericolosità sociale dell’imputato, andando oltre argomentazioni generiche come il mero trascorrere del tempo.

Il semplice passare del tempo può ridurre o eliminare le esigenze cautelari in carcere per reati di mafia?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo ha una valenza neutra e non è sufficiente, da solo, a determinare un’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari. Deve essere accompagnato da ulteriori elementi che dimostrino un concreto mutamento della situazione di pericolosità.

Qual è il valore della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.?
Questa presunzione è ‘relativa’ ma ‘prevalente’. Ciò significa che per i reati gravi ivi indicati (incluso quello con aggravante mafiosa), si presume che le esigenze cautelari esistano e che solo il carcere sia una misura adeguata. Tale presunzione può essere superata solo con una ‘prova contraria’, che non può consistere solo nel tempo trascorso.

In un appello contro il rigetto di un’istanza di revoca della misura cautelare, il giudice riesamina da capo tutte le condizioni?
No. Il giudice dell’appello non deve riesaminare da zero la sussistenza delle condizioni che hanno originariamente giustificato la misura. Il suo controllo è limitato a verificare che l’ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata, specialmente in relazione a eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, allegati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34585 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

udita relazione del consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite dei difensori AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, ricorre impugnando l’ordinanza del Tribunale di Roma emessa ex art. 310 cod. proc. pen., che ha rigettato l’appello avverso l’ordinanza emessa dal GUP del Tribunale di Roma il 27/10/2023 con cui era stata rigettata l’istanza di sostituzione della misura cautelare della cust carcere, applicata in relazione a tre condotte di trasferimento fraudolento di valori aggr dall’agevolazione mafiosa, reati per i quali NOME, in esito a rito abbreviato, condannato con sentenza del 20/9/2023, alla pena di anni cinque di reclusione.
Il ricorrente deduce con un unico articolato motivo violazione di legge ex art. 606, comma lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 416 bis.1 cod. pen.

La difesa del NOMENOME dopo aver riprodotto il contenuto delle imputazioni, ha rilevato c

Tribunale non aveva motivato in ordine alla idoneità degli arresti domiciliari a conten pericolo di reiterazione del reato posto che la difesa aveva evidenziato l’impossibil riproposizione dei medesimi fatti essendo le attività commerciali del NOME st sequestrate e risultando l’imputato soggetto incensurato e con ruolo marginale nella vicenda. Secondo la difesa il Tribunale ha rigettato l’appello valorizzando la presunzione relativa ci persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura carceraria di cui all’art co.3 cod. proc. pen., senza considerare il fattore tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su motivo generico.

Occorre preliminarmente delimitare l’ambito entro il quale deve essere effettuato il giudizi parte del giudice di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di cautelare personale. È principio ormai consolidato quello secondo cui il Tribunale non è ten a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dove limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatame motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, i modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenz cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma d provvedimento impugnato (tra le altre, Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016,Antignano, Rv 266676).
La sua cognizione, quindi, non può superare i confini tracciati dai motivi, anche dalla natur provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza genetica, non dovendo riesaminare la questione della sussistenza delle condizioni dì applicabilità d misura, ma stabilire se il provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge adeguatamente motivato in relazione all’eventuale allegazione di fatti nuovi, fermo restando dovere di revocare la misura al venir meno delle condizioni di sua applicabilità (Sez. 2, n. del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863).
In conformità a tali principi, quindi, il Tribunale, oltre ad aver enunciato le ragioni che ritenere grave la contestazione provvisoria, poi cristallizzata con la sentenza di condanna, vedeva il ricorrente responsabile di più delitti di trasferimento fraudolento di valori a dall’agevolazione mafiosa, ha motivato la conferma dell’ordinanza di rigetto facendo presen come nessun elemento dedotto in quella sede (incensuratezza, decorso del tempo, disagio psicologico del figlio del ricorrente) avesse il carattere della novità idonea a far attenuate le esigenze cautelari. In particolare il tempo, ha osservato il Tribunale, è ritenuto ininfluente attraverso pertinente rinvio a consolidato indirizzo di questa Corte se cui l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può derivare dal mero decorso tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizion dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamen
della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare.

Occorre ribadire infatti che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, co cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumib dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concre del pericolo. (In motivazione la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decors tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità ( Sez. n. del 25/01/2022 Rv. 282766; Sez. 5, n. 91 del 01/12/2020, Rv. 280248).
Peraltro, ad un diverso approdo non si giunge nemmeno considerando l’orientamento giurisprudenziale (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202; Sez. 5, n. 31614 de 13/10/2020, Rv. 279720) che attribuisce valenza positiva al tempo trascorso dai fa contestati, ove si tratti però di un rilevante arco temporale circostanza questa esclusa nel di specie posto che i fatti contestati risultano commessi sino al 2020.

Deve invece osservarsi che, contrariamente a quanto prospettato nel ricorso, quella applica al ricorrente è l’unica misura idonea a prevenire il pericolo di recidiva avendo il Tr pertinentemente richiamato le modalità esecutive delle condotte contestate ed il ruolo n certo marginale del COGNOME il quale si inseriva nel “sistema Alvaro” e contribuiva realizzazione dei delitti – fine con professionalità e per un lungo arco temporale ( pagg. dell’ordinanza ).

Quanto, infine, alla situazione di disagio del figlio tredicenne dell’indagato, il Trib espressamente motivato con argomentazioni tutt’altro che carenti o manifestamente illogiche (cfr. pag. 4).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma, che si stima adeguata, di euro tremila in favore della cassa del ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria pe gli adempimenti di cui all’art. 94 , comma 1- ter disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.