Esigenze cautelari e mafia: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione mafiosa. La sentenza stabilisce che, per reati di questo tipo, le esigenze cautelari si presumono esistenti e il solo passare del tempo non è sufficiente a dimostrare che l’indagato abbia reciso i legami con l’organizzazione criminale. Viene ribadito il forte onere probatorio a carico della difesa per superare la presunzione di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Reati di Mafia: Perché il Tempo da Solo Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10415 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la persistenza delle esigenze cautelari per i reati di associazione mafiosa. Questa pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a indebolire la presunzione di pericolosità sociale che grava su chi è accusato di far parte di un’organizzazione criminale di stampo mafioso, confermando un orientamento di grande rigore a tutela della collettività.

Il Contesto Processuale: un Ritorno in Cassazione

Il caso in esame riguarda un soggetto, ritenuto esponente di vertice di una storica cosca, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. In precedenza, la Corte di Cassazione aveva annullato una prima ordinanza del Tribunale del Riesame, criticandola per non aver adeguatamente motivato la persistenza delle esigenze cautelari alla luce del lungo tempo trascorso dai fatti contestati e di alcune pronunce favorevoli all’indagato (revoca di misure di prevenzione e sicurezza).

A seguito di questo annullamento, il Tribunale, in funzione di giudice del rinvio, aveva riesaminato il caso e confermato nuovamente la misura cautelare. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse semplicemente ripetuto le argomentazioni precedenti, senza tenere conto delle indicazioni della Suprema Corte.

La questione delle esigenze cautelari nei reati di mafia

Il cuore della questione risiede nell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di pericolosità per chi è gravemente indiziato di reati di mafia come l’art. 416-bis cod. pen. In pratica, la legge presume che tali soggetti siano socialmente pericolosi e che sussistano le esigenze cautelari, a meno che non vengano forniti elementi concreti di segno contrario. L’onere di fornire questa prova contraria ricade sulla difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che il Tribunale del Riesame, nella sua seconda valutazione, ha correttamente adempiuto all’obbligo di motivazione imposto dalla precedente sentenza di annullamento. La decisione della Corte si basa su alcuni principi fondamentali del diritto cautelare.

La valutazione del giudice del rinvio e le esigenze cautelari

La Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio, pur dovendo rispettare i principi di diritto enunciati, ha il potere e il dovere di riesaminare autonomamente tutto il materiale probatorio. Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente considerato non solo il tempo trascorso, ma anche il quadro investigativo complessivo. Ha dato peso alle dichiarazioni di collaboratori di giustizia che indicavano una continuità dell’attività criminale dell’indagato fino a tempi recenti (2019), ridimensionando così l’impatto del cosiddetto “tempo silente”.

le motivazioni
La Corte ha spiegato che, per i reati associativi di stampo mafioso, caratterizzati da un vincolo stabile e da un forte radicamento sul territorio, l’attualità delle esigenze cautelari è considerata immanente. Per superare la presunzione di pericolosità, non è sufficiente la mera allegazione del tempo trascorso o la revoca di altre misure. È necessaria una “prova positiva” della rescissione del vincolo associativo, un allontanamento effettivo e irreversibile dal gruppo criminale.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha fornito una motivazione logica e coerente, contestualizzando le revoche delle misure di prevenzione e sicurezza all’interno di un quadro indiziario molto più ampio. Ha inoltre ritenuto poco credibile che un soggetto di quasi settant’anni, con un cognome così influente in quel territorio, fosse stato assunto per svolgere pesanti lavori agricoli, interpretando tale circostanza come un modo per mantenere la presenza e il controllo sul territorio.

le conclusioni
La sentenza ribadisce un principio di estrema importanza: la lotta alla criminalità organizzata richiede un approccio rigoroso anche in fase cautelare. La pericolosità sociale di un affiliato a una cosca mafiosa non svanisce con il passare degli anni, a meno che non vi sia una prova concreta e inequivocabile di un cambiamento di vita e di una rottura totale con il passato criminale. Per la difesa, ciò significa che l’onere di convincere il giudice è particolarmente gravoso e non può basarsi su elementi generici, ma deve fondarsi su fatti specifici che dimostrino un effettivo e irreversibile distacco dall’ambiente criminale.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per annullare una misura di custodia cautelare per un reato di mafia?
No. Secondo la sentenza, per i reati di associazione mafiosa, il cosiddetto “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato non è, di per sé solo, un elemento idoneo a escludere le esigenze cautelari. Può essere valutato solo in via residuale.

Cosa significa “presunzione relativa di pericolosità sociale” nel contesto dei reati di associazione mafiosa?
Significa che la legge presume che una persona gravemente indiziata per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. sia socialmente pericolosa. Questa presunzione non è assoluta: può essere superata se la difesa fornisce prove concrete della rescissione di ogni rapporto dell’accusato con l’associazione criminale.

Quali sono i poteri del giudice del rinvio dopo un annullamento della Corte di Cassazione per vizio di motivazione?
Il giudice del rinvio è chiamato a compiere un nuovo e completo esame del materiale probatorio con gli stessi poteri del giudice la cui sentenza è stata annullata. Non è vincolato dalle valutazioni di fatto della Cassazione, ma deve evitare di ripetere l’errore logico-giuridico precedentemente censurato, ricostruendo autonomamente i fatti e apprezzando le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10415 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME nato a LIMBADI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/08/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha richiamato la sentenza n. 11146/2023 della Prima sezione di questa Corte, chiedendo l’accoglimento dei motivi di impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio all’esito della sentenza della Corte di cassazione n. 33494 del 20 giugno 2023, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 10 gennaio 2023, che ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 416-bis e 56-629 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei propri difensori, deducendo un unico, articolato motivo di impugnazione.

In particolare, lamenta il ricorrente, sotto il profilo della violazione di legge del vizio di motivazione, la ribadita sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di cassazione, sostiene il ricorrente, aveva stigmatizzato la precedente decisione, criticando l’erronea sottovalutazione del lungo tempo trascorso e il difetto di specifica motivazione sul pericolo di recidivanza. Il giudice del rinvio avrebbe meramente reiterato l’approccio motivazionale già invalidato, omettendo ancora di considerare la distanza cronologica dal presunto reato e l’attività lavorativa svolta sin dal 2014 e sopravvalutando l’inconferente questione della gravità indiziaria e il contributo informativo dei collaboratori rispetto alle sopravvenute pronunce con cui erano state revocate le misure di prevenzione e di sicurezza in atto
All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. La Sesta Sezione di questa Corte aveva annullato la prima ordinanza del riesame, limitatamente alla motivazione in punto di sussistenza delle esigenze cautelari, rigettando i restanti motivi di ricorso. È dunque coperta dal cosiddetto giudicato cautelare ogni questione attinente alla gravità indiziaria in merito alla condotta partecipativa ascritta a NOME COGNOME (quale «storico maggiorente» della omonima cosca, operante nelle zone di Limbadi e Nicotera), alla tentata estorsione ai danni di NOME COGNOME COGNOME (imprenditore impegnato nelle opere di difesa costiera, a cui era stato intimato di subappaltare una parte dei lavori a imprese controllate dalla ‘ndrina) e alla sussistenza in relazione a tale ultimo delitto dell’aggravante del metodo mafioso.
Viceversa, è stato disposto il rinvio al giudice della cautela per un nuovo giudizio sulle esigenze cautelari, poiché mancherebbero adeguati riferimenti alla concretezza del caso e al possibile ridimensionamento della misura coercitiva applicata, essendosi il Tribunale catanzarese limitato a richiamare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza una sufficiente considerazione del considerevole lasso di tempo intercorso tra l’emissione della misura e i fatti oggetto dell’imputazione provvisoria. Il pericolo di recidivanza è stato poi ritenuto sussistente senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni difensive, attinenti alla revoca da parte della Corte di appello di Catanzaro della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e alla revoca da parte del Magistrato di sorveglianza della misura di sicurezza della libertà vigilata
(provvedimenti, entrambi, astrattamente idonei a dimostrare la sopravvenuta presa di distanza dall’associazione criminale, seppure riferibili a un periodo successivo rispetto ai fatti di cui trattasi).

L’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa («salvo che siano acquisiti elementi» di segno contrario) di pericolosità sociale, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Sulla scorta di questi insegnamenti e muovendo correttamente dalla intangibilità in questa sede dell’ipotesi accusatoria come cristallizzata dal giudicato cautelare, il Tribunale di Catanzaro ha ritenuto che, anche avuto riguardo all’elemento cronologico, non fossero scemate le esigenze di prevenzione sociale sottese alla partecipazione dell’indagato alla cosca ‘ndraghetista.

Sono state debitamente valutate, in ossequio alle precise indicazioni della sentenza di annullamento, le revoche della sorveglianza speciale nel 2019 e della libertà vigilata nel 2022, e, purtuttavia, adeguatamente contestualizzate tali pronunce con il complessivo quadro investigativo (assai più ampio del materiale istruttorio sulla cui base sono stati resi tali provvedimenti), si è ritenuto ch permanga insuperata la presunzione relativa di pericolosità, di cui al combinato disposto degli artt. 275, comma 3, cod. proc. pen. e 416-bis cod. pen. Manca infatti la prova positiva della rescissione del vincolo associativo, ovvero comunque
di un effettivo e irreversibile allontanamento dell’indagato dal gruppo criminale: sulla base delle dichiarazioni di soggetti intranei alle consorterie del Vibonese, già positivamente scrutinate in sede giudiziaria, la condotta partecipativa si è protratta almeno fino a tutto il 2019 (così restringendo l’arco temporale in cui non emergono ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità). Susciterebbe anzi perplessità, secondo il Tribunale, il fatto che un soggetto quasi settantenne sia stato assunto «per lo svolgimento di lavori agricoli pesanti e poco consoni all’età», se non si considerasse che la sede di lavoro è il «territorio dove il suo solo cognome incute timore e rispetto di mafia».
Né la partecipazione alle attività risocializzanti dell’Uepe vale ad elidere le conclusioni sopra illustrate, dirette a sottolineare l’attualità della pericolosità d ricorrente, «esponente verticistico di una famiglia di `ndrangheta, che le storie giudiziarie hanno posto tra le più potenti e diffuse del territorio calabrese».

Questo rinnovato apparato argomentativo, scevro di vizi logico-giuridici e attento nel valutare, nella pienezza della giurisdizione cautelare di merito, l’incidenza di tutti gli elementi allegati dalla difesa, soddisfa l’obbligo motivazional imposto dalla sentenza di annullamento.

Nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice di merito non è vincolato, né condizionato da eventuali valutazioni in fatto formulate dalla Corte di cassazione con la sentenza rescindente, spettando solo al primo il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova (Sez. 2, n. 873 del 22/11/2019, dep. 2020, Le Voci, Rv. 278629-02). Il giudice del rinvio, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., è dunque chiamato a compiere un nuovo completo esame del materiale probatorio con i medesimi poteri che aveva il giudice la cui sentenza è stata annullata, salve le sole limitazioni previste dalla legge consistenti nel non ripetere il percorso logico già censurato (ovvero, nel caso di specie, la mancata valutazione del decorso del tempo e la mancata disamina delle specifiche prospettazioni difensive), spettandogli in via esclusiva il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova (Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F., Rv. 271345).
Il ricorso deve pertanto essere iti~rigettato, in quanto infondato, e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20 dicembre 2023

CQnsiQAiere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.