Esigenze cautelari e frode fiscale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura cautelare dell’obbligo di dimora nei confronti di un professionista accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, la Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari basandosi sulla sistematicità delle condotte e sulla natura professionale dell’attività illecita. Il ricorso è stato rigettato poiché le contestazioni relative al travisamento della prova riguardavano in realtà valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: il rischio di recidiva nelle frodi fiscali

Le esigenze cautelari rappresentano il fulcro della libertà personale durante le indagini preliminari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la sistematicità delle condotte illecite possa giustificare misure restrittive anche a distanza di tempo dai fatti contestati, specialmente quando il reato è inserito in un contesto professionale organizzato.

Il caso: frode fiscale e associazione a delinquere

La vicenda riguarda un professionista, operante come commercialista, indagato per la partecipazione a un sodalizio criminale dedito a indebite compensazioni di imposte tramite crediti inesistenti. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva negato l’applicazione di misure cautelari, ritenendo che mancasse il requisito dell’attualità e della concretezza del pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dalla cessazione delle condotte.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha invece disposto l’obbligo di dimora. Secondo i giudici dell’appello, la vicinanza dell’indagato ai promotori dell’organizzazione e la natura professionale della sua attività rendevano il pericolo di recidiva non solo concreto, ma estremamente attuale.

La decisione della Corte di Cassazione

L’indagato ha proposto ricorso lamentando un presunto travisamento della prova e l’insussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando la validità dell’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il travisamento della prova non può essere invocato per contestare la valutazione logica del giudice, ma solo per segnalare l’uso di informazioni inesistenti o l’omissione di prove decisive.

Analisi della sistematicità delle condotte

Un punto centrale della decisione riguarda la ripetizione nel tempo delle operazioni illecite. La Corte ha sottolineato che la sistematicità con cui l’indagato trasmetteva documentazione falsa all’Agenzia delle Entrate costituisce un indice inequivocabile di professionalità nel crimine. Questo elemento, unito alla stabilità dei legami con l’associazione, neutralizza l’argomento difensivo basato sul semplice decorso del tempo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio del carattere parzialmente devolutivo dell’appello cautelare. La Corte ha osservato che il Tribunale ha correttamente valorizzato elementi probatori precisi: la domiciliazione di società coinvolte presso lo studio del professionista e la sua disponibilità a ricoprire ruoli societari chiave. Tali circostanze, lungi dall’essere travisate, sono state interpretate come segni di un inserimento organico nel sistema fraudolento. Inoltre, l’attualità del pericolo è stata desunta dalla capacità del soggetto di reiterare condotte analoghe sfruttando le proprie competenze tecniche, indipendentemente dal mutamento del quadro normativo di riferimento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte ribadiscono che, in presenza di gravi indizi di colpevolezza per reati associativi e tributari, la valutazione delle esigenze cautelari deve tenere conto della pericolosità sociale desumibile dalle modalità esecutive del reato. Il rigetto del ricorso comporta non solo la conferma dell’obbligo di dimora, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali. Questa sentenza funge da monito per i professionisti: l’esercizio della propria attività in contesti opachi può portare a restrizioni della libertà personale qualora emerga una collaborazione sistematica con strutture criminali.

Quando il pericolo di recidiva è considerato attuale?
Il pericolo è attuale quando esiste una reale e concreta probabilità che l’indagato commetta nuovi reati, valutata sulla base della sistematicità delle condotte passate e della persistenza di legami con contesti criminali.

Il decorso del tempo dai fatti esclude sempre le misure cautelari?
No, il tempo trascorso non è un fattore assoluto. Se l’attività illecita è stata professionale e organizzata, il rischio di reiterazione può rimanere elevato nonostante il passare dei mesi.

Cosa può fare la Cassazione in merito alle prove?
La Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma può solo verificare se il giudice di merito ha motivato in modo logico o se ha travisato i fatti ignorando prove esistenti o inventandone di inesistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5048 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5048 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Polla (Sa) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 114/2025 RegRiesP del Tribunale di Salerno del 16 aprile 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di contenuto sostanzialmente analogo ad altre adottate in relazioni a ricorsi aventi ad oggetto misure cautelari assunte nell’ambito della medesima indagine penale, il Tribunale di Salerno, operando quale giudice dell’appello cautelare, ha accolto il gravame interposto dal locale Pm avverso i provvedimenti resi dal Gip di quel medesimo Tribunale e con i quali, pur essendo stata riconosciuta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di diversi soggetti, fra i quali COGNOME NOME, in ordine alla loro partecipazione, spiegatasi attraverso distinte modalità operative, ad un sodalizio criminoso dedito, in particolare, alla commissione di delitti in materia tributaria, in ispecie indebite compensazioni di imposte con crediti inesistenti, non era stata applicata ai predetti alcuna delle misure cautelari – si precisa che nei confronti del COGNOME era stata richiesta la sua sottoposizione alla misura dell’obbligo di dimora – sollecitate dal Pm; ciò in quanto si era ritenuto insussistente il requisito della attualità e concretezza del pericolo di reiterazione della condotte criminose.
Come detto con le ordinanze in questione il Tribunale di Salerno, in accoglimento dell’appello cautelare, successivamente ad una ampia e documentata disamina della ragioni per le quali sono stati ritenuti ricorrere, anche a carico del predetto indagato, gli elementi gravemente indizianti in ordine alla sua partecipazione al sodalizio criminoso ed alla esecuzione di taluni dei reati fine che rientravano nel programma dello stesso, ha rilevato diversamente da quanto sostenuto dal AVV_NOTAIO, il quale aveva escluso la attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione criminosa sulla base di una serie di indici, sinteticamente riconducibili: al tempo decorso fra la commissione delle condotte ed il momento in cui le misure sono state richieste, alla mancanza di elementi che possano fare pensare alla persistenza sia di condotte criminose ulteriori sia di contatti fra i sodali, al fatto che le modalità operative della frode fiscale fossero legattalla applicabilità di una determinata normativa non più vigente, al fatto che la circostanza che altri sodali, diversi da quello ora interessato, siano stati attinti da gravi indizi di colpevolezza in relazione ad altre vicende criminose, non è fattore che possa riverberarsi negativamente anche sui costui – che, invece, le esigenze cautelari legittimanti la adozione delle misure richieste erano ancora presenti e ciò anche nei confronti del COGNOME, disponendo, pertanto, a carico di quest’ultimo la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza, subordinando, comunque, la efficacia della stessa all’avvenuta definitività della ordinanza con la quale essa è stata disposta.
In particolare, il Tribunale salernitano ha osservato: che il lasso di tempo esistente fra la cessazione delle condotte e la richiesta formulata dal Pm di adozione delle misure è, in realtà, inferiore all’anno; che la natura sostanzialmente professionale della attività criminosa posta in essere, nelle diverse condotte realizzate dall’indagato ora in esame (si tratta di un commercialista), era tale da far ritenere che il pericolo di reiterazione fosse oltre che concreto anche attuale; che la vicinanza dell’indagato a tale COGNOME COGNOME – uno dei promotori della associazione a delinquere, il quale aveva, anche successivamente alla cessazione della attività oggetto ora della contestazione cautelare, proseguito in altre condotte criminose – rendeva comunque verosimile la ricaduta dell’indagato nel crimine.
Il Tribunale ha, pertanto, accolto la impugnazione del Pm ed ha applicato al COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di dimora, subordinandone la efficacia nei termini dianzi indicati.

Avverso la ordinanza emessa nei suoi confronti ha proposto ricorso per cassazione l’indagato in questione.

Il RAGIONE_SOCIALE ha affidato le proprie lagnanze a tre distinti motivi di impugnazione.

Di questi, il primo è incentrato sulla ritenuta esistenza del vizio di travisamento della prova, avendo il Tribunale, secondo il ricorrente, basate la valutazione operata in relazione al pericolo di reiterazione delle condotte criminose su circostanze contraddette dagli elementi di priva emergenti dal provvedimento impugnato.

In particolare la difesa del ricorrente osserva che la ordinanza impugnata porrebbe alla base del ritenuto pericolo derivante dal perdurante stato di libertà del COGNOME la circostanza; a) che questi avrebbe predisposto la documentazione necessaria per accedere illecitamente ai benefici il cui conseguimento costituisce l’oggetto della provvisoria imputazione, circostanza che sarebbe destituita di fondamento, in quanto tale documentazione era predisposta dalla coindagata COGNOME; b) che il COGNOME avrebbe ospitato presso il suo RAGIONE_SOCIALE professionale la sede di una delle società coinvolte negli affari illeciti, circostanza questa del tutto irrilevante, atteso che tale domiciliazione è ampiamente anteriore ai fatti (Metto di indagine; c) che lo stesso si sarebbe dichiarato disponibile a rendersi liquidatore dì altra di tali compagini sociali, anche in questo caso si tratterebbe di fattore irrilevante, considerato che l’incarico in questione è stato assunto dal professionista ben
prima della commissione dei fatti di cui ora si tratta; d) anche il giudizio sulla scelta della misura da applicare sarebbe viziato in quanto non è emerso che il RAGIONE_SOCIALE si sia impegnato nel reperire imprese interessate alla perpetraziont delle frodi fiscali oggetto della provvisoria imputazione, avendo lo stesso curato esclusivamente aspetti di carattere formale ed esecutivo, senza avere mai operato nel senso dianzi indicato.

Il secondo motivo attiene alla attualità e concretezza delle esigenze cautelari che sarebbe da escludere sia in ragione del lasso di tempo intercorso fra i fatti e la esecuzione della misura sia in ragione dell’avvenuta cessazione della efficacia della normativa che consentiva il riconoscimento dei benefici fiscali oggetto della condotta provvisoriamente cointestata anche al ricorrente.

Infine con il terzo motivo di ricorso egli afferma, sempre con riferimento alla attualità e concretezza del pericolo di reiterazione delle condotte criminose la irrilevanza del riferimento operato alla pendenza di altro procedimento penale, attualmente in corso ‘di fronte alla Autorità giudiziaria di Vallo della Lucania, in quanto nell’ambito di esso il COGNOME non risulta fra i soggetti coinvolti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è risultato infondato e, pertanto, lo stesso deve essere rigettato.

Deve, preliminarmente, osservarsi che, in occasione dell’avvenuto rigetto della richiesta formulata dal locale Pm, il Gip del Tribunale di Salerno, per come incontestatamente emerge dalla ordinanza ora impugnata, ha chiaramente precisato che a carico, anche, dell’odierno indagato sussistevano i gravi indizi di colpevolezza in relazione alle imputazioni allo stesso provvisoriamente contestate; ha, tuttavia, ritenuto di non dovere disporre la misura a suo carico in quanto difettava il requisito della attualità e concretezza delle esigenze cautelari – nella specie riconducibili alla reiterazione dei reati della stessa specie di quelli per cui si procede – che la misura richiesta dal Pm doveva tendere a preservare.
Per tale ragione, cioè in considerazione ‘dell’avvenuta valutazione positiva operata dal Gip in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la impugnazione che è stata presentata dall’organo pubblico ha avuto ad oggetto esclusivamente siffatto aspetto, cioè la sussistenza delle esigenze cautelari, avendo ritenuto la competente Procura della Repubblica

non in discussione la questione riguardante la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza; è per questa stessa ragione che di tale profilo della vicenda che non risulta essere stato oggetto di una qualche confutazione neppure da parte della difesa dell’COGNOME in occasione dell’avvenuta discussione della impugnazione cautelare presentata dalla Procura della Repubblica di Salerno il giudice che ha deliberato il provvedimento ora censurato si è occupato, rimandando sul punto alle considerazioni svolte sull’argomento dal Gip, che egli ha esaminato e, pur a seguito di esame critico, condiviso (Corte di cassazione, Sezione VI penale, 22 dicembre 2017, n. 57525, rv 272205).
Ciò, peraltro, è correttamente avvenuto in ossequio al carattere solo parzialmente devolutivo dell’appello cautelare, in forza del quale la cognizione del giudice dell’appello cautelare è limitata, in applicazione, appunto, del principio devolutivo, ai punti della decisione impugnata attinti dai motivi di gravame e a quelli strettamente connessi e da essi dipendenti (Corte di cassazione, Sezione V penale, 25 maggio 2023, n. 23042, rv 284544; Corte di cassazione, Sezione III penale, 20 luglio 2010, n. 28253, rv 248135).
Tanto considerato, si rileva, quanto specificamente alla impugnazione presentata dal COGNOME che, in relazione ai primi due motivi della sua impugnazione, gli stessi appaiono inammissibili, in quanto rivolti a contestare non tanto, come affermato dalla parte ricorrente, la esistenza di un presunto travisamento del materiale probatorio, quanto la valutazione che di esso ha operato il giudice dell’appello cautelare.

Infatti, diversamente da quanto lamentato dal ricorrente, il Tribunale di Salerno ha riscontrato quale attività riferibile all’indagato non tanto la predisposizione della documentazione per accedere indebitamente ai benefici fiscali quanto quella, sistematica a decorrere dall’ottobre 2023, di trasmettere siffatta documentazione alla Agenzia delle entrate; la circostanza che una delle società coinvolte dalla rete intessuta dal COGNOME avesse sede presso lo RAGIONE_SOCIALE professionale del ricorrente non è oggetto di contestazione, essendolo solo l’epoca in cui ciò si è verificato, così come non lo è il dato relativo alla disponibilità del ricorrente a svolgere le funzioni di liquidatore di altra società) è, pertanto, evidente che non ci si trova di fronte ad una ipotesi di travisamento della prova ma alla insindacabile, ove non sia viziata da manifesta. illogicità ) attività di valutazione degli elementi probatori (è infatti noto che il travisamento della prova si risolve o nell’utilizzazione di un’ informazione inesistente agli atti oppure nella omessa valutazione della prova,
invece, esistente: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 18 dicembre 2020, n. 36512, rv 280117).

Per ciò che attiene alla pretesa erroneità della attribuzione al ricorrente della attività di reperimento di soggetti disponibili a cooperare nell’attività fraudolenta, si osserva che, in realtà, siffatto dato accusatorio non è presente nella ordinanza impugnata, di tal che neppure sotto tale profilo è possibile parlare di travisamento della prova.

Con riferimento alla dimostrazione della attualità e concretezza delle esigenze è sufficiente rilevare che la sistematicità delle condotte del COGNOME e la loro ripetizione nel tempo costituiscono sicuro indice della professionalità di questo nel perseguimento di finalità delittuose, elemento probatorio questo indubbiamente valorizzato in modo corretto dai giudice dell’appello cautelare ai fini dell’accertamento dei requisiti delle esigenze cautelari tali da legittimare l’adozione della misura.

Riguardo, infine, all’ultimo motivo di impugnazione, avente ad oggetto il preteso difetto assoluto di rilevanza della pendenza di altro procedimento penale connesso al presente di fronte alla Autorità giudiziaria di Vallo della Lucania dedotta dal ricorrente in quanto ad esso il COGNOME non è interessato, è ben vero che un siffatto elemento non è immediatamente valutabile a carico dell’attuale ricorrente, ma altrettanto vero è che, allorché il Tribunale di Salerno ha passato in rassegna le ragioni che rendono concrete ed attuali le esigenze cautelari che legittimano la adozione del provvedimento cautelare ora impugnato (si veda, infatti, da pag. 84 a pag. 87 del detto provvedimento) di tale procedimento in corso di fronte alla ricordata Autorità giudiziaria neppure si fa menzione, altre essendo le ragioni che rendono giustificata l’applicazione a carico del COGNOME della misura ora censurata.
Non ha formato oggetto di censura il tipo di misura cautelare applicata a carico del ricorrente; non vi è luogo, pertanto, ad alcuna verifica in relazione alla sua congrua proporzionalità.

Il ricorso, in definitiva, deve essere rigettato, con la conseguente condanna, visto l’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e con la derivante piena efficacia della misura cautelare disposta con la ordinanza oggetto della presente impugnazione dal Tribunale di Salerno in qualità di giudice dell’appello cautelare.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.