Esigenze cautelari e dimissioni: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità di una misura interdittiva applicata a un pubblico ufficiale che aveva rassegnato le dimissioni. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la sospensione dall’ufficio ipotizzando che le dimissioni fossero strumentali e che le **esigenze cautelari** fossero ancora presenti. La Suprema Corte ha invece stabilito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere attuale e concreto, non basato su congetture circa un possibile futuro reintegro o su ipotesi astratte di nuovi incarichi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e dimissioni del pubblico ufficiale

Il tema delle esigenze cautelari rappresenta uno dei pilastri del diritto processuale penale, specialmente quando si intreccia con l’esercizio di funzioni pubbliche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui il giudice può disporre o mantenere una misura interdittiva nei confronti di un soggetto che ha già abbandonato la propria carica.

Il caso: dimissioni e ripristino della misura

La vicenda riguarda un dirigente pubblico inizialmente sottoposto alla misura della sospensione temporanea dall’ufficio. A seguito delle dimissioni rassegnate dall’indagato, il Giudice per le indagini preliminari aveva revocato la misura, ritenendo venuto meno il pericolo di commissione di nuovi reati. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello della Procura, aveva ripristinato l’interdizione. Secondo i giudici del merito, le dimissioni erano da considerarsi strumentali e sussisteva il rischio che l’indagato potesse essere nuovamente chiamato a svolgere funzioni apicali in altri dipartimenti, rendendo concrete le esigenze cautelari.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. Gli Ermellini hanno evidenziato come la motivazione del provvedimento impugnato fosse viziata da una natura congetturale e contraddittoria. Non è sufficiente ipotizzare che un soggetto possa, in un futuro non meglio precisato, tornare a rivestire ruoli pubblici per giustificare una misura restrittiva.

Attualità e concretezza del pericolo

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. Le esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione devono essere supportate da elementi di fatto che dimostrino una probabile e prossima rinnovazione di condotte criminose. Nel caso di un soggetto dimissionario, il giudice deve compiere uno sforzo motivazionale supplementare per spiegare come, nonostante la perdita della qualifica, l’indagato possa ancora delinquere, ad esempio agendo come concorrente in reati commessi da altri.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di necessaria individualizzazione del giudizio cautelare. Il Tribunale del Riesame ha basato il ripristino della misura su una “artificiosa concatenazione di eventi poco plausibili”, omettendo di considerare che l’indagato era stato riassegnato a un dipartimento diverso e si trovava in attesa di incarico, senza alcun potere decisionale immediato. La Corte ha ribadito che il pericolo non può essere desunto dalla semplice qualità di agente pubblico, ma deve essere ricollegato a occasioni reali e prossime di commissione del reato, che nel caso di specie erano state neutralizzate dalle dimissioni definitive.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano che, in assenza di prove concrete sulla possibilità di reiterare il reato nella mutata veste di soggetto estraneo alla pubblica amministrazione, la misura interdittiva non può essere mantenuta. L’annullamento senza rinvio conferma che il diritto alla libertà e all’esercizio delle proprie attività può essere limitato solo in presenza di rischi tangibili e non su basi meramente ipotetiche. Questa pronuncia offre un’importante tutela contro l’uso eccessivo delle misure cautelari quando il contesto lavorativo o funzionale che ha originato la contestazione è radicalmente mutato.

Cosa succede se un indagato si dimette dall’ufficio pubblico?
Le dimissioni possono determinare il venir meno del pericolo di reiterazione del reato, portando alla revoca delle misure interdittive se il rischio non è più attuale.

Il giudice può presumere che le dimissioni siano solo strumentali?
No, il giudice deve motivare con dati oggettivi e non con semplici congetture l’eventuale natura strumentale delle dimissioni e la persistenza del pericolo.

Quando il pericolo di reiterazione è considerato attuale?
Il pericolo è attuale quando esiste una reale e prossima occasione per il soggetto di compiere nuovi illeciti, valutando le sue attuali funzioni e legami.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46807 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46807 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

su ricorso proposto da

NOME, nato a Enna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/04/2023 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, accoglieva l’appello proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Marsala avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale aveva revocato la. misura cautelare interdittiva RAGIONE_SOCIALE sospensione temporanea da tutte le attività inerenti l’ufficio pubblico all’epoca rivestito dall’indagato.

Ripristinava, di conseguenza, la suddetta misura interdittiva.

2. Avverso l’ordinanza hanno presentato ricorso i difensori di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo un unico motivo con cui si eccepisce violazione di legge penale e vizio di motivazione, in relazione all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

La misura interdittiva prevedeva la sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio e l’interdizione di tutte le attività inerenti all’ufficio pubblico attualme rivestito dall’indagato, sul presupposto che questi, pur non prestando più servizio presso il sito archeologico nel cui ambito si ipotizza siano state realizzate le condotte contestate, continuava a svolgere le medesime funzioni apicali presso altri enti, il che avrebbe potuto condurre alla reiterazione di analoghi reati contro la pubblica amministrazione.
A seguito delle dimissioni rassegnate dall’indagato immediatamente dopo la notifica dell’ordinanza, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Marsala aveva ritenuto che fossero venute meno le esigenze cautelari ed aveva, conseguentemente, revocato la misura.

I giudici del riesame, accogliendo l’appello presentato dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Marsala, dopo aver affermato che le esigenze cautelari erano non già ricollegate sic et simpliciter alla qualità di agente pubblico di NOME, bensì allo specifico ufficio pubblico da questi rivestito, hanno ripristinato la misura cautelare.

In tal modo, hanno, tuttavia, violato l’art. 274, comma c), cod. proc. pen.

Innanzitutto, hanno dato per presupposto ciò che non si evince dalla documentazione prodotta, e cioè che l’indagato avesse rassegnato le dimissioni soltanto perché l’ordinanza genetica gli precludeva lo svolgimento delle funzioni (laddove egli intendeva recederne definitivamente).

In secondo luogo, hanno omesso di considerare, senza motivare sul punto, che il ricorrente era già stato riassegnato al RAGIONE_SOCIALE e che si trovava meramente a disposizione, in attesa di individuazione di

eventuale incarico, così come si evince dall’attestazione RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, allegata.

In terzo luogo, hanno trascurato che il pericolo di reiterazione del reato non è affatto attuale e concreto, avendo desunto la sussistenza delle esigenze cautelari dall’ipotesi, del tutto astratta, che l’indagato possa tornare a rivestire in futuro l medesime funzioni da cui si è dimesso, laddove, secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità, occorre considerare se all’indagato si possa effettivamente presentare l’occasione di compiere ulteriori reati.

In conclusione, la motivazione del Tribunale sarebbe apodittica, in quanto fondata su dati ipotetici ed astratti, come tali meramente congetturali.

Essa sarebbe, inoltre, contraddittoria nella parte in cui, da un lato, ammette che l’indagato, essendosi dimesso, non può in concreto svolgere le funzioni precedenti; dall’altro, ha ripristinato la misura proprio per impedire che egli possa svolgere le funzioni definitivamente dismesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’ordinanza impugnata, i Giudici hanno precisato che la misura originariamente applicata non aveva ad oggetto la sospensione di ogni tipologia di incarico svolto dall’indagato, ma la sola interdizione dallo svolgimento delle attività inerenti agli uffici pubblici rivestiti al tempo dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE misura.

Nonostante la lettera di dimissioni dell’indagato, si è, inoltre, assunto che egli avesse rassegnato tali dimissioni in maniera, per così dire, strumentale, e cioè soltanto perché l’ordinanza genetica gli aveva precluso lo svolgimento delle funzioni, inferendone – in via congetturale – che con la revoca RAGIONE_SOCIALE misura la preclusione sarebbe venuta meno e che, pertanto, avrebbe potuto essere nuovamente chiamato a svolgere le stesse funzioni da cui era stato sospeso.

Tanto precisato, la motivazione del provvedimento impugnato appare contraddittoria là dove, da un lato, sembra riconnettere il rischio di commissione di altri reati alla circostanza che era stata originariamente disposta la sola interdizione dalle attività specificamente svolte dall’indagato (e non pure dai ruoli dirigenziali anche presso altri Dipartimenti) ma, poi, dall’altro lato, ripristina l misura originaria sulla base del presupposto che essa sia idonea a soddisfare le esigenze cautelari, nonostante le intervenute dimissioni.
La motivazione è anche apparente poiché nulla precisa a proposito delle circostanze di fatto suscettibili di indiziare, nel caso di specie, la presenza di un

attuale e concreto pericolo di reiterazione del reato, svolgendo, anzi, un ragionamento ipotetico basato sull’artificiosa concatenazione di eventi in sé poco plausibili.

D’altronde, è vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, lett. c), cit. può ritenersi sussistente anche nei confronti di soggetto in posizione di rapporto organico con l’amministrazione che risulti sospeso dal servizio (per esempio, Sez. 6, n. 8060 del 31/01/2019, COGNOME, Rv. 275087; Sez. 6, n. 55113 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274648; Sez. 5, n. 31676 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270634).

La medesima giurisprudenza subordina, tuttavia, tale possibilità alla condizione che i giudici forniscano adeguata e logica motivazione in merito alla mancata rilevanza RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta sospensione, con riferimento alle circostanze di fatto che concorrono a evidenziare la probabile rinnovazione, da parte del predetto, di analoghe condotte criminose nella mutata veste di soggetto ormai estraneo e, quindi, di concorrente in reato proprio commesso da altri soggetti muniti RAGIONE_SOCIALE qualifica richiesta.

In altre parole, richiede uno sforzo di individualizzazione e contestualizzazione del giudizio sulla specifica rilevanza delle esigenze cautelari che, nel caso di specie, non è rinvenibile nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

Non residuando spazi per l’integrazione RAGIONE_SOCIALE motivazione, l’annullamento dell’ordinanza deve essere disposto senza rinvio.

P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.