Esigenze cautelari e custodia: la decisione del Giudice

La Corte di Cassazione conferma la detenzione in carcere per un padre di due figli minori di sei anni, accusato di narcotraffico internazionale. Nonostante la tragica scomparsa della madre, la richiesta di arresti domiciliari viene respinta a causa di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, come il ruolo organizzativo, il pericolo di fuga e la consolidata dedizione al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari Eccezionali: Quando la Sicurezza Pubblica Prevale sulla Tutela Familiare

La gestione della custodia cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del sistema processuale penale. Il legislatore deve bilanciare la presunzione di non colpevolezza e i diritti fondamentali dell’individuo con le imprescindibili necessità di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i criteri per cui le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza possono prevalere sulla tutela prevista per un genitore di figli in tenera età.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, padre di due figli di età inferiore ai sei anni, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati gravissimi legati al narcotraffico internazionale. La sua situazione familiare subisce un tragico colpo con la morte improvvisa della moglie, lasciando i bambini privi della figura materna. In questo drammatico contesto, l’indagato presenta istanza per la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio del braccialetto elettronico, per potersi prendere cura dei figli. La richiesta viene però respinta sia dal G.i.p. che, in sede di appello, dal Tribunale.

La Decisione della Corte: Il Conflitto tra Presunzioni

Il cuore della questione giuridica risiede nel conflitto tra due diverse presunzioni contenute nell’articolo 275 del codice di procedura penale. Da un lato, il comma 3 stabilisce una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere per reati di particolare gravità, come quelli contestati all’indagato. Dall’altro, il comma 4 introduce una presunzione opposta, ovvero un divieto di custodia in carcere per il padre di prole di età inferiore a sei anni, a meno che non sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha confermato la corretta applicazione di questi principi da parte del Tribunale. I giudici hanno stabilito che, in questo specifico caso, le esigenze di cautela erano talmente gravi da superare la tutela accordata alla figura paterna.

Le Motivazioni

La decisione non si è basata su una valutazione astratta della gravità del reato, ma su elementi concreti e specifici emersi dalle indagini. Il Tribunale ha evidenziato:
1. Il Ruolo Organizzativo: L’indagato non era un semplice partecipe, ma ricopriva un ruolo apicale in una vasta e ramificata organizzazione criminale dedita al traffico di stupefacenti dal Sudamerica, gestendo l’invio di denaro, l’estrazione della cocaina dal porto e la sua successiva distribuzione. A questo si aggiungeva la disponibilità di un’arma e operazioni di riciclaggio in Germania.
2. L’Indole Refrattaria: Una precedente condanna per reati gravi come rapina e detenzione di armi non aveva avuto alcun effetto dissuasivo, dimostrando una consolidata ‘carriera’ criminale e una totale indifferenza alle regole.
3. Il Pericolo di Fuga: I solidi collegamenti con trafficanti sudamericani e le basi logistiche in Germania rendevano il pericolo di fuga estremamente concreto e elevato.
4. Il Rischio di Reiterazione: La concessione degli arresti domiciliari avrebbe significato ricollocare l’indagato nello stesso ambiente familiare e criminale che costituiva l’humus della sua attività delittuosa, rendendo molto probabile la ripresa dei contatti e delle attività illecite.
5. La Pericolosità Sociale: Un episodio specifico, emerso dalle indagini, in cui l’uomo avrebbe manifestato l’intenzione di assoldare un sicario per eliminare un membro dell’organizzazione, ha ulteriormente delineato un profilo di altissima pericolosità sociale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la norma a tutela della genitorialità non è un’esenzione automatica dalla custodia in carcere. Esiste un limite, rappresentato dalle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Affinché queste esigenze possano essere considerate tali, non è sufficiente il titolo del reato, ma è necessaria una motivazione rafforzata che si fondi su elementi specifici e concreti, capaci di dimostrare che nessuna misura diversa dal carcere sarebbe in grado di contenere l’elevatissima pericolosità dell’indagato e di salvaguardare la collettività.

Quando può essere negata la misura degli arresti domiciliari a un padre con figli minori di sei anni?
Gli arresti domiciliari possono essere negati, e quindi disposta la custodia in carcere, quando sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Queste devono essere tali da rendere inadeguata qualsiasi altra misura.

La gravità del reato è sufficiente da sola a giustificare le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza?
No. La sentenza chiarisce che le esigenze eccezionali non possono derivare genericamente dalla gravità del titolo di reato o da una presunzione di legge, ma devono essere motivate sulla base di elementi specifici e concreti che dimostrino un pericolo di eccezionale intensità.

Quali elementi specifici ha considerato il Tribunale per definire le esigenze cautelari come ‘eccezionali’?
Il Tribunale ha considerato il ruolo organizzativo dell’indagato nel narcotraffico, la sua stabile dedizione ad attività illecite come fonte di reddito, la pericolosità dimostrata da precedenti penali e da episodi specifici (come il proposito di assoldare un sicario), l’elevato pericolo di fuga per via di consolidati rapporti internazionali e il rischio che la detenzione domiciliare lo avrebbe reinserito nel suo ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23223 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA a Locri

avverso l’ordinanza in data 22/02/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 febbraio 2024 il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di appello cautelare, ha confermato quella del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria, che ha respinto la richiesta di NOME COGNOME di sostituzione della custodia in carcere, applicatagli per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309 del 1990, co la misura degli arresti domiciliari, sia pur presidiati da braccialetto elettronic

richiesta formulata ai sensi dell’art. 275, comma 4 cod. proc. pen. in ragione del fatto che NOME è padre di due figli di età inferiore ad anni sei e ha perduto la moglie nel gennaio del 2024, cosicché i predetti hanno necessità della presenza della figura paterna.

Ha proposto ricorso NOME tramite i suoi difensori.

Deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. Era stato prospettato che la presunzione di cui all’art. 275, comma 4 cod. proc. pen. prevale su quella di adeguatezza della custodia in carcere, in assenza di uno spiccatissimo rilievo dei pericoli menzionati dall’art. 274 cod. proc. pen.

Il ricorrente si era creato un nucleo familiare e ha tragicamente perduto la moglie in un sinistro stradale occorso mentre tornava da un colloquio con il marito: a fronte di ciò, l’eccezionale intensità del rischio era stata rilevata dal G.i.p. termini astratti, con aggravamento del giudizio rispetto a quello formulato al momento dell’applicazione della misura.

Il Tribunale aveva omesso di motivare sulla sussistenza di specifici elementi dai quali poteva emergere l’allarmante rilievo dei pericoli, avendo fatto derivare le esigenze di eccezionale rilevanza dalla gravità dei reati per il ruolo avuto dal ricorrente e dalla presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari, quando le eccezionali esigenze non possono desumersi dalla gravità del titolo di reato e dalla presunzione ex lege, occorrendo l’indicazione degli elementi che facciano emergere la certezza della reiterazione in presenza di pericolo concreto di tale intensità da superare la presunzione di non adeguatezza della custodia in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché risulta manifestamente infondato, indulgendo nella riproposizione di deduzioni che hanno trovato nel provvedimento impugnato idonea risposta.

Va invero rimarcato come il Tribunale abbia dato conto del corretto rapporto intercorrente tra la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e la situazione contemplata dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., rilevando la prevalenza della seconda, a meno che non ricorrano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Inoltre, il Tribunale ha sottolineato come tale eccezionalità debba correlarsi alla peculiare cogenza delle esigenze, tale per cui le stesse sarebbero certamente

vanificate da misure cautelari diverse dalla custodia in carcere (secondo i principi desumibili da Sez. 6, n. 7983 del 01/02/2017, Rotunno, Rv. 269167).

A fronte di ciò il Tribunale, contrariamente a quanto difensivamente dedotto, non ha fondato genericamente il proprio giudizio sulla gravità dei reati e sulla stessa presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Al contrario, ha segnalato la peculiarità del ruolo organizzativo, che, in base al quadro indiziario venuto in rilievo, il ricorrente aveva assunto nella conduzione di un vasto e ramificato traffico di sostanze stupefacenti, con forniture provenienti dal Sudamerica, implicanti la capacità di gestire l’invio del denario, le operazioni di esfiltrazione della cocaina al porto di Gioia Tauro e la successiva destinazione della droga, nel quadro di una rete di rapporti anche a base territoriale e familiare, comprovante una stabile dedizione allo svolgimento di attività illecite nel settore del narcotraffico, ulteriormente qualificata dalla disponibilità di una pistola e da operazioni volte al riciclaggio dei proventi, anche in Germania.
Inoltre, il Tribunale ha sottolineato come le illecite condotte fossero state compiute dopo che il ricorrente aveva riportato una elevata condanna per reati di rapina, in materia di armi e ricettazione, a dimostrazione della mancanza di qualsivoglia effetto dissuasivo e di un’indole refrattaria al rispetto di limiti e vincol nel quadro di un consolidato stile di vita, costituente anche l’essenziale fonte di reddito e di sostentamento, in tale prospettiva essendosi fatto riferimento anche ad un episodio risultante dal compendio indiziario, secondo cui il ricorrente aveva manifestato l’intendimento di assoldare un sicario per far uccidere un membro dell’organizzazione, che si temeva potesse rendere dichiarazioni pericolose.
Così inquadrato il rango delle esigenze connesse al pericolo di reiterazione di reati di pari natura e gravità, il Tribunale ha inoltre dato conto di un parimenti elevato pericolo di fuga, propiziato dai consolidati rapporti con trafficanti sudamericani e dai collegamenti instaurati in territorio tedesco, rilevando inoltre come la mera restrizione domiciliare avrebbe finito per ricollocare il ricorrente nello stesso ambiente familiare e criminale che aveva costituito l’humus dell’attività delittuosa pregressa.
La motivazione del provvedimento impugnato risulta dunque idonea a soddisfare lo standard richiesto per valutare l’eccezionalità delle esigenze cautelari, tali da imporre la restrizione in carcere senza alcuna possibilità di ricorso ad una mera restrizione domiciliare, sia pur presidiata da strumenti di controllo, o nonostante la situazione evocata dall’art. 275, comma 4, cod. proc. pen., non rilevando che nell’ordinanza genetica non si fosse fatto riferimento a

quell’eccezionalità, allorché risultava bastevole la presa d’atto dell’insussistenza di elementi idonei a vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., fermo restando che rileva il quadro delineato piuttosto che l’utilizzo di formule linguistiche, ove sia comunque desumibile la cogenza del pericolo rappresentato.

Il ricorso, che si limita a contestare gli assunti del Tribunale, senza confutarne specificamente la valenza, risulta dunque inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.