Esigenze cautelari e cambio vita: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1524/2024, ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte del Tribunale del Riesame, della documentazione che provava il trasferimento e la nuova vita lavorativa dell’indagato, elementi ritenuti decisivi per verificare l’attualità delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Cambio di Vita

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’individuo con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1524/2024) offre un’importante chiave di lettura su questo tema, annullando un’ordinanza di custodia in carcere per la mancata considerazione di un documentato cambio di vita dell’indagato. Questo caso dimostra come fatti concreti, successivi al reato, possano e debbano incidere sulla prognosi di pericolosità sociale.

Il Contesto del Caso: Accusa di Mafia e Misura Cautelare

I fatti riguardano un individuo accusato di reati molto gravi: partecipazione a un’associazione di tipo mafioso ed estorsione aggravata. Sulla base di intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, il Tribunale di Napoli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere. Il provvedimento era stato confermato anche in sede di riesame, nonostante la difesa avesse presentato una memoria con allegata documentazione per dimostrare un radicale cambiamento nella vita del proprio assistito.

Le Doglianze dell’Indagato

La difesa aveva articolato il ricorso in Cassazione su due fronti:
1. Carenza dei gravi indizi di colpevolezza: Contestando l’interpretazione delle intercettazioni e le contraddizioni emerse dalle indagini, come l’attribuzione di diversi soprannomi all’indagato.
2. Mancata valutazione delle esigenze cautelari: Sottolineando come il Tribunale del Riesame avesse completamente ignorato la documentazione prodotta. Tali documenti attestavano che l’indagato si era trasferito in Toscana con la famiglia e aveva avviato una regolare attività lavorativa, distaccandosi di fatto dal contesto criminale di origine.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da Parte della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le censure relative ai gravi indizi di colpevolezza, ribadendo un principio consolidato: la valutazione del contenuto delle prove, come le intercettazioni, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in caso di motivazione palesemente illogica. Nel caso di specie, l’interpretazione del Tribunale è stata ritenuta coerente.

Tuttavia, il ricorso ha colto nel segno per quanto riguarda il secondo motivo, quello relativo all’omessa valutazione degli elementi sopravvenuti.

Il Principio Affermato: L’Attualità del Pericolo

La Cassazione ha sottolineato che l’omessa valutazione di una memoria difensiva, soprattutto quando contiene elementi nuovi e decisivi, determina la nullità del provvedimento. I documenti che provavano il trasferimento dell’indagato e il suo stabile inserimento lavorativo in un contesto diverso erano tutt’altro che irrilevanti. Questi fatti erano “astrattamente idonei a superare la presunzione relativa” di pericolosità prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale per i reati di mafia.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità che il giudice valuti sempre l’attualità delle esigenze cautelari. Non è sufficiente basarsi sulla gravità del reato contestato; occorre verificare se, al momento della decisione, persista un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, fuga o inquinamento probatorio. Il documentato distacco dal contesto camorristico e l’avvio di una nuova vita rappresentano elementi fattuali che pongono “il tema dell’effettiva attualità delle esigenze cautelari”. Ignorare tali elementi equivale a un vizio di motivazione che inficia la validità dell’ordinanza.

Conclusioni: L’Impatto sulla Prassi Giudiziaria

La sentenza in esame riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione cautelare non può essere statica ma deve essere dinamica, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli favorevoli all’indagato presentati dalla difesa. Il giudice del riesame ha il dovere di confutare punto per punto le allegazioni difensive che abbiano carattere di decisività. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio che tenga debitamente conto della documentazione prodotta, al fine di compiere una corretta e completa valutazione sull’attualità delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni?
No, la Cassazione non riesamina nel merito le prove. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito. L’interpretazione del contenuto delle conversazioni spetta esclusivamente al giudice di merito, a meno che non sia palesemente illogica.

Perché il giudice del riesame deve valutare le memorie difensive?
Il giudice ha l’obbligo di valutare le memorie difensive perché la loro omessa considerazione può causare la nullità del provvedimento. Ciò è particolarmente vero quando la memoria introduce elementi di prova nuovi e potenzialmente decisivi, che non sono un semplice approfondimento di argomenti già trattati.

Un cambiamento di vita può influire sulle esigenze cautelari per reati di mafia?
Sì, un cambiamento di vita documentato, come il trasferimento in un’altra regione e l’inizio di un’attività lavorativa stabile e regolare, è un fatto molto rilevante. Può dimostrare un effettivo distacco dal contesto criminale e far venir meno l’attualità delle esigenze cautelari, superando anche le presunzioni di pericolosità previste dalla legge per questo tipo di reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1524 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 27/09/1988

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il provvedimento con il quale è stata applicata a COGNOME Francesco la misura della custodia cautelare in carcere per il reato pluriaggravato di partecipazione ad una associazione di tipo mafioso e per quello di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.a. In particolare il Tribunale ha ritenuto sussistere gravi i dell’intraneità dell’indagato al clan camorristico COGNOME operante nel territorio d Castellamare di Stabia e Pompei sulla base delle risultanze dell’attività di intercettazione e videoripresa svolta nel corso delle indagini preliminari, nonché del concorso in una estorsione realizzata con altri componenti del sodalizio ai danni di un imprenditore del medesimo territorio, fatto per la prova del quale, oltre che le cita intercettazioni, l’ordinanza impugnata ha fatto riferimento anche alle dichiarazioni d alcuni collaboratori di giustizia.
2. Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato articolando due motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in merito alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dei reati in contestazione. Anzitutto ricorrente eccepisce l’omessa confutazione da parte dell’ordinanza impugnata dei rilievi svolti con la memoria depositata all’udienza del 26 luglio 2023. In secondo luogo contraddittoria sarebbe l’attribuzione al COGNOME di ruolo di accompagnatore ed autista del Belviso NOME, posto che lo stesso Tribunale ha contestualmente riconosciuto che tali funzioni venivano svolte dal cugino di quest’ultimo. I giudici del riesame no avrebbero poi considerato, ai fini della prova della stabilità del vincolo associativ come l’indagato si sia stabilito nel 2022 in Toscana, dove vive con la moglie e svolge regolare attività lavorativa. Carente sarebbe anche la prova dell’affectio societatis, non avendo gli stessi giudici identificato quale sarebbe il consapevole contributo prestato dal COGNOME alla realizzazione delle finalità del sodalizio, tanto più che gl restituirebbero l’assenza di contatti tra lo stesso e gli altri presunti aff Contraddittoria sarebbe poi l’interpretazione di una conversazione intercettata tra i fratelli COGNOME nel corso della quale si assume che il Luigi non andrebbe da nessuna parte se non accompagnato dall’indagato, individuato nel “COGNOME” evocato dai conversanti. Infatti è lo stesso Tribunale, in altro passaggio motivazionale, ad evidenziare come l’appellativo del COGNOME sarebbe in realtà quello di “COGNOME“, no potendosi dunque egli identificare con il menzionato “Ciccia”. Quanto all’episodio estorsivo contestato, l’affermazione del coinvolgimento attivo nella vicenda
dell’indagato sarebbe del tutto apodittica e la motivazione dell’ordinanza conseguentemente solo apparente.

2.2 Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo motivo con riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari ed all’adeguatezza della misura applicata. Il mancato esame delle produzioni difensive sullo stabilimento in Toscana dell’indagato avrebbe di fatto portato il Tribunale ad omettere la valutazione dell’attualità delle suddette esigenze, mentre totalmente omessa sarebbe la motivazione sull’inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico. Sul punto i giudici del ries nemmeno avrebbero tenuto conto dell’incensuratezza del COGNOME e del ristretto arco temporale nel quale avrebbe commesso i reati contestatigli, nonché del tempo trascorso dalla loro consumazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti e nei termini di seguito esposti.

2. Va anzitutto ribadito che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando l congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, Sentenza n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828). Ne consegue che al giudice di legittimità è precluso il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, così come la prospettazione di una diversa lettura o interpretazione delle risultanze posta a fondamento della decisione impugnata (ex multis Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976). Ed in tal senso costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. U, Sentenza n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).
3. Alla luce degli illustrati principi devono dunque ritenersi inammissibili le censure de ricorrente tese a confutare l’interpretazione fornita dai giudici del riesame d contenuto delle captazioni considerate ai fini dell’affermazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato contestato all’indagato. Delle menzionate intercettazioni il Tribunale ha infatti dato una lettura tutt’altro che illogica nel dell’intraneità del COGNOME al sodalizio camorristico e della sua partecipazion all’estorsione ai danni della RAGIONE_SOCIALE. Mere censure in fatto sono poi quelle relative all presunta contraddittorietà del provvedimento impugnato in merito al ruolo associativo dell’indagato, posto che il Tribunale non ha mai sostenuto che il COGNOME fosse l’unico autista ed accompagnatore del Belviso. Manifestamente infondata è infine l’obiezione per cui il giudice del riesame avrebbe sostanzialmente confuso l’indagato con altra persona nel riferire allo stesso il contenuto della conversazione intercettata tra i frat Belviso, posto che l’appellativo “Cipollina” è il soprannome attribuito al COGNOME mentre “Ciccio” è semplicemente il diminutivo del suo nome proprio e non si comprende perché non possano essere stati alternativamente utilizzati entrambi per riferirsi a lui all’interno del sodalizio.
4. E’ invece parzialmente fondata la prima doglianza del ricorrente, ossia quella relativa all’omessa confutazione dei rilievi svolti con la memoria presentata all’udienza del 26 luglio 2023 ed alla mancata considerazione della documentazione depositata in allegato alla medesima. Per il consolidato insegnamento di questa Corte, infatti, l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice del riesame determina la nullità del provvedimento nel solo caso in cui siano in essa articolate specifiche deduzioni che non si limitino ad approfondire argomenti a fondamento di quelle già prospettate ex art. 309, comma 6, c.p.p., ma contengano autonome e inedite censure del provvedimento impugnato, che rivestano carattere di decisività (Sez. 5, n. 11579 del 22/02/2022, Adiletta, Rv. 282972). In tal senso la doglianza è invero infondata con riguardo a quei rilievi che attenevano la consistenza indiziaria, trattandosi di censure di cui il ricorrente non ha saputo evidenziare la decisività, post che il Tribunale non ha valorizzato in alcun modo la presunta partecipazione dell’indagato ad un “summit” asseritamente tenutosi il 20 febbraio 2020, mentre il fatto che alcuno dei collaboratori di giustizia lo abbia chiamato in causa è circostanza di per sé neutra nella sua generica prospettazione. Quanto poi alla stabilità della partecipazione all’associazione del Corbelli ed al suo ruolo concorsuale nella consumazione dell’estorsione contestatagli l’ordinanza ha ampiamente motivato, rispondendo implicitamente ai rilievi formulati con la memoria.
Il ricorso coglie invece nel segno nel censurare l’omessa considerazione da parte del giudice del riesame della documentazione attraverso cui la difesa intendeva

dimostrare, ai fini dell’inconfigurabilità delle esigenze cautelari in ragione sopravvenuto distacco dal contesto camorristico, come il COGNOME, successivamente all’epoca di consumazione della estorsione si fosse trasferito in Toscana con la famiglia ed ivi avesse avviato una regolare attività lavorativa. E’ indubbio che i fat documentati dall’indagato siano rilevanti ai fini della prognosi cautelare in quanto astrattamente idonei a superare la presunzione relativa contemplata dall’art. 275 comma 3 c.p.p. ponendo il tema dell’effettiva attualità delle esigenze cautelari.
Conseguentemente l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, sezione del riesame.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att cod. proc. pen.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.