Esigenze cautelari e attualità del pericolo: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari per furto aggravato. La Corte ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, deve basarsi su elementi concreti come il modus operandi e la personalità dell’indagato, e che l’attualità di tale pericolo non è esclusa dal semplice tempo trascorso dalla commissione del reato. La decisione del Tribunale del riesame è stata quindi ritenuta logica e ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato Resta Attuale?

Nel complesso ambito della procedura penale, le misure cautelari rappresentano uno strumento delicato, bilanciando la libertà individuale con la necessità di proteggere la collettività. Un concetto chiave è quello delle esigenze cautelari, ovvero le condizioni che giustificano l’applicazione di tali misure. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come valutare l’attualità del pericolo di recidiva, anche quando è trascorso un significativo lasso di tempo dal reato contestato.

Il Caso: dal Rigetto del GIP all’Appello in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di applicare una misura cautelare nei confronti di un individuo indagato per furto aggravato in concorso. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato tale richiesta. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione davanti al Tribunale del riesame, il quale, in accoglimento dell’appello, ha disposto gli arresti domiciliari per l’indagato.

Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’illogicità della motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dal fatto (circa un anno e mezzo), e la mancata considerazione di misure meno afflittive.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da parte della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale del riesame immune da vizi logici o giuridici. La sentenza si sofferma su punti cruciali per la corretta interpretazione delle esigenze cautelari.

La Personalità dell’Indagato e il Modus Operandi

Il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato elementi specifici per fondare il giudizio di pericolosità sociale. Tra questi:
* Il modus operandi: il furto era stato pianificato ed eseguito con particolare insidiosità e professionalità, in pieno giorno, denotando spregiudicatezza.
* Il profilo personale: erano state considerate le frequentazioni dell’indagato con altri co-indagati e la sua generale inclinazione a delinquere.
Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una tendenza non occasionale al crimine, giustificando la necessità di una misura per prevenire la commissione di reati della stessa specie.

Attualità del Pericolo vs. Tempo Trascorso dal Reato

Il punto centrale della pronuncia riguarda la nozione di “attualità” del pericolo. La difesa sosteneva che il tempo intercorso dalla commissione del reato rendesse le esigenze cautelari non più attuali. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con l’attualità della condotta criminosa.

Il pericolo di recidiva è attuale ogni volta che sia possibile formulare una prognosi di probabile ricaduta nel delitto. Tale prognosi si basa su elementi concreti desunti sia dalle modalità del fatto, sia dalla personalità dell’indagato. Il Tribunale aveva inoltre considerato che l’indagato, dopo il furto in questione, era stato denunciato per un altro reato contro il patrimonio e annoverava altre condanne, elementi che confermavano la persistenza della sua pericolosità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Suprema Corte è verificare che il giudice di merito abbia seguito un percorso logico-giuridico corretto, senza cadere in palesi contraddizioni. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione completa e coerente, spiegando perché, nonostante il tempo trascorso, il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora concreto e attuale.

Inoltre, la scelta degli arresti domiciliari è stata ritenuta adeguatamente motivata, in quanto il giudice ha implicitamente escluso misure meno gravi, considerandole inadatte a contenere la specifica pericolosità dell’indagato e a tutelare le esigenze cautelari.

Conclusioni: Principi Chiave sulle Esigenze Cautelari

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di misure cautelari:
1. Valutazione Concreta: La sussistenza delle esigenze cautelari deve essere valutata non in astratto, ma sulla base di elementi concreti legati al fatto e alla personalità dell’indagato.
2. Distinzione tra Attualità del Reato e Attualità del Pericolo: Il semplice decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno il pericolo di recidiva, se altri elementi (precedenti penali, stile di vita, modus operandi) indicano una propensione stabile a delinquere.
3. Limiti del Ricorso in Cassazione: La Cassazione non può riesaminare il merito delle valutazioni fatte dal giudice, ma solo controllarne la correttezza logica e giuridica.

Il tempo trascorso dal reato esclude automaticamente le esigenze cautelari?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non vanno confuse con l’attualità del fatto criminoso. Il pericolo di reiterazione può essere ritenuto attuale anche per condotte risalenti nel tempo, se la valutazione si fonda su elementi concreti come le modalità del reato e la personalità dell’indagato.

Quali elementi usa un giudice per valutare il pericolo di recidiva?
Il giudice valuta elementi concreti come le specifiche modalità della condotta (es. pianificazione, spregiudicatezza), le circostanze del fatto, i profili personalistici (precedenti penali, frequentazioni, inclinazione a delinquere) e le motivazioni che spingono il soggetto a delinquere. L’analisi complessiva di questi fattori permette di formulare una prognosi sulla probabilità di commissione di nuovi reati.

Perché un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, propone censure che richiedono una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle circostanze. Questo tipo di esame è riservato ai giudici di merito (come il Tribunale del riesame) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2482 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2482 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 04/03/1993

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIBUNALE del riesame di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha insistito della richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19 settembre 2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Catanzaro avverso l’ordinanza con cui il GIP del medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti di COGNOME NOME, applicava nei suo confronti la misura degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 110 625, n. 2, 5 e 7 cod. pen.

Avverso tale provvedimento COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce l’illogicità della motivazione in ord alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Nel pervenire ad una revisione in peius del provvedimento con cui il GIP aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare, l’ordinanza impugnata non s sarebbe confrontata adeguatamente con le risultanze processuali, tenuto conto del lungo tempo trascorso dalla commissione del reato (2 gennaio 2023) e della insussistenza di condotte illecite.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla inidoneità di altra misura meno afflittiva.

Con requisitoria scritta del 25 novembre 2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria del 26 novembre 2024, il ricorrente insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Vale il principio secondo cui, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza oppure inattualità ed assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione de provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’inter del provvedimento impugnato, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostan esaminate dal giudice di merito (Sezione 4, n. 45528 del 01/12/2022, N.C., n.m.).
Il Tribunale del riesame ha fornito un percorso logico-argomentativo completo e coerente, in quanto, nel trattare il tema delle esigenze cautelari, unico punto devoluto al sua cognizione, ha ripercorso in modo analitico la condotta illecita, illustrando le ragi della ricorrenza di un pericolo concreto ed attuale sulla ricorrenza di esigenze cautelari recidivazione criminosa in relazione a reati della stessa specie rispetto a quelli per cu ricorrente risulta indagato nel presente procedimento.

2.1. In particolare, il Tribunale del riesame ha in primo luogo riconosciuto ricorrenza di esigenze cautelari da salvaguardare, evidenziando una inclinazione a delinquere non occasionale, in ragione del modus operandi particolarmente insidioso e decettivo e caratterizzato dalla pianificazione ed esecuzione del furto, realizzato in pi giorno, circostanze sintomatiche di spregiudicatezza e di una professionalità a delinquere

non comune. Sotto il profilo personalistico, con argomenti logici e privi di contraddizione Tribunale del riesame ha poi evidenziato la spregiudicatezza dell’azione criminosa in concorso, le cointeressenze e i rapporti di frequentazione con gli altri correi. Pertanto, sot questo profilo il ragionamento del Tribunale di Catanzaro appare del tutto coerente all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., laddove ha correttamente valorizzato, ai fini del riconosciment della esigenza di prevenire prossime occasioni di ripetizione di condotte criminose della stessa specie, tanto le specifiche modalità e le circostanze della condotta criminosa, quanto i profili personalistici e le spinte a delinquere del ricorrente.
2.2. In questa prospettiva, risulta evidente che le doglianze del ricorrente sulla attualità e sulla concretezza delle esigenze cautelari appaiano prive di confronto con la motivazione della ordinanza impugnata. Il giudice del riesame ha rispettato pertanto l’obbligo motivazionale di evidenziare le ragioni per cui ha ritenuto sussistere un’alt probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie, così da riconoscere una prossima, seppure non imminente, occasione di delinquere (Sez. 3, n. 34154 del 24/04/2018 COGNOME, Rv.273674; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767). Invero, il nuovo testo dell’art. 274 comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., risultante dalle modifich apportate dalla L. n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede, non osta al considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e delle circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuar una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati” (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 27152201; vedi anche Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 26779801).
In tema di esigenze cautelari invero il pericolo di recidiva è attuale ogni qual volt sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta nel delitto che indichi la probabilità devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificatamente individuate, né tantomeno imminenti, ovvero immediate; ne consegue che il relativo giudizio non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti sia dalle caratteristiche e dalle modalità del fatto reato, sia dall’analisi della personalità dell’indagato.
Le indicate modalità e le caratteristiche della condotta criminosa e i profili afferen alla personalità del ricorrente (modalità esecutive dell’azione delittuosa condotta, azione realizzata in concorso, organizzazione e motivazioni personali), costituiscono espressione della concretezza, ma ancora più dell’attualità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di recidivazione criminosa.

Va ribadito che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non vanno concettualmente confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può esse legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016).

Nella linea di questo principio e senza incorrere in manifeste illogicità – del resto no evidenziate nel ricorso – il Tribunale ha riconosciuto la attualità e la concretez delle esigenze cautelari disconoscendo rilevanza decisiva al tempo trascorso – in effetti non molto ampio – fra i fatti contestati e la richiesta di applicazione della misura cautelare.

Inoltre, ha valutato che il ricorrente due mesi dopo il furto oggetto del presente procedimento è stato denunciato per furto di un ciclomotore, oltre ad annoverare plurime condanne per reati contro il patrimonio e denunce (l’ultima del 17 maggio 2024, per reati di cui agli artt. 635, 624, 625, 337 cod. pen.).

2.3. Anche sulla scelta della misura la motivazione dell’ordinanza risulta adeguata, ritenendo idonei i domiciliari in relazione ai fatti di cui all’imputazione.

La valutazione dell’adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, alla gravità dei fatti, implicitamente esclude la possibilità di tutela delle esigenze cautelari altre misure meno afflittive che non limiterebbero la libertà di circolazione dell’indagato, c reiterazione delle condotte illecite.

All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (v. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Vanno pure disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 10/12/2024

Il Consigliere estensore nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.