Esigenze cautelari e attualità del pericolo

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un indagato coinvolto in un traffico di hashish. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, le **esigenze cautelari** sono state ritenute sussistenti a causa del legame stabile del soggetto con il circuito del narcotraffico. La Corte ha chiarito che l’attualità del pericolo non coincide con l’imminenza del reato, ma richiede una valutazione prognostica sulla personalità del reo e sulle modalità della condotta, rendendo legittima la misura anche per fatti non recentissimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: quando il pericolo di recidiva è attuale

Le esigenze cautelari rappresentano il presupposto fondamentale per limitare la libertà di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato il delicato equilibrio tra il tempo trascorso dalla commissione del reato e la necessità di applicare misure restrittive, confermando che la stabilità dei legami criminali giustifica il controllo giudiziario.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso riguarda un indagato accusato di concorso in traffico di stupefacenti, specificamente hashish. La prova del reato derivava principalmente da intercettazioni telefoniche, la cosiddetta droga parlata, che documentavano scambi continui di denaro e sostanze. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura dell’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria, ribaltando una precedente decisione favorevole all’indagato.

La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo la mancanza di esigenze cautelari attuali, poiché i fatti risalivano al 2019. Inoltre, veniva contestata la sproporzione della misura rispetto all’attività lavorativa dell’indagato, un imprenditore costretto a frequenti spostamenti sul territorio nazionale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era corretta e ben motivata. Gli elementi raccolti non si limitavano a un singolo episodio, ma mostravano un inserimento stabile dell’indagato nel mercato del narcotraffico. Tale inserimento, unito alla spregiudicatezza dimostrata nella gestione degli affari illeciti, rende concreto il rischio di reiterazione del reato.

In merito alla compatibilità con l’attività lavorativa, la Corte ha rilevato che tale doglianza non era stata presentata correttamente nei gradi precedenti, rendendone impossibile l’esame in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274 c.p.p., non deve essere confuso con l’imminenza di una specifica occasione di reato. Il giudice deve invece compiere una valutazione prognostica basata su un’analisi accurata della fattispecie concreta. Questa analisi deve considerare le modalità della condotta, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale. Più è ampia la distanza temporale dai fatti, più la motivazione deve essere approfondita, ma la persistenza di contatti con l’ambiente criminale è un fattore determinante che giustifica la misura cautelare.

Le conclusioni

La sentenza conferma che la stabilità nel circuito del narcotraffico neutralizza l’effetto del tempo trascorso dal reato. Le esigenze cautelari rimangono valide se emerge una propensione del soggetto a mantenere vive le dinamiche illecite. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questo significa che la condotta di vita e i legami sociali post-reato sono elementi centrali nella difesa contro l’applicazione di misure restrittive. La proporzionalità della misura deve essere sempre valutata, ma non può prescindere dalla gravità del rischio di recidiva individuato dall’autorità giudiziaria.

Cosa si intende per attualità del pericolo nelle misure cautelari?
L’attualità non indica l’imminenza di un nuovo reato, ma la probabilità concreta che il soggetto torni a delinquere basata sulla sua personalità e sui legami criminali persistenti.

Il tempo trascorso dal reato esclude sempre l’obbligo di firma?
No, se l’indagato risulta stabilmente inserito in un circuito criminale, la misura può essere applicata anche se i fatti sono risalenti nel tempo.

Le intercettazioni telefoniche sono sufficienti per una misura cautelare?
Sì, se le conversazioni permettono di ricostruire in modo logico e coerente scambi continuativi di denaro e sostanze stupefacenti, costituendo gravi indizi di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47037 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47037 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2023

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato ad Agrigento il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 18/11/2022 del Tribunale di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta per il ricorrente la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 18 novembre 2022 il Tribunale del riesame di Palermo, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Agrigento avverso l’ordinanza in data 15 ottobre 2022 del GIP del Tribunale di Agrigento, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria per il reato di cui agli art. 81 cpv e 110 cod. pen. e 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’indagato ricorre per cassazione sulla base di due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza. Evidenzia che si trattava di droga “parlata”. Contesta l’interpretazione dell’intercettazione relativa a un unico episodio di cessione. Lamenta la mancanza di attualità perché il fatto era risalente al 2019.

Con il secondo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alle esigenze cautelari, in particolare eccepisce l’omessa motivazione sul pericolo concreto e attuale di reiterazione del crimine. Insiste sul fatto che la conversazione dell’agosto 2019 faceva riferimento a una circostanza anteriore per cui la misura adottata era priva di attualità.

Contesta altresì il criterio di scelta della misura in termini di proporzionalità e adeguatezza. Infatti, l’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria determinava una particolare compressione RAGIONE_SOCIALE scelte lavorative, essendo egli un imprenditore che aveva la continua necessità di spostarsi su tutto il territorio nazionale per affari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha applicato al ricorrente una misura non custodiale, all’esito del vaglio critico del materiale indiziario già esaminato dal GIP, arricchito da ulteriori emergenze investigative, e cioè da una serie di conversazioni riportate nell’ordinanza, che avevano consentito di ricostruire gli scambi continui di denaro e hashish tra NOME e NOME COGNOME insieme a NOME COGNOME, da un lato, e NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’altro.

A differenza di quanto dedotto dal ricorrente, le conversazioni esaminate e ritenute decisive ai fini dell’integrazione dei gravi indizi di colpevolezza del reato ascritto sono plurime. Il Tribunale del riesame ha quindi ribaltato la decisione del GIP sulla base di vari elementi sottoposti al contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti di cui ha offerto una valutazione totale, autonoma e completa. Il ricorrente non ha contestato l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE conversazioni, che, peraltro, è questione di fatto il cui esame è precluso al giudice di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01).
Ineccepibile è la motivazione in merito all’attualità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame ha valorizzato la circostanza che l’NOME aveva manifestato dimestichezza e spregiudicatezza nella gestione degli affari ed era risultato stabilmente inserito nel circuito del narcotraffico con cui aveva continuato a mantenere i contatti anche dopo la consumazione dei fatti in addebito.

La decisione è in linea con il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01). Il ricorrente non si è confrontato con tale principio di diritto e si è limitato a una censura di mero stile.
Il Tribunale del riesame ha reso idonea motivazione anche in merito all’adeguatezza e proporzionalità della misura non custodiale, mentre il ricorrente ha sollevato una questione in ordine alla compatibilità con la propria attività lavorativa il cui esame è precluso in questa sede perché non dedotto come specifico vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata. Non consta infatti che la questione sia stata mai sottoposta al vaglio del Tribunale.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 12 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.