Esigenze cautelari e 416-bis: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. La difesa sosteneva il venir meno delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso e di un percorso di reinserimento lavorativo. La Corte ha invece confermato la validità della misura, basandosi sulla presunzione di pericolosità prevista per questo tipo di reato e ritenendo gli elementi portati dalla difesa (un breve periodo lavorativo e le conseguenze di un incidente) insufficienti a dimostrare un reale allontanamento dal contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le Esigenze Cautelari nel Reato Associativo: Analisi di una Sentenza di Cassazione

Quando si parla di reati di associazione mafiosa, uno degli aspetti più delicati è la valutazione delle esigenze cautelari che possono portare alla custodia in carcere prima ancora di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3676/2024) offre un’analisi chiara di come la legge bilancia la libertà personale dell’indagato con la necessità di proteggere la collettività. Il caso riguarda un giovane accusato di far parte di un’associazione di stampo camorristico, il quale ha cercato di ottenere la revoca della misura detentiva sostenendo di essersi allontanato dal mondo criminale. Vediamo come hanno risposto i giudici.

I Fatti del Caso: La Difesa Contro la Custodia in Carcere

Un uomo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione per delinquere di stampo camorristico (art. 416-bis cod. pen.). Secondo l’imputazione provvisoria, egli avrebbe fatto parte del gruppo armato dell’organizzazione, la cosiddetta “batteria di fuoco”.

Il suo difensore ha presentato ricorso contro l’ordinanza, basando le sue argomentazioni su diversi punti:
1. Lasso temporale: Le condotte contestate risalivano a oltre quattro anni prima dell’esecuzione della misura cautelare.
2. Allontanamento dal contesto: L’indagato si era spontaneamente allontanato dal gruppo criminale, come dimostrato dal fatto che aveva svolto lavori regolari (presso una nota catena di fast food e un’impresa di pulizie).
3. Estraneità: L’uomo era cresciuto in un contesto territoriale diverso da quello in cui operava il clan.

La difesa sosteneva, in sostanza, che le esigenze cautelari non fossero più attuali e che la pericolosità sociale dell’individuo si fosse attenuata, rendendo la detenzione in carcere una misura sproporzionata.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e la Tenuta delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale della libertà. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa non fossero in grado di superare i solidi principi che governano le misure cautelari per i reati di mafia.

Il Tribunale aveva già valutato gli elementi portati dalla difesa, ma li aveva considerati insufficienti a dimostrare una reale e definitiva dissociazione dal gruppo criminale. La Corte Suprema ha validato questo ragionamento, definendolo logico e in linea con l’orientamento della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda principalmente sulla cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per reati come l’associazione mafiosa, la legge presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiarle. Spetta alla difesa fornire prove concrete e convincenti per superare questa presunzione.

Nel caso specifico, i giudici hanno osservato che:
– Il gruppo criminale era considerato ancora attivo, avendo compiuto reati gravi anche in tempi recenti.
– Elementi investigativi, come un’intercettazione, collocavano l’indagato all’interno delle “batterie di fuoco”, un ruolo di particolare pericolosità.
– L’attività lavorativa svolta, oltre a non essere stata compiutamente provata, era durata solo pochi mesi e non rappresentava un elemento sufficiente a dimostrare un cambiamento di vita radicale.
– Le conseguenze di un incidente stradale subito dall’indagato non erano state ritenute tali da ridurre significativamente la sua pericolosità sociale.

In pratica, il ricorso non ha offerto elementi di valutazione nuovi o diversi, capaci di minare la logicità dell’argomentazione del Tribunale, ma si è limitato a riproporre una lettura diversa dei fatti già esaminati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati associativi di stampo mafioso: la prova dell’allontanamento o della dissociazione da un sodalizio criminale deve essere rigorosa e inequivocabile. Il semplice passare del tempo o l’aver intrapreso per un breve periodo un’attività lavorativa lecita non sono, di per sé, sufficienti a vincere la presunzione di pericolosità che la legge collega a chi è gravemente indiziato di appartenere a tali organizzazioni. La decisione sottolinea come il pericolo per la collettività rimanga elevato finché non vi sia la prova certa di una rescissione completa e definitiva dei legami con l’ambiente criminale di origine. Per queste ragioni, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

È sufficiente aver trovato un lavoro regolare e che sia passato del tempo per ottenere la revoca della custodia cautelare per un reato di mafia?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che un’attività lavorativa durata solo pochi mesi e il tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni e mezzo) non fossero elementi idonei a dimostrare una reale dissociazione dal gruppo criminale, né a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Cosa significa la “doppia presunzione” prevista dall’articolo 275 del codice di procedura penale?
Significa che per reati di particolare gravità, come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis), la legge presume due cose: primo, che esistano le esigenze cautelari (pericolo di inquinamento prove, fuga o reiterazione del reato); secondo, che l’unica misura adeguata a fronteggiare tale pericolo sia la custodia cautelare in carcere. Tale presunzione può essere superata solo fornendo prove contrarie molto solide.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato efficacemente la logicità della motivazione del Tribunale, né ha introdotto elementi nuovi capaci di superare la presunzione di pericolosità. In sostanza, la difesa si è limitata a proporre una diversa interpretazione dei fatti già valutati, senza evidenziare vizi di legge o illogicità manifeste nel provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3676 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/06/2023 del Tribunale della libertà di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 giugno 2023 il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del tribunale di Napoli applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati ex artt. 416-bis, commi primo, secondo, terzo, quarto, quinto e settimo, cod. pen. (capo 1) perché gravemente indiziato di avere partecipato alla associazione per delinquere di stampo camorristico decritta nella imputazione provvisoria.

Nel ricorso e nei motivi nuovi presentati dal difensore di NOMECOGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo violazione di legge e vizio della motivazione nel ritenere sussistenti le esigenze cautelari nonostante che: le

condotte attribuite al ricorrente siano collocate in un arco temporale assai limitato (aprile-novembre 2018); risalgono a quattro anni e sei mesi prima dell’esecuzione della misura cautelare; COGNOME – peraltro nato e cresciuto in un contesto territoriale diverso da quello in cui si sono sviluppate le azioni degli associati – è persona estranea ai contesti delinquenziali che sono oggetto dell’indagine e in assenza di elementi di segno contrario deve ritenersi che dopo il novembre 2018 egli si sia comunque spontaneamente allontanato dal gruppo criminale come dimostra il fatto che ha svolto lavori regolari (in un ristorani:e RAGIONE_SOCIALE e in un’impresa di pulizie con appalti presso enti pubblici mentre il Tribunale non si confronta con non questi tali e enfatizza al sua supposta partecipazione a un gruppo di soggetti impegnati in azioni armate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nell’ordinanza sono indicati plurimi elementi a sostegno del giudizio che afferma la partecipazione di COGNOME al gruppo criminale (p. 21-23) con ruolo di «partecipe della batteria di fuoco», coadiutore nelle azioni di forza e destinatario delle divisioni dei profitti del gruppo criminale.

Circa le esigenze cautelari, il Tribunale ha premesso che il suo giudizio fa leva sulla doppia presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ha valutato temporalmente vicini i fatti oggetto del procedimento e pessima la personalità degli indagati. Inoltre, ha considerato che il gruppo criminale deve considerarsi ancora attivo perché alcuni suoi appartenenti hanno compiuto una aggressione nel giugno del 2022 e tentato un omicidio nel giugno del 2023 (p. 23).

Per quel che specificamente riguarda il ricorrente ha escluso che la sua incensuratezza possa fare ritenere ch’egli si sia dissociato dalla associazione e ha considerato che da una conversazione intercettata il 10/05/2018 risulta che egli faceva parte delle «batterie di fuoco», mentre la sua attività lavorativa, neanche compiutamente comprovata, è durata solo pochi mesi e le conseguenze di un politrauma da incidente stradale del marzo del 2018 non riducono significativamente la pericolosità di COGNOME.

2.11 ricorso risulta manifestamente infondato perché non si confronta compiutamente con l’argomentazione sviluppata dal Tribunale sulla base di pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità, nè adduce elementi di valutazione idonei a superare la doppia presunzione cautelare correlata alla imputazione a carico di COGNOME.

Dalla inammissibilità del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processualm e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente anutifinr pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore dell Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.