Esigenze cautelari: dimissioni formali non bastano

La Corte di Cassazione conferma la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di corruzione e turbativa d’asta. Secondo la Corte, le sue dimissioni dalla carica di presidente della società sono state un atto puramente formale, insufficiente a eliminare le concrete esigenze cautelari, come il rischio di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, data la sua persistente influenza sulla gestione aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Perché le Dimissioni Formali non Bastano a Evitare il Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce un’importante chiarificazione sul tema delle esigenze cautelari e sulla loro persistenza anche a fronte di atti apparentemente risolutivi come le dimissioni da una carica societaria. Il caso analizzato riguarda un imprenditore, sottoposto agli arresti domiciliari per reati di corruzione e turbata libertà degli incanti, il quale aveva impugnato l’ordinanza che rigettava la sua richiesta di revoca o sostituzione della misura.

I Fatti del Caso

L’imprenditore, in qualità di presidente e legale rappresentante di una società per azioni, era accusato di aver partecipato a un sistema di condizionamento degli appalti pubblici indetti da un comune del Sud Italia. In cambio dell’aggiudicazione di due importanti appalti, avrebbe versato al sindaco una consistente somma di denaro e altre utilità, mascherate da contratti di subappalto a ditte riconducibili allo stesso pubblico ufficiale.

Sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, l’indagato aveva presentato istanza di revoca, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno. A supporto della sua tesi, evidenziava di aver rassegnato le dimissioni da tutte le cariche ricoperte nella società sin dal momento dell’interrogatorio di garanzia. La difesa lamentava che il Tribunale avesse ignorato questo cambiamento, confermando la misura restrittiva sulla base di valutazioni ritenute generiche e congetturali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la valutazione del Tribunale, secondo cui le dimissioni dell’indagato erano un atto puramente formale e non sostanziale. Di conseguenza, le esigenze cautelari, sia in termini di pericolo di inquinamento probatorio che di rischio di reiterazione del reato, rimanevano pienamente attuali e concrete.

Le Motivazioni: Una Valutazione Concreta delle Esigenze Cautelari

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di elementi fattuali che, nel loro complesso, dipingevano un quadro in cui l’influenza dell’imprenditore non era affatto cessata.

In primo luogo, è stato evidenziato il pericolo di inquinamento probatorio. Questo rischio non derivava solo da un potenziale accordo sulla strategia difensiva, ma dalla natura stessa del sistema illecito, orchestrato con particolare scaltrezza dal principale coindagato (il sindaco). Quest’ultimo era solito comunicare tramite bigliettini e incontrare i suoi interlocutori in luoghi sicuri, senza cellulari, dimostrando un’elevata capacità di eludere le investigazioni. In questo contesto, il rapporto privilegiato dell’imprenditore con il sistema lo rendeva un soggetto in grado di interferire con l’acquisizione delle prove, soprattutto in vista della fase dibattimentale.

In secondo luogo, e in modo ancora più determinante, è stato analizzato il pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha smontato la tesi difensiva punto per punto:

1. Dimissioni Formali: Sebbene l’imprenditore si fosse dimesso, il patrimonio della società rimaneva suddiviso tra i suoi stretti familiari, i quali continuavano a comporre il consiglio di amministrazione. Questo creava una concreta probabilità che egli potesse continuare a operare di fatto per conto della società, utilizzando gli amministratori di diritto come uno “schermo”.
2. Partecipazione Societaria: Anche se la sua quota di capitale era stata ridotta al 14%, questo non eliminava il suo interesse e la sua potenziale influenza sulle strategie aziendali.
3. Coinvolgimento Attuale: La società risultava ancora coinvolta in numerose altre procedure d’appalto, creando un contesto fertile per la commissione di nuovi reati analoghi.

Per queste ragioni, la Corte ha concluso che una misura meno afflittiva, come quella interdittiva, sarebbe stata inadeguata e vana, poiché facilmente aggirabile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice non può fermarsi a elementi formali, come un atto di dimissioni, ma deve estendersi a un’analisi concreta e sostanziale della situazione. L’effettiva persistenza del legame tra l’indagato e l’ente attraverso cui è stato commesso il reato, la sua capacità di influenzarne le decisioni “dietro le quinte” e il contesto operativo in cui l’azienda continua a muoversi sono tutti fattori decisivi per stabilire se le esigenze cautelari siano ancora presenti. Un atto formale, da solo, non è sufficiente a cancellare un quadro indiziario solido e un concreto pericolo per la collettività e per il corretto svolgimento del processo.

Le dimissioni da una carica societaria sono sufficienti a far cessare le esigenze cautelari?
No, secondo la Corte, le dimissioni possono essere considerate meramente formali e non sufficienti se l’indagato mantiene di fatto un’influenza sulla società, ad esempio attraverso familiari nel consiglio di amministrazione, e se permane una concreta probabilità che continui a operare per conto della stessa “dietro le quinte”.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare il pericolo di inquinamento probatorio?
La Corte ha valorizzato la particolare accortezza del principale coindagato (il sindaco) nel proteggersi dalle indagini (ad esempio, comunicando con biglietti e senza telefoni cellulari), unita al rapporto privilegiato dell’indagato con il sistema illecito. Questi fattori rendono plausibile un concreto pericolo di condizionamento della prova, specialmente in vista del futuro processo.

Perché una misura interdittiva è stata ritenuta inadeguata in questo caso?
Una misura interdittiva è stata ritenuta inadeguata perché la presa di distanza dell’indagato dalla società era solo apparente e formale. La Corte ha ravvisato la concreta probabilità che egli potesse continuare ad agire per conto dell’azienda, sfruttando gli amministratori di diritto come uno schermo, rendendo così inefficace qualsiasi misura non custodiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33841 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roccadaspide (SA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del Tribunale di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglinnento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale di Salerno in epigrafe indicata, che ha respinto l’appello da lui proposto a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui lo stesso Tribunale, quale giudice della cognizione, aveva rigettato la sua istanza di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari, ai quali egli si trova sottoposto in relazione a due reati di turbata libertà degli incanti ed uno di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio, in qualità di corruttore.
A lui si addebita, in estrema sintesi, di essere stato parte – nella qualità, allora rivestita, di presidente del consiglio di amministrazione e legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE – di un sistema di condizionamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti deliberati dal Comune di Capaccio-Paestum, apprestato dal sindaco NOME COGNOME, per l’effetto ottenendo l’assegnazione alla predetta società di due di quegli appalti e versando in corrispettivo al sindaco una consistente somma di denaro ed altre utilità, mascherate da prestazioni relative a contratti di subappalto con altre ditte riferibili allo stesso COGNOME.
La sua difesa denuncia vizi di motivazione e violazione di legge processuale in punto di attuale permanenza di esigenze cautelari e di necessità di una misura custodiale.

2.1. Deduce, anzitutto, in linea AVV_NOTAIO, che, pur a fronte di un quadro cautelare notevolmente mutato, il Tribunale si è limitato a riportare la successione cronologica dei fatti ed a riproporre le considerazioni dell’originario provvedimento cautelare.

2.2. In particolare, poi, relativamente al ritenuto pericolo per la genuinità della prova, quei giudici si sarebbero soffermati esclusivamente sulla condotta del sindaco COGNOME, estendendone i possibili riflessi al ricorrente in ragione dei vantaggi che da quella gli potrebbero derivare, con una valutazione, però, che si presenta puramente congetturale, dal momento che l’ordinanza non individua nessun contributo attivo da lui prestato al malizioso comportamento del sindaco. Non è noto, infatti, il contenuto dei “pizzini” con i quali quest’ultimo soleva comunicare con i suoi complici; non è possibile, dunque, determinare quali sarebbero i vantaggi che da tale condotta altrui il ricorrente avrebbe potuto e potrebbe trarre; non può, infine, dedursi il pericolo di “inquinamento” probatorio dalla semplice eventualità che gli indagati predispongano una strategia difensiva concordata.
2.3. Quanto, poi, al pericolo di reiterazione criminosa, rileva la difesa che COGNOME ha dismesso tutte le sue cariche nella “RAGIONE_SOCIALE” sin dal momento dell’interrogatorio c.d. “di garanzia”.

Il Tribunale ha ritenuto che ciò non sia sufficiente ad elidere tale esigenza cautelare, in quanto egli ha comunque conservato un ruolo nel consiglio di amministrazione della società ed ha mantenuto una quota di partecipazione al relativo capitale.

Replica il ricorso che la prima affermazione è smentita dalla visura della RAGIONE_SOCIALE di commercio versata in atti, mentre il ruolo di socio sarebbe marginale ed ininfluente sulle deliberazioni della società, essendo l’indagato titolare di una quota del capitale sociale pari soltanto al 14% e non avendo più la possibilità di operare in nome e per conto di quella.

2.4. Si sostiene, infine, che, sulla base delle anzidette considerazioni, eventuali esigenze cautelari residue comunque avrebbero potuto essere salvaguardate con misure interdittive.

Ha depositato memoria scritta la Procura AVV_NOTAIO, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è lagg–1 : 49-L 2F9 infondato.

Esso sostanzialmente si limita – fino al punto di esporsi a possibili censure d’inammissibilità per genericità – a riproporre le doglianze rassegnate al Tribunale dell’appello, senza un effettivo e puntuale confronto critico con gli argomenti impiegati da quei giudici per disattenderle. E la lettura coordinata, contenuta nell’ordinanza, di emergenze investigative pressoché incontroverse tra le parti non presenta alcuna evidente flessione di tipo logico, perciò sottraendosi a censura in questa sede.

Il Tribunale, infatti, ha diffusamente descritto un sistema di condizionannento degli appalti comunali particolarmente articolato, ordito ed attuato dall’allora sindaco COGNOME, al quale COGNOME ed il procuratore speciale della sua società, il coindagato COGNOME, erano legàti da un rapporto privilegiato (in un passaggio della motivazione essi vengono definiti «i principali beneficiari del sistema alfieriano»: pag. 30)

Unitamente a tale dato di contesto, l’ordinanza ha quindi valorizzato una serie di circostanze, che, senza alcuna forzatura logica, possono ritenersi favorevoli alla commissione di nuovi reati analoghi ed al condizionamento della prova, quanto meno in prospettiva dibattinnentale, avendo osservato come l’istruttoria in contraddittorio non sia ancora iniziata e dovendosi evidentemente tener conto delle limitate possibilità di migrazione nel processo degli atti delle indagini.

Si tratta, nello specifico, della particolare avvedutezza del sindaco nel proteggersi da possibili iniziative investigative (per esempio, ma non solo, comunicando mediante biglietti anche nei suoi colloqui a vista e dialogando con i suoi interlocutori in stanze diverse dal suo ufficio senza portarsi appresso i telefoni cellulari); delle specifiche abilità maturate dall’indagato, nel corso del tempo, nel sistema dei rapporti sotterranei con l’amministrazione comunale; del coinvolgimento della “RAGIONE_SOCIALE” RAGIONE_SOCIALE, tuttora attuale, in svariate procedure d’appalto ulteriori rispetto a quelle oggetto di giudizio; e, ancora, della natura $(. solamente formale della dismissione, da parte del ricorrente, delle cariche
all’interno della società, il cui patrimonio rimane suddiviso tra i suoi stretti familiari, i quali continuano a comporre anche il consiglio di amministrazione.

La prognosi di esistenza di concreti pericoli di reiterazione criminosa e di compromissione del quadro probatorio si rivela, dunque, ampiamente plausibile.

Sicuramente inammissibile per genericità, invece, è il secondo motivo di ricorso, in punto di adeguatezza di una misura coercitiva e custodiale anziché di tipo interdittivo.

Quella difensiva in tal senso, invero, è una pura asserzione (pag. 12, ricorso), in quanto non è sorretta da alcuna argomentazione specifica, a fronte di una motivazione dell’ordinanza, sul punto, che ragionevolmente dà risalto, in particolare, alla presa di distanza soltanto formale del COGNOME dalla società e, quindi, alla concreta probabilità che egli continui di fatto ad operare per conto di essa dietro lo schermo degli amministratori di diritto, così rendendo vane eventuali misure interdittive.

Il ricorso, in conclusione, dev’esser respinto, con conseguente condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.