Esigenze cautelari: custodia in carcere per maltrattamenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per reati di maltrattamenti in famiglia. La Corte ha ritenuto ancora attuali e concrete le esigenze cautelari, data la gravità e la durata dei maltrattamenti, la vicinanza della proposta residenza alla vittima e la mancanza di resipiscenza dell’indagato, confermando così la misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari nei Reati Familiari: Quando la Custodia in Carcere è Inevitabile

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale penale, specialmente in contesti delicati come i reati consumati all’interno delle relazioni familiari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11910 del 2023, ha ribadito la necessità di un approccio rigoroso per proteggere le vittime, confermando la custodia in carcere per un uomo accusato di maltrattamenti e lesioni ai danni della moglie. Questo caso offre spunti fondamentali sulla concretezza e attualità del pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Un uomo, detenuto in carcere per gravi reati di maltrattamenti in famiglia e lesioni personali commessi contro la moglie convivente, presentava un’istanza al Tribunale di Bologna per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con l’applicazione del braccialetto elettronico. Il Tribunale respingeva la richiesta, ritenendo ancora sussistenti le esigenze che avevano portato all’applicazione della misura più afflittiva.

Contro questa decisione, la difesa dell’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. I motivi principali del ricorso si basavano sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari e sulla sproporzione della misura detentiva. In particolare, il difensore criticava l’ordinanza del Tribunale per aver desunto la mancata resipiscenza del suo assistito dall’impossibilità materiale, data la detenzione, di contattare un centro antiviolenza, come invece aveva dichiarato di voler fare.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che, nei reati come i maltrattamenti, la pericolosità dell’indagato è “mirata” verso una persona specifica. Pertanto, per poter escludere l’attualità del pericolo, non è sufficiente il tempo trascorso in detenzione, ma sono necessari elementi concreti che dimostrino l’avvenuta recisione della relazione conflittuale.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la propria decisione su una serie di elementi logici e giuridici stringenti. In primo luogo, ha sottolineato la lunga durata e la notevole gravità delle condotte maltrattanti, iniziate prima del 2014 e concluse solo nel febbraio 2022. Questo dato storico è stato ritenuto un indicatore significativo della radicazione del comportamento violento.

In secondo luogo, la Corte ha considerato inadeguata la proposta di arresti domiciliari presso l’abitazione del figlio. Il provvedimento impugnato aveva correttamente evidenziato che tale luogo non era sufficientemente distante dalla residenza della moglie, rendendo non improbabile un tentativo di evasione per raggiungerla.

Infine, è stata ritenuta corretta la valutazione del Tribunale sulla mancanza di resipiscenza dell’indagato. Tale conclusione non derivava solo dalla mancata adesione a un programma antiviolenza, ma da un quadro più ampio: la sua particolare propensione alla violenza, un precedente specifico per lo stesso tipo di reato e, soprattutto, la negazione degli addebiti durante l’interrogatorio. Questi fattori, nel loro complesso, dimostravano una personalità non incline a rimettere in discussione le proprie condotte, mantenendo così elevate le esigenze cautelari di protezione della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la tutela della vittima nei reati di violenza domestica ha una priorità assoluta nella valutazione delle misure cautelari. La pericolosità non viene meno automaticamente con l’arresto, ma richiede una prova concreta del superamento della dinamica criminale. La Corte ha stabilito che la vicinanza geografica, la gravità dei fatti e l’assenza di un sincero pentimento sono elementi sufficienti per giustificare il mantenimento della custodia in carcere, ritenendola l’unica misura proporzionata ed adeguata a prevenire la reiterazione del reato.

In quali circostanze le esigenze cautelari giustificano il mantenimento della custodia in carcere per maltrattamenti in famiglia?
La custodia in carcere è giustificata quando il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale. Secondo la sentenza, questo pericolo persiste se la condotta criminosa è stata protratta nel tempo e di notevole gravità, se non vi sono prove della recisione della relazione con la vittima e se l’indagato non mostra segni di pentimento.

La proposta di scontare gli arresti domiciliari presso un familiare è sempre una valida alternativa al carcere?
No, non sempre. La Corte ha specificato che se il luogo proposto per gli arresti domiciliari non è sufficientemente distante dalla residenza della persona offesa, la misura può essere considerata inadeguata perché non esclude il rischio di evasione e di un nuovo contatto violento.

La negazione delle accuse da parte dell’indagato può influire sulla valutazione della sua pericolosità?
Sì. La sentenza chiarisce che la negazione dell’addebito in sede di interrogatorio, unita ad altri elementi come precedenti specifici e una generale propensione alla violenza, può essere interpretata dai giudici come un segno di mancata resipiscenza (pentimento), rafforzando la valutazione di pericolosità sociale e la necessità di mantenere la misura cautelare più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11910 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11910 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da sis il COGNOME

I F.J.

COGNOME I. nato a i omis

omissis

avverso l’ordinanza del 11/07/2022 del Tribunale di Bologna visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissi

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bologna respingeva la richiesta d con gli arresti domiciliari (ed eventuale applicazione del braccialetto elettron della custodia in carcere, disposta nei confronti di COGNOME NOME COGNOME con riguardo ai delitti di maltrattamenti in famiglia (art. 572 cod. pen.) e lesioni personali (artt. 582, 5 all’art. 576, n. 5, cod. peri, e art. 585 in relazione all’art. 577, comma 2, co della moglie convivente NOME COGNOME NOME .

Contro l’ordinanza ha presentato ricorso il difensore di COGNOME NOME COGNOME , avvocato NOME COGNOME, articolando un unico motivo di ricorso in cui si deduce violazione di l sostanziale e processuale in relazione alla mancanza di attualità delle esigen nonché alla sproporzione della misura applicata.

In particolare, la motivazione del provvedimento sarebbe illogica nella p inferisce la mancata resipiscenza dell’indagato dal fatto che non abbia contatta RAGIONE_SOCIALE, come aveva dichiarato di fare, senza considerare l’impedimento mate gli deriva dalla restrizione in carcere.

La misura non rispetta i principi di proporzione ed adeguatezza, posto che NOME diversamente da quanto affermato dai giudici – non era dedito ad attività crimina e – sino all’esecuzione della misura stessa – era inserito nel tessuto sociale.

Si eccepisce, infine, carenza di attualità delle esigenze cautelari, in rag temporale trascorso in cautela.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020 dell’art. 16, comma 1, di. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla 1. 25 febbr 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Precisato che la gravità indiziaria non è in discussione né, invero, premesso che, in tema di esigenze cautelari, allorché si procede per reati consumat di “relazioni strette” (nella specie, maltrattamenti in famiglia), la funzione p misura ha una direzione cautelare specifica, funzionale a contenere una pericolosit

orientata nei confronti di una specifica persona, sicché la concretezza del peri attualità possono escludersi solo in presenza di elementi che indichino la rec relazione nella quale si è manifestata la condotta criminosa (Sez. 2, n. 11031 del A, Rv. 272471).

Di conseguenza, e posto che nella motivazione si puntualizza che le condotte mal si sono protratte nel tempo (essendo iniziate prima del 2014 ed essendosi concluse del 2022) e avevano notevole spessore, è vero che il figlio di NOME si era offerto di ospitare e mantenere il padre. Il provvedimento impugnato spiega però pure che il luogo di r domiciliare non sarebbe stato tanto distante da rendere improbabile uno spostam alla residenza della moglie, in caso di evasione.

Va inoltre rilevato, quanto all’asserita illogicità della motivazione nel richiede un’impossibile adesione al RAGIONE_SOCIALE, che l’affermazione si contesto argomentativo più ampio, in cui i giudici desumono la mancata resi dell’indagato altresì dalla sua particolare propensione alla violenza, da un s specifico per maltrattamenti e dalla circostanza che, in sede di interrogatorio, l’addebito.

Il rispetto dei criteri di proporzione ed adeguatezza della misura risulta, compiutamente e logicamente argomentato.

Né hanno pregio le deduzioni sulla mancanza di attualità del pericolo, stan periodo di tempo intercorso tra l’ultimo episodio violento ai danni della per risalente a febbraio 2022 (e denunciato i primi di marzo) e l’emissione dell’ custodia cautelare, datata 8 marzo 2022.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al delle spese del procedimento ed al versamento delle somme indicate nel dispositiv eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. pro

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Ma Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. proc. pen.

Così deciso il 09/02/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.