Esigenze cautelari: custodia in carcere confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di incendio aggravato, tentato e consumato. La decisione si fonda sulla sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, ritenendo la misura carceraria l’unica idonea a fronteggiare la pericolosità del soggetto, anche alla luce di un acceso conflitto familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Custodia in Carcere è Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22521/2024, offre un importante chiarimento sui presupposti che giustificano la misura più afflittiva della custodia in carcere. Il caso in esame, relativo a reati di incendio doloso maturati in un contesto di conflitto familiare, evidenzia come la valutazione delle esigenze cautelari sia cruciale e come la Corte di legittimità eserciti il proprio controllo. La decisione sottolinea che, in presenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, la detenzione preventiva può essere considerata l’unica misura adeguata.

I Fatti del Caso: Conflitto Familiare e Incendi Dolosi

La vicenda giudiziaria trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia in carcere per un individuo accusato di incendio aggravato, tentato e consumato. I reati erano stati commessi ai danni di un cantiere navale di proprietà dell’indagato (per il 5%) e di sua sorella (per il 95%), con la quale esisteva un forte contenzioso familiare. Il Tribunale del riesame, pur annullando l’ordinanza per il reato di tentata estorsione, aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi per gli incendi e la necessità della massima misura cautelare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a due principali motivi:
1. Errata applicazione dell’aggravante: Si contestava l’aggravante di aver commesso il fatto su “navi”, sostenendo che le imbarcazioni danneggiate, per le loro ridotte dimensioni, non potessero essere qualificate come tali secondo il codice della navigazione.
2. Carenza delle esigenze cautelari: Si lamentava che il Tribunale avesse confermato la misura carceraria senza considerare che il quadro probatorio era già consolidato e che la natura del conflitto, puramente familiare, rendeva la misura sproporzionata. Si suggeriva l’applicazione di una misura meno afflittiva.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno smontato entrambi i motivi del ricorso con argomentazioni precise.

Sull’Inammissibilità delle Censure

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha rilevato la sua inammissibilità per due ragioni. In primo luogo, la questione sulla qualificazione delle imbarcazioni non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del riesame e, pertanto, non poteva essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. In secondo luogo, la doglianza è stata giudicata infondata nel merito, poiché l’art. 425 c.p. prevede un aumento di pena se l’incendio è commesso su “navi o altri edifici natanti”, rendendo irrilevante la specifica classificazione tecnica delle imbarcazioni coinvolte.

Sulla Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha stabilito che le argomentazioni della difesa costituivano un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione ampia, coerente e logica sulla sussistenza di stringenti esigenze cautelari:
* Pericolo di inquinamento probatorio: Basato su una conversazione intercettata in cui l’indagato e un coindagato pianificavano una versione di comodo da fornire agli inquirenti.
* Pericolo di reiterazione del reato: Desunto dalla manifestata intenzione dell’indagato di perseverare nel suo progetto criminoso con modalità anche più cruente.

La Corte ha inoltre confermato che misure meno gravi, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sarebbero state inadeguate a prevenire la commissione di ulteriori reati, in quanto strumenti utili a segnalare una violazione ma non a impedirla preventivamente.

le motivazioni
La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. In tema di misure cautelari, il controllo si limita a verificare la violazione di specifiche norme di legge o la presenza di una motivazione mancante o manifestamente illogica. Nel caso di specie, l’apparato motivazionale del Tribunale del riesame è stato giudicato completo e coerente, avendo illustrato in modo esauriente le ragioni a sostegno della sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle concrete esigenze cautelari. La Corte ha sottolineato come le censure del ricorrente si risolvessero in una mera critica della valutazione operata dal giudice di merito, senza evidenziare vizi di legittimità. L’inammissibilità del ricorso, pertanto, è stata una conseguenza diretta della natura delle doglianze, che tentavano di trascinare la Corte in un giudizio di fatto che non le compete.

le conclusioni
La decisione della Cassazione conferma la linea di rigore nella valutazione dei presupposti per la custodia cautelare in carcere. Viene riaffermato che, di fronte a un quadro indiziario solido e a pericoli concreti e attuali di inquinamento delle prove e di recidiva, la libertà personale può essere sacrificata in favore della tutela delle esigenze processuali e della collettività. La sentenza serve da monito: un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare ha scarse probabilità di successo se si limita a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice del riesame, senza dimostrare vizi logici o giuridici palesi. L’indagato, a seguito della declaratoria di inammissibilità, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, vedendo così definitivamente confermata la misura della custodia in carcere.

Quando è giustificata la custodia in carcere prima di una condanna?
Secondo la sentenza, la custodia in carcere è giustificata quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari, come il pericolo di inquinamento probatorio (tentativo di alterare le prove) e il pericolo di reiterazione del reato (rischio che l’indagato commetta altri crimini). La misura deve essere proporzionata e ritenuta l’unica idonea a fronteggiare tali pericoli.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che un motivo di ricorso non può essere esaminato se non è stato precedentemente sottoposto al giudice del riesame. Sollevare una questione per la prima volta in sede di legittimità la rende inammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso?
No, il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla legittimità del provvedimento. Non può intervenire nella ricostruzione dei fatti né sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sull’attendibilità delle fonti di prova. Può solo verificare se la motivazione è assente, contraddittoria o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22521 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 novembre 2023 il Tribunale del riesame di Palermo, procedendo ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha annullato – con esclusivo riferimento al formulato giudizio di gravità indiziaria per il reato di tentat estorsione – quella emessa, il 20 ottobre 2003, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Crotone nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME, che ha, invece, confermato in relazione ai reati di incendio aggravato, tentato e consumato, ed alla sussistenza di esigenze cautelari di consistenza tale da imporre l’adozione della misura cautelare della custodia in carcere.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere ritenuto, in conformità a quanto già statuito dal Giudice per le indagini preliminari, la sussistenza della circostanza aggravante dell’essere stati commessi i fatti su navi, senza considerare che le imbarcazioni interessate dalle condotte illecite oggetto di addebito non possono essere qualificate, stanti le loro ridotte dimensioni, come vere e proprie «navi», nel senso indicato dal codice della navigazione e da quello della nautica da diporto.
Con il secondo motivo, lamenta, ancora, violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che il Tribunale del riesame ha condiviso il giudizio formulato dal primo giudice in ordine alla pregnanza delle esigenze cautelari di natura probatoria e specialpreventiva senza considerare, da un canto, che il compendio probatorio è già cristallizzato e, dall’altro, la peculiare genesi della vicenda, innestatasi in un pregresso contesto familiare fortemente conflittuale, onde assolutamente sproporzionata per eccesso si palesa, a suo modo di vedere, l’applicazione della più rigorosa tra le misure coercitive in luogo di altra meno afflittiva.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, l’8 febbraio 2024, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

In linea preliminare, è opportuno ricordare che, in tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità relativo alla verifica di sussistenza meno dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari deve riscontrare, nei limiti della devoluzione, la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugNOME: in particolare, il controllo di legittimità non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, né sostituire l’apprezzamento del giudice’ di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori.
Di conseguenza, non possono ritenersi ammissibili le censure che, pur formalmente investendo la motivazione, si risolvono, in realtà, nella sollecitazione a compiere una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito: ove sia, dunque, denunciato il vizio di motivazione del provvedimento cautelare in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la Corte di legittimità deve controllare essenzialmente se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare il vaglio delle risultanze probatorie (sull’argomento, cfr. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 1, n. 50466 del 15/06/2017, NOME, non massimata; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha compiutamente illustrato, con motivazione ampia ed esaustiva, le ragioni che lo hanno indotto a ritenere la sussistenza, oltre che di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente in ordine ai reati ascrittigli ai capi 1) e 2), di esigenze cautelari intensità tale da imporre, a carico di NOME COGNOME, l’adozione ed il mantenimento della misura di massimo rigore.

Ha, innanzitutto, esposto che COGNOME, al pari del correo NOME COGNOME, risponde in vinculis di due incendi – consumato, uno; tentato, l’altro – posti in essere, con la collaborazione di NOME COGNOME e dell’esecutore materiale NOME COGNOME, ai danni del cantiere navale gestito da una società di proprietà per il 5% di COGNOME e per il restante 95% della sorella NOME, bersaglio degli episodi criminosi, finalizzati ad orientare l’esito della diatriba familiare che li vedeva su fronti contrapposti.
Il Tribunale del riesame ha confermato la sussistenza del prescritto quadro di gravità indiziaria – sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e di intercettazioni assai eloquenti – e, pur revocando la misura per la contestata

tentata estorsione, stimato la proporzionalità e l’adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Ciò posto, ha spiegato, da un canto, che la conversazione intrattenuta con il coindagato NOME COGNOME nel febbraio 2023, registrata nella sala d’attesa della caserma in cui i due si erano recati per essere escussi ed avente ad oggetto la predisposizione di una versione comune, quantunque mendace, testimonia della concretezza del pericolo di inquinamento probatorio.

Ha osservato, dall’altro, che la manifestata intenzione di perseverare, in forme anche più cruente ma accompagnate dall’adozione dei maggiori cautele, nell’attuazione del progetto criminoso ideato in danno della vittima dimostra che l’indagato non esiterebbe, se rimesso in libertà o sottoposto a misura meno gravosa, a reiterare condotte analoghe a quella in contestazione, ed aggiunto che inidonea, a tale scopo, è anche la misura degli arresti domiciliari assistiti da strumenti elettronici di controllo, utili a segnalare tempestivamente la violazione delle prescrizioni connesse alla misura ma non anche a prevenirle.
4. A fronte di un apparato motivazionale completo, coerente ed alieno da tangibili fratture razionali, il ricorrente svolge obiezioni di assoluta fragilità.

Articola, per un verso, una doglianza che, in quanto non proposta in sede di riesame, deve reputarsi, per ciò solo, preclusa e, pertanto, inammissibile (in questo senso, cfr., con specifico riferimento ai ricorsi per cassazione avverso ordinanze emesse ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021, COGNOME, Rv. 282460 – 02; Sez. 5, n. 42838 del 27/02/2014, COGNOME, Rv. 261243 – 01) e che si palesa, comunque, manifestamente infondata, avuto riguardo al testo dell’art. 425, che prevede, nel caso, tra gli altri, di incendio doloso, l’aumento della pena se il fatto è commesso su navi o altri edifici natanti, ciò che rende irrilevante la precisa qualificazione delle cinque imbarcazioni (uno scafo con motore fuoribordo, due cabinati con motore entrobordo e due gommoni) danneggiate in occasione del primo episodio, risalente al 21 febbraio 2023, e di quelle che sarebbero state attinte qualora l’ulteriore tentativo di incendio, posto in essere a distanza di poco più di due mesi, fosse andato a buon fine.
Propone, con riferimento alle esigenze cautelari, censure di impronta marcatamente confutativa che, nell’esprimere il dissenso rispetto alla decisione contestata, non riescono in alcun modo a mettere in luce profili di illogicità, tantomeno manifesta, o di contraddittorietà in un percorso argomentativo che, come sopra segnalato, appare perfettamente aderente alle evidenze disponibili ed alle norme che regolano la materia, come pacificamente interpretate dalla giurisprudenza di legittimità.

Tetragone alle eccezioni difensive si rivelano, in particolare, le perspicue considerazioni dedicate dal Tribunale del riesame al tentativo di COGNOME di incidere, pregiudicandola, sulla genuina acquisizione del materiale istruttorio, nonché alla necessità di porre freno all’escalation di aggressioni che egli, dichiaratamente, ha in animo di proseguire e, infine, alla concreta inidoneità di misure diverse dalla custodia in carcere – ivi compresa quella degli arresti domiciliari, accompagnata dall’apposizione del c.d. «braccialetto elettronico» (sul punto, cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762 01; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270463 – 01; Sez. 6, n. 1084 del 12/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265891 – 01) – ad elidere il pericolo di reiterazione della condotta criminosa, che, sotto altro aspetto, non è reso meno intenso dall’annullamento del titolo custodiale in relazione al reato di tentata estorsione, derivato dalla formale confezione dell’imputazione e non anche dal diverso apprezzamento della vicenda, la cui connotazione estorsiva il Tribunale del riesame ha espressamente confermato.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ric:orso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61.6 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.