Esigenze cautelari: condanna non basta, serve pericolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva la detenzione in carcere per un imputato condannato in primo grado per associazione mafiosa. La sentenza stabilisce che una condanna, anche a una pena elevata, non determina automaticamente l’applicazione di misure restrittive. Il giudice deve valutare le esigenze cautelari attuali, e un notevole lasso di tempo trascorso dalla cessazione del reato senza ulteriori condotte illecite può essere sufficiente a superare la presunzione legale di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Condanna e Misure Cautelari: Non C’è Automatismo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12311/2025) offre un’importante chiarificazione sul rapporto tra una condanna di primo grado e l’applicazione di misure restrittive della libertà. Il caso analizzato riguarda la valutazione delle esigenze cautelari, ovvero quelle condizioni di pericolo che giustificano l’arresto o altre limitazioni prima di una sentenza definitiva. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una condanna, anche se a una pena molto severa, non implica automaticamente la necessità di una misura cautelare come la custodia in carcere. È sempre necessaria una valutazione concreta e attuale del pericolo.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica contro la decisione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva negato l’applicazione della custodia in carcere a un individuo condannato in primo grado a 18 anni di reclusione per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il Pubblico Ministero sosteneva che la gravità del reato e la pesante condanna inflitta dimostrassero un persistente pericolo di reiterazione del crimine, rendendo necessaria la detenzione.

Il Tribunale, invece, aveva dato peso ad altri fattori. In particolare, aveva evidenziato che la condotta criminale contestata all’imputato si era interrotta quasi cinque anni prima e che, da allora, non erano emersi elementi che indicassero contatti con l’ambiente criminale di appartenenza. Sebbene l’imputato fosse figlio di un noto boss, questo legame familiare, da solo, non poteva giustificare una misura così afflittiva in assenza di prove di un pericolo attuale.

L’Importanza delle Esigenze Cautelari nel Tempo

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso del PM, ha ribadito la correttezza del ragionamento del Tribunale del Riesame. I giudici hanno spiegato che, sebbene una sentenza di condanna sia un “fatto nuovo” che impone al giudice di riconsiderare le esigenze cautelari, non ne determina in automatico l’esistenza. La legge (art. 275, comma 1-bis c.p.p.) richiede un esame che tenga conto dell’esito del processo, delle modalità del fatto e degli “elementi sopravvenuti”.

Il Principio della Presunzione Superabile

Per reati di particolare gravità, come l’associazione mafiosa, il Codice di procedura penale (art. 275, comma 3) prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che, in linea di principio, si presume che l’imputato sia socialmente pericoloso. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che questa presunzione non è assoluta, ma “relativa”. Può essere superata dalla prova contraria, ovvero dalla presenza di elementi che dimostrino come quel pericolo, di fatto, non esista più.

Tra questi elementi, il tempo trascorso assume un ruolo cruciale. Un lungo periodo di tempo dalla cessazione della condotta illecita, unito all’assenza di comportamenti negativi, può indebolire e persino annullare la presunzione di pericolosità. Questo approccio, rafforzato dalla riforma legislativa del 2015, impone al giudice una valutazione non astratta, ma ancorata alla realtà concreta e attuale del singolo caso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. La custodia in carcere è una misura estrema, funzionale a prevenire un pericolo concreto, non a punire anticipatamente una persona la cui condanna non è ancora definitiva. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente bilanciato la gravità della condanna con elementi positivi concreti, come il lungo lasso di tempo trascorso senza recidive. Il ragionamento del Tribunale non è stato ritenuto illogico né viziato da violazioni di legge, ma coerente con i criteri normativi che impongono di guardare alla situazione attuale dell’imputato e non solo al reato passato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: nessuna restrizione della libertà personale può essere automatica. Anche di fronte a una condanna per un reato gravissimo, il giudice ha il dovere di verificare se esistano ancora e oggi le condizioni di pericolo che giustificano una misura cautelare. Il tempo, unito a una condotta post-reato irreprensibile, diventa un fattore determinante che può portare a escludere la necessità della detenzione, anche quando la legge, in astratto, la presume.

Una condanna in primo grado comporta automaticamente l’applicazione della custodia in carcere?
No, la sentenza non crea un automatismo. Il giudice deve sempre valutare la sussistenza attuale delle esigenze cautelari, tenendo conto anche di elementi successivi alla condanna, come il tempo trascorso.

Cosa può superare la presunzione di pericolosità per reati gravi come l’associazione mafiosa?
La presunzione può essere superata da elementi concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari. Secondo la sentenza, un lungo periodo di tempo trascorso dalla fine della condotta contestata, senza che l’imputato abbia avuto altri contatti con l’ambiente criminale, è un elemento decisivo.

Il tempo trascorso da un reato è rilevante per le esigenze cautelari?
Sì, specialmente se si tratta di un arco temporale significativo. La Corte sottolinea che il giudice deve espressamente considerare il tempo trascorso come un fattore che può indicare una diminuzione o assenza della pericolosità sociale, potendo rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12311 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/02/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette conclusioni e la memoria difensiva del difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha insistito per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH

GLYPH Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, Direzione Distrettuale Antimafia, impugna l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Catanzaro il 21 novembre con la quale è stato rigettato l’appello proposto dal

-)n

Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del 15 aprile con la quale il Tribunale di Vibo Valentia aveva respinto l’istanza tesa ad ottenere l’applicazione nei confronti di NOME COGNOME della misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’articolo 416-bis cod. pen., per il quale il COGNOME aveva riportato condanna, in esito al giudizio di primo grado, alla pena di anni 18 di reclusione.

GLYPH Il Pubblico Ministero ricorrente denuncia violazione di legge (art.t. 274 e 275 cod. proc. pen.) e cumulativi vizi di motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto non sussistente il pericolo di reiterazione di condotte dello stesso genere. Osserva che il Tribunale ha sminuito l’obiettiva kl gravità della condotta, attestata dalla condanna ad una pena molto elevata, evidenziando che i fatti sono risalenti (in particolare si contesta la condotta di partecipazione ad un’associazione commessa fino al 19 dicembre 2019) e ha depotenziato la valenza della condanna prospettando possibili esiti alternativi del processo poiché la condanna non è ancora definitiva e, quindi, con valutazioni eccentriche rispetto alla valutazione del pericolo di reiterazione, presunto in relazione al titolo di reato e allegato dal pubblico ministero a fondamento della richiesta cautelare.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Pubblico Ministero deve essere rigettato.

2.È pacifico nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione che nel caso di ricorso avverso riesame in tema di misure cautelari personali, le doglianze attinenti alla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari possono assumere rilievo solo se rientrano nella previsione di cui all’art. 606, comma primo / lett. e) ( cod. proc. pen., concernente mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Esula, quindi, dalle funzioni della Cassazione la valutazione della sussistenza o meno dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, essendo questo compito primario ed esclusivo dei giudici di merito ed, in particolare, prima, del giudice al quale è richiesta l’applicazione della misura e poi, eventualmente, del giudice del riesame (Sez. 5, n. 806 del 08/03/1993, Arena, Rv. 194139).
2. Il perimetro di valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari, nel caso di condanna intervenuta in primo grado, è contenuto nella disposizione recata dall’art. 275, comma 1-bis,cod. proc. pen. secondo cui, in tale evenienza, l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto “anche” dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate dall’art. 274, comma 1, lett. b) e e.
La disposizione in esame non prevede alcun automatismo di applicazione della misura per effetto della condanna e della pena irrogata.

Cionondimeno, come precisato nella giurisprudenza di legittimità, la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce di per sé un fatto nuovo che legittima l’emissione di una misura coercitiva personale e impone al giudice di verificare la sussistenza delle esigenze cautelari indicate dall’art. 274, comma primo, lett. b) e c), cod. proc. pen., tenendo conto degli elementi che emergono dalla pronuncia del giudice della cognizione, dovendosi, a tal fine, escludere alcun vincolo derivante da un precedente giudicato cautelare favorevole al condannato (Sez. 6, n. 20304 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 269956): in tale prospettiva vanno, dunque, esaminati sia le modalità dei fatti, quali risultano dalla sentenza di condanna, sia elementi sopravvenuti idonei a rappresentare la sussistenza delle esigenze cautelari.
Le coordinate di valutazione del giudice funzionali alla verifica della necessità della cautela, in presenza di condanna a pena elevata in relazione ai reati per i quali opera la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (e adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere), ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non mutano poiché, anche in tal caso, la presunzione può essere superata dalla ricorrenza di elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari e / fra questi, il tempo trascorso che, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale, privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari” (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, COGNOME, Rv. 286202 – 02)
4.11 Tribunale del riesame ha fatto coerente applicazione di tale principio spiegando che la condotta partecipativa dell’imputato è contestata, a fronte di un reato con condotta permanente quale l’attività di una cosca di ndrangheta operativa da anni risalenti, come perdurante fino al 19 dicembre 2019, quindi in epoca risalente rispetto al momento in cui la misura richiesta avrebbe dovuto

essere adottata essendo trascorsi almeno cinque anni dalla cessazione della condotta, in assenza di ulteriori elementi che denotino ulteriori contatti con i sodali.

L’imputato è figlio di un noto capoclan ristretto a regime di 41-bis Ord. Pen., e ha riportato una condanna a pena elevata, condanna che, tuttavia, non giustifica l’applicazione della misura custodiale che, a differenza della pena, è funzionale alla tutela del pericolo di reiterazione di condotte dello stesso genere che, pure nella logica del pericolo presunto, sono state ritenute smentite, secondo le ragionevoli argomentazioni del Tribunale, da altri e positivi elementi riconducibili al comportamento in concreto agito dall’imputato per un apprezzabile periodo temporale.
Le conclusioni dell’ordinanza impugnata, secondo le quali non sussistono le esigenze cautelari, cui si riferisce l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. risultano, pertanto, coerenti con i criteri di cui all’art. 275, comma 1-bis cod. proc. pen. e, quindi, incensurabili in questa sede anche sotto il profilo del vizio di violazione di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 25 febbraio 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.