Esigenze cautelari: concretezza e attualità del pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia in carcere per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della misura, sottolineando che la valutazione delle esigenze cautelari si fonda su elementi concreti come la personalità dell’indagato, i precedenti specifici, la mancanza di una dimora stabile e lo status di irregolarità sul territorio, che rendono il pericolo di recidiva e di fuga sia concreto che attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione sui Criteri di Concretezza e Attualità del Pericolo

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, poiché bilancia la presunzione di non colpevolezza con la necessità di tutelare la collettività e il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20213 del 2024, offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare la sussistenza di tali esigenze, in particolare distinguendo tra i concetti di “concretezza” e “attualità” del pericolo di recidiva e di fuga. Il caso analizzato riguarda una misura di custodia in carcere disposta per un reato legato agli stupefacenti.

Il Caso: Dalla Detenzione di Stupefacenti al Ricorso in Cassazione

I fatti traggono origine da un’ordinanza del Tribunale di Genova che, in funzione di giudice del riesame, applicava la misura della custodia in carcere a un soggetto indagato per detenzione a fini di spaccio di cocaina-crack. La sostanza era stata rinvenuta nell’abitazione che l’indagato condivideva con un connazionale, datosi alla fuga al momento della perquisizione.

Inizialmente, il giudice per le indagini preliminari aveva applicato una misura più lieve, il divieto di dimora nel comune di Genova. Tuttavia, su appello del pubblico ministero, il Tribunale del riesame ha inasprito la misura, valorizzando diversi elementi:

* La personalità dell’indagato: privo di permesso di soggiorno, irregolare sul territorio, con numerosi precedenti specifici e identificato con diversi alias.
* La mancanza di una dimora stabile: un fattore che impediva l’applicazione di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.
* Il pericolo di recidiva: desunto non solo dai precedenti, ma anche dalla quantità e qualità dello stupefacente sequestrato.
* Il pericolo di fuga: basato sulla mancanza di collegamenti stabili con il territorio italiano.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una carenza di motivazione riguardo alla reale partecipazione dell’indagato al reato e una valutazione astratta e non aggiornata delle esigenze cautelari.

L’Analisi della Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato.

La distinzione tra concretezza e attualità del pericolo

Un punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra “concretezza” e “attualità” delle esigenze cautelari. La Corte chiarisce che si tratta di due concetti distinti:

* La concretezza attiene alla capacità a delinquere del soggetto, desumibile da elementi come le modalità del fatto, la sua personalità e i precedenti penali.
* L’attualità si riferisce alla presenza di occasioni prossime al reato. Tuttavia, il giudizio di attualità non richiede la previsione di una specifica e imminente occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica sulla probabilità di una ricaduta nel crimine in un futuro prossimo.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente motivato sia sulla concretezza (gravità del fatto, contesto criminale, personalità dell’indagato) sia sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

La valutazione del pericolo di fuga e l’adeguatezza della misura

Anche riguardo al pericolo di fuga, la Cassazione ha ritenuto logica la valutazione del giudice del riesame. Questo pericolo è stato desunto non in astratto, ma da elementi specifici: il curriculum giudiziario, la precarietà assoluta della presenza sul territorio nazionale e l’assenza di un domicilio stabile. Questi stessi elementi, secondo la Corte, giustificano l’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva della custodia in carcere, poiché un presidio lasciato all’autocontrollo dell’indagato sarebbe stato insufficiente.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che le censure del ricorrente miravano a una riconsiderazione dei fatti e a una diversa valutazione delle circostanze, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame, secondo la Corte, aveva fornito una motivazione ampia, coerente e logicamente ineccepibile sulla sussistenza di rilevantissime esigenze cautelari. La decisione impugnata aveva correttamente analizzato tutti gli elementi a disposizione: la gravità del fatto (detenzione di cocaina e crack, strumenti per il confezionamento, denaro contante), i profili personali dell’indagato (precedenti, uso di alias, irregolarità amministrativa) e la totale assenza di legami stabili con il territorio. Di fronte a tale quadro, il ricorso è stato giudicato privo di fondamento, in quanto non si confrontava realmente con le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, il controllo della Cassazione è un controllo di legittimità e non di merito. In secondo luogo, la valutazione delle esigenze cautelari deve basarsi su un’analisi completa che tenga conto sia della gravità del reato contestato sia delle caratteristiche personali dell’indagato. Infine, la distinzione tra concretezza e attualità del pericolo aiuta a definire meglio i contorni del giudizio prognostico che il giudice è chiamato a compiere, confermando che l’attualità non significa imminenza, ma probabilità di ricaduta basata su elementi concreti. La decisione sottolinea come la mancanza di una stabile dimora e lo status di irregolarità sul territorio siano fattori decisivi nel giustificare la misura più grave della custodia in carcere, ritenendo altre misure inefficaci a contenere il pericolo di fuga e di recidiva.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è ammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è ammissibile quando propone censure che mirano a una ricostruzione dei fatti diversa da quella del giudice di merito.

Qual è la differenza tra ‘concretezza’ e ‘attualità’ delle esigenze cautelari?
La ‘concretezza’ è legata alla capacità a delinquere del reo, desumibile dalle modalità del fatto e dalla sua personalità. L”attualità’ si riferisce alla presenza di occasioni prossime per commettere il reato. Il pericolo di recidiva è considerato ‘attuale’ quando è possibile una prognosi di ricaduta nel delitto, anche se le occasioni non sono specificamente individuate o immediate.

Perché la mancanza di una dimora stabile è così rilevante per decidere la custodia in carcere?
La mancanza di una dimora stabile rende inapplicabili o inefficaci misure meno afflittive come gli arresti domiciliari. Inoltre, unita ad altri fattori come lo status di irregolarità sul territorio e l’assenza di legami, rafforza in modo significativo la valutazione del pericolo di fuga, giustificando la scelta della misura cautelare più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20213 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIB. LIBERTA di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Genova, quale giudice del riesame cautelare, a seguito di appello del pubblico ministero, applicava a COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione alla detenzione con finalità di spaccio di alcuni involucri contenenti sostanza stupefacente del tipo cocaina-crack, rinvenuti su un tavolo dell’abitazione ove egli abitava insieme ad un connazionale che, al momento della perquisizione si era dato alla fuga. Il giudice della cautela aveva applicato al Wade la misura del divieto di dimora nel Comune di Genova.
Il giudice del riesame, nel disporre la misura della custodia in carcere, valorizzava la personalità del ricorrente, privo di permesso di soggiorno ed irregolare nel territorio italiano, identificato anche mediante altri “alia pluripregiudicato per fatti della stessa specie e privo di una dimora stabile presso la quale potere disporre la esecuzione della misura domiciliare, evidenziando al contempo che, il pericolo di recidivazione desumibile dalle circostanze del reato, che atteneva ad una non modesta scorta di stupefacente di buona qualità e dai profili della personalità dell’indagato, prescindevano dall’ambito geografico e territoriale della cautela, ma imponevano una restrizione detentiva, anche in ragione del pericolo di fuga che sussisteva per la mancanza di stabili collegamenti con il territorio italiano.
3. Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di NOME affidandosi ad un unico motivo di ricorso con il quale deduce violazione di legge, evidenziando da un lato la carenza motivazionale del provvedimento impugnato in relazione al dedotto ridimensionamento del quadro probatorio ravvisato nell’ordinanza genetica riguardo alla reale partecipazione dell’imputato alla detenzione della sostanza stupefacente, la quale era rinvenuta sul tavolo di una abitazione di cui il COGNOME non aveva la disponibilità; dall’altro alla mancanza di rinnovata valutazione della attualità e della concretezza delle esigenze cautelari, tanto con riferimento al pericolo di fuga, riconosciuto sulla base di valutazioni astratte che non consideravano che il COGNOME era stato già in precedenza cautelato e, in esecuzione pena, aveva sofferto un lungo periodo di detenzione domiciliare senza manifestare alcun intento di fuga, quanto in relazione al pericolo di recidivanza, tenuto conto che i trascorsi criminali erano risalenti, le ipotes ascritte riconducevano a fattispecie di minore offensività e che anche la gravità del fatto ascritto era ravvisata con giudizi ipotetici e non pertinenti su collegamenti con la criminalità locale e sulla qualità degli stupefacenti che non erano stati ancora sottoposti ad accertamento tossicologico.
1.11 ricorso è manifestamente infondato e ne va dichiarata la inammissibilità.

Va ricordato, in proposito, che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. In questa prospettiva, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Tale controllo di logicità, comunque, deve rimanere “interno” al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere ad una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o ad un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate (sez.2, n.27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv.276976) in quanto alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (sez.4, n.26992 del 29/05/2013, PM in proc.Tiana, Rv.255460). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. In questa prospettiva, risulta evidente la manifesta fondatezza del ricorso, atteso che la difesa del ricorrente omette totalmente di confrontarsi con il contenuto dell’ordinanza impugnata la quale pure ha ampiamente motivato sulla ricorrenza di rilevantissime esigenze cautelari ricostruite, sulla base del disposto dell’art.274 cod.proc.pen., con riferimento alla gravità e alle specifiche modalità del fatto reato (detenzione in concorso di plurimi involucri di sostanza stupefacente del tipo cocaina e crack, strumenti di confezionamento e di suddivisione in un contesto evocativo, anche in presenza di rilevante somma di denaro in contanti, di una fiorente attività di spaccio), sia con riferimento ai profili personalistici del desunti dal concreto atteggiarsi del suo contributo alla commissione dei reati di cui alla contestazione, dai precedenti penali della stessa specie e dall’impiego di “alias”, oltre che dall’assenza di qualsiasi stabile collegamento con il territorio nazionale e della irregolarità amministrativa della sua presenza in territorio italiano. Nessun confronto risulta altresì svolto in relazione alla esigenza cautelare del pericolo di
fuga, individuato dal giudice del riesame, in aggiunta a quanto evidenziato dal primo giudice, attingendo ad una serie di elementi conoscitivi e presuntivi tratti dal curriculum giudiziario del reo e dall’assoluta precarietà della sua presenza sul territorio nazionale e, comunque dalla inadeguatezza di una misura coercitiva non detentiva, stante la rilevante capacità criminale non contenibile mediante una misura domiciliare in assenza di un domicilio stabile sul territorio nazionale.

Quanto poi ai profili di attualità delle esigenze cautelari esse non costituiscono un predicato della loro “concretezza”. Si tratta, infatti, di concet distinti, legati l’uno (la concretezza) alla capacità a delinquere del reo, l’al (l’attualità) alla presenza di occasioni prossime al reato, la cui sussistenza, anche se desumibile dai medesimi indici rivelatori (specifiche modalità e circostanze del fatto e personalità dell’indagato o imputato), deve essere autonomamente e separatamente valutata, non risolvendosi il giudizio di concretezza in quella di attualità e viceversa (Sezione COGNOME 3, 18 dicembre 2015, Gattuso). COGNOME In questa prospettiva, risulta evidente che le doglianze appaiano prive di confronto con la motivazione della ordinanza impugnata. COGNOME Il giudice del riesame ha rispettato pertanto l’obbligo motivazionale di evidenziare le ragioni per cui ha ritenuto sussistere una alta probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie), così da riconoscere una prossima, seppure non imminente, occasione di delinquere (sez.3, n.34154 del 24/04/2018 COGNOME, Rv.273674.01; sez.2, n.6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv.282767). In tema di esigenze cautelari invero il pericolo di recidiva è attuale ogni qual volta sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta nel delitto che indichi la probabilità di devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificatamente individuate, né tantomeno imminenti, ovvero immediate; ne consegue che il relativo giudizio non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti sia dall’analisi della personalità dell’indagato (scrutinabile anche mediante l’apprezzamento delle modalità esecutive del fatto per cui si procede e dei precedenti penali pure presenti che denotano recidiva). Le indicate modalità e le caratteristiche della condotta criminosa e i profil afferenti alla personalità del prevenuto (azione delittuosa condotta, pluralità di correi, contesto criminoso in cui i correi operavano, rifornimenti abbondanti) costituiscono espressione della concretezza, ma ancora più dell’attualità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di recidivazione criminosa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto ai profili di adeguatezza e di proporzionalità il giudice del riesame, ha altresì escluso, con motivazione del tutto adeguata, che si sottrae al sindacato del giudice di legittimità, che i suddetti pericula possano essere contenuti mediante

una cautela domiciliare, in ragione della pluralità e della gravità delle es cautelarí da soddisfare, dell’insufficienza di un presidio lasciato all’autocontr cautelato, che neppure ha una stabile dimora tenuto conto della capacità crimin di questi.

Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza della prova esonero della responsabilità per colpa, al versamento di una somma di denaro favore della cassa per le ammende ai sensi dell’art.616 cod.proc.pen., nella mi indicata in dispositivo.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà ricorrente, deve disporsi ai sensi dell’articolo 94, cornma 1-ter, disp. atticoorditrans. cod. proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al di dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda a stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 1° febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.