Esigenze cautelari: come si valuta il pericolo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di incendio. La Corte ribadisce che la valutazione delle esigenze cautelari, se logicamente motivata dal giudice di merito tenendo conto della personalità, dei precedenti e delle modalità del fatto, non è sindacabile in sede di legittimità. Il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto anche da condotte passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Personalità e Precedenti Giustificano il Carcere

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano questa valutazione, sottolineando come la personalità dell’indagato e i suoi precedenti penali siano elementi cruciali per giustificare la misura della custodia in carcere, anche a fronte di un reato non recente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di incendio (art. 423 c.p.). Il Tribunale del riesame di Palermo aveva confermato la misura, rigettando la richiesta di revoca. L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. Secondo la difesa, non era stata dimostrata la possibilità concreta ed effettiva che l’indagato potesse commettere reati analoghi.

Il Ruolo della Cassazione nella Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per chiarire i limiti del proprio sindacato in materia di misure cautelari. Gli Ermellini hanno specificato che il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile, invece, proporre censure che mirino a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito. Il controllo di legittimità si concentra sul rapporto tra motivazione e decisione, non tra prova e decisione. In altre parole, la Corte verifica che il ragionamento del giudice sia logico e coerente, non se le conclusioni tratte dalle prove siano le uniche possibili.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione logica e coerente per confermare la custodia in carcere. Il giudice di merito aveva adeguatamente considerato diversi elementi:
1. Modalità dei fatti: Le modalità del reato contestato erano state ritenute sintomatiche di una chiara preordinazione.
2. Personalità del ricorrente: La valutazione teneva conto della personalità dell’indagato, gravato da precedenti penali specifici.
3. Misure precedenti: L’indagato era già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, dimostrando una spiccata pericolosità sociale.

La Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale: l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere confuse con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione del reato può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate e dalla personalità dell’indagato, anche se i fatti sono risalenti nel tempo. Di conseguenza, il ragionamento del Tribunale, che ha basato la sua conclusione su questi elementi, è stato giudicato immune da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio consolidato: la valutazione del pericolo di recidiva è un giudizio prognostico che spetta al giudice di merito, il quale deve basarlo su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e del contesto in cui il reato è maturato. Per la difesa, ciò significa che contestare una misura cautelare in Cassazione è possibile solo dimostrando un’evidente illogicità nel percorso argomentativo del giudice, e non semplicemente offrendo una lettura alternativa degli indizi. La decisione sottolinea l’importanza per i giudici di merito di motivare in modo approfondito e puntuale la sussistenza delle esigenze cautelari, collegandole a elementi concreti e non a mere congetture.

Quando è giustificata l’applicazione della custodia cautelare in carcere?
L’applicazione è giustificata quando sussistono gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo può essere desunto da elementi come le modalità del fatto, la personalità dell’indagato e i suoi precedenti penali, anche se i fatti contestati non sono recenti.

Cosa si può contestare in Cassazione riguardo a una misura cautelare?
In sede di ricorso per cassazione, non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti o degli indizi. Si possono denunciare solo violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ovvero un ragionamento palesemente contraddittorio o privo di coerenza logica.

La personalità dell’indagato è un fattore rilevante per le esigenze cautelari?
Sì, la personalità dell’indagato, valutata sulla base dei suoi precedenti penali e del suo comportamento (ad esempio, il fatto di essere già sottoposto a misure di prevenzione), è un elemento centrale e legittimo per fondare il giudizio sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23880 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INTERNICOLA NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, Sezione per il riesame, con ordinanza del 16/10/2023, depositata il 30/11/2023, ha rigettato la richiesta di riesame e per l’effetto ha confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Marsala in data 2/10/2023 ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 423 cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari in quanto non sarebbe evidenziata l’effettiva possibilità concreta che il ricorrente possa commettere azioni analoghe a quella per cui è sottoposto a indagini.

In data 8 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 26 febbraio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari in quanto non sarebbe evidenziata l’effettiva possibilità concreta che il ricorrente possa commettere azioni analoghe a quella per cui è sottoposto a indagini.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. In tema di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01).
Nel giudizio di legittimità, d’altro canto, sono rilevabili esclusivamente i viz argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828 – 01; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 01).
Il controllo di legittimità, infatti, concerne il rapporto tra motivazione decisione, non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02).
Il sindacato di questa Corte rimane pertanto circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, la correttezza allo stato degli atti della qualificazione giuridica attribuita ai fatti e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828 – 01; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, Cusnnano, Rv 269885 – 01).
L’insussistenza (ovvero la sussistenza) dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod. proc. pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.) è, in conclusione, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità dèlla motivazione secondo la logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato ed il controllo di legittimità non può riguardare la ricostruzione dei fatti (Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, cit.; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv 255460 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale del riesame, diversamente da quanto peraltro genericamente indicato nel ricorso, ha fornito una motivazione logica e coerente in ordine alla sussistenza e alla consistenza delle esigenze cautelari.

Con il puntuale riferimento alle modalità dei fatti, sintomatiche della preordinazione, e alla personalità del ricorrente, gravato da precedenti penali e già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza (cfr. pag. 7 dell’ordinanza), infatti, il giudice del riesame ha dato adeguato conto degli elementi posti a fondamento della conclusione cui è pervenuto.

Ciò anche considerato, come di recente evidenziato, che «l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo». (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217 – 01;

cfr. anche Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, NOME, Rv. 282991 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso a Roma il 10 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.