Esigenze cautelari: Cassazione su detenzione di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari, se logicamente motivata dal giudice di merito, non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla gravità dei fatti e sul concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari e Detenzione di Droga: Quando il Ricorso è Inammissibile

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati nel procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità in materia, confermando la custodia in carcere per un soggetto indagato per la detenzione di un notevole quantitativo di cocaina.

I Fatti del Caso: Detenzione di un Ingentissimo Quantitativo di Stupefacenti

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Brescia che, in sede di appello proposto dal Pubblico Ministero, applicava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo. L’indagato era accusato, in concorso con la sua convivente, di aver detenuto illecitamente 483 grammi di cocaina, occultati in una cassaforte all’interno della loro abitazione.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura più afflittiva. Sosteneva di essere incensurato, di aver collaborato con le forze dell’ordine e chiedeva la concessione degli arresti domiciliari presso l’abitazione del padre, con il permesso di continuare a lavorare.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da parte del Tribunale

Il Tribunale di Brescia aveva motivato la sua decisione sottolineando diversi elementi. In primo luogo, la gravità indiziaria era palese, data la scoperta non solo dell’enorme quantità di droga, ma anche di una somma di denaro e del materiale per il confezionamento delle dosi.

Sul piano strettamente cautelare, i giudici hanno evidenziato la totale assenza di una reale collaborazione da parte dell’indagato, il quale, durante l’intervento della polizia, aveva inizialmente negato di possedere droga. Questo comportamento, unito al cospicuo quantitativo di stupefacente e denaro, ha portato il Tribunale a concludere per l’esistenza di un’attività illecita consolidata e operata in sinergia con la convivente. L’inserimento dell’indagato nella “catena dello smercio” e i legami con altri protagonisti del contesto criminale sono stati ritenuti elementi concreti a fondamento di un elevato pericolo di reiterazione del reato, tale da non poter essere adeguatamente fronteggiato con misure meno restrittive del carcere.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul proprio ruolo e sui limiti del sindacato di legittimità.

Il Ruolo Limitato della Corte di Legittimità

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: alla Corte di Cassazione non è conferito alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende. Il suo compito non è quello di effettuare una “rivalutazione in fatto”, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del percorso argomentativo seguito dal giudice di merito. Le censure del ricorrente, in questo caso, miravano proprio a sollecitare un nuovo giudizio sulla sua situazione, operazione preclusa in sede di legittimità.

La Congruità della Motivazione sulle Esigenze Cautelari

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale avesse adeguatamente e puntualmente valutato la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari. Le argomentazioni del Tribunale sono state giudicate ponderate, non arbitrarie e, pertanto, insindacabili. Il percorso logico che ha portato a ritenere il carcere l’unica misura idonea si basava su elementi specifici: la quantità della droga, la mancata collaborazione, la disponibilità di denaro e l’evidente inserimento in un circuito criminale. Questi fattori, secondo la Cassazione, giustificavano pienamente la valutazione del pericolo di reiterazione e la scelta della misura di massimo rigore.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze proposte non individuavano vizi di legittimità (come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria), ma si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte dal giudice di merito, chiedendo implicitamente una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse compiuto un’analisi completa e coerente, valorizzando elementi concreti per affermare l’esistenza di un elevato pericolo di recidiva che solo la custodia in carcere poteva contenere. La scelta della misura è stata considerata logica conseguenza della valutazione del pacifico inserimento dell’indagato in una solida rete di spaccio, che avrebbe potuto facilmente riattivare con misure meno afflittive.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui l’apprezzamento sulla sussistenza e sulla gravità delle esigenze cautelari, così come la scelta della misura più adeguata, rientra nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito, a condizione che la sua decisione sia supportata da una motivazione logica, coerente e non basata su mere congetture. Per chi impugna un’ordinanza cautelare in Cassazione, non è sufficiente proporre una diversa lettura dei fatti, ma è necessario dimostrare un vizio giuridico o un’irrazionalità manifesta nel ragionamento del giudice che ha imposto la misura.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere se una persona merita il carcere o gli arresti domiciliari?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti o gli elementi materiali del caso. Il suo compito è solo verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa si intende per ‘esigenze cautelari’ nel contesto di questo caso?
Si intendono le ragioni concrete e attuali che giustificano la custodia in carcere. Nel caso specifico, sono state identificate nel pericolo di reiterazione del reato, desunto dalla grande quantità di droga, dal denaro trovato e dal solido inserimento dell’indagato in una rete di spaccio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché le lamentele del ricorrente non denunciavano una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma chiedevano una nuova valutazione dei fatti (una ‘rivalutazione in fatto’), operazione che è preclusa alla Corte di Cassazione e spetta esclusivamente al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16872 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ALZANO LOMBARDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Brescia, su appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal PM territoriale, ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato, in concorso con la convivente NOME COGNOME, del reato di illecita detenzione di gr. 483 di cocaina occultati all’interno di una cassaforte collocata nell’abitazione dei medesimi.

Ricorre per cassazione il difensore del COGNOME, lamentando, in sintesi, vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e, comunque, in ordine alla scelta della misura cautelare applicata.

Deduce che l’indagato è soggetto incensurato che ha collaborato con i militari in sede di perquisizione.

Espone che non vi sono ragioni per non concedere al COGNOME la misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione del padre, con facoltà di recarsi presso la RAGIONE_SOCIALE ove lavora dal 1998.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le censure genericamente prospettate dal ricorrente, con unico e articolato motivo in punto di esigenze cautelari, pretendono di sollecitare una rivalutazione in fatto della situazione cautelare del prevenuto, operazione inammissibile nella presente sede di legittimità. In proposito, va ricordato che nel sistema processualpenalistico vigente, così come non è conferita a questa Corte di legittimità alcuna possibilità di revisione degli elementi materiali e fattuali del vicende indagate, né dello spessore degli indizi, non è dato nemmeno alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche del fatto o di quelle soggettive dell’indagato in relazione all’apprezzamento delle stesse che sia stato operato ai fini della valutazione delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate. Si tratta, infatti, di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice di merito (cfr., ex pluribus, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di Iasi, Rv. 26988401).
Nel caso in esame, il ricorrente reitera le doglianze già proposte in sede di merito, motivatamente respinte dall’ordinanza impugnata, la quale ha adeguatamente e puntualmente valutato la persistente concretezza e attualità delle ravvisate esigenze cautelari, ritenute idonee a supportare la misura di massimo rigore, secondo un percorso argomentativo rispetto al quale il ricorso neanche si confronta, peccando in tal senso anche di aspecificità.

3.1. In particolare, premessa la sussistenza della gravità indiziaria a carico del ricorrente – alla luce del rinvenimento del quantitativo di cocaina nell’abitazione occupata con la convivente, della somma di denaro e di quanto necessario per il confezionamento di dosi – il Tribunale, sul tema strettamente cautelare, ha riscontrato la mancanza di qualsivoglia forma di collaborazione nel comportamento del COGNOME, fin dall’intervento di polizia, visto che il medesimo, a specifica richiesta degli operanti, dichiarava di non avere disponibilità di droga all’interno dell’abitazione, diversamente da quanto poi accertato.
I giudici ne hanno desunto la concretezza e attualità delle esigenze cautelari nei confronti del COGNOME, oltre che della convivente COGNOME (già sottoposta a misura carceraria), trattandosi di soggetti che operavano all’unisono nella illecita attività, ragionevolmente da tempo esercitata insieme, visto il cospicuo quantitativo di droga e l’apprezzabile somma di denaro in contanti rinvenuti nella cassaforte di comune utilizzo. In proposito, sono stati valorizzati anche gli introiti patrimoniali del COGNOME, derivanti dalla sua attività lavorativa di operaio, ritenuti – no illogicamente – indicativi di una sua inclinazione verso la ricerca di ulteriori e faci fonti di guadagno, fattore reputato significativo ai fini del ravvisato pericolo d reiterazione.
3.2. Anche sul tema della scelta della misura il Tribunale ha congruamente e logicamente argomentato, osservando che il pacifico inserimento del COGNOME nella catena dello smercio di droga, ed il buon quantitativo di stupefacente trovato in suo possesso, presuppongono la sussistenza di legami solidi con altri protagonisti di tale contesto illecito, legami che ben potrebbero essere ripresi con l’applicazione di misure cautelari meno restrittive di quella carceraria.

3.3. Si tratta, nel complesso, di ponderate e non arbitrarie valutazioni di merito, come tali insindacabili nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Vanno disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in data 8 febbraio 2024

Il Consiglier estensore

GLYPH

Il Presi. -nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.