Esigenze cautelari: Cassazione e l'attualità del reato

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta, annullando le misure cautelari per tre indagati ma confermandole per l’imprenditore principale. La decisione si fonda su una valutazione differenziata delle esigenze cautelari: per l’imprenditore, recenti minacce e la gestione di nuove società dimostravano un rischio attuale di reiterazione del reato. Per gli altri, la motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta generica e non ancorata a prove di un pericolo concreto e attuale, data la distanza temporale dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione e il Principio di Attualità

L’applicazione delle misure cautelari personali rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la libertà dell’individuo con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12749 del 2024, offre un’importante analisi sul requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, specialmente in contesti di reati societari complessi come la bancarotta fraudolenta. Il caso distingueva nettamente la posizione dell’amministratore di fatto, considerato il perno del sistema criminale, da quella dei suoi collaboratori.

Il Fatto: Svuotamento di Società e Misure Cautelari

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta e altri reati fiscali. Secondo l’accusa, un imprenditore, agendo come amministratore di fatto, avrebbe sistematicamente “svuotato” diverse società in difficoltà, trasferendone risorse e beni strumentali a nuove entità giuridiche. Questo schema permetteva di continuare le attività imprenditoriali lasciando i debiti alle società ormai decotte.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misure cautelari, ritenendo che il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2018) avesse fatto venir meno il requisito dell’attualità del pericolo. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava gli arresti domiciliari all’imprenditore e misure interdittive (divieto di esercitare poteri direttivi) a tre suoi collaboratori. Contro questa decisione, tutti gli indagati proponevano ricorso per cassazione.

L’analisi della Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha operato una distinzione fondamentale tra la posizione dell’imprenditore principale e quella degli altri indagati. Per l’imprenditore, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare. Per i tre collaboratori, invece, i ricorsi sono stati accolti, con annullamento dell’ordinanza e rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta disamina del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari, previsto dall’art. 274 del codice di procedura penale.

Per quanto riguarda l’imprenditore, il Tribunale aveva correttamente individuato elementi recenti che dimostravano la persistenza del pericolo di reiterazione del reato. In particolare, erano emerse due circostanze decisive:
1. La gestione continuata di nuove società, considerate la “prosecuzione economica” di quelle fallite, con modalità analoghe a quelle che avevano portato all’insolvenza delle precedenti.
2. Pesanti minacce proferite nei confronti del curatore fallimentare per costringerlo a desistere dalle azioni legali. Questi episodi recenti sono stati ritenuti dalla Corte sintomatici di una “pervicacia” criminale che rendeva necessaria la misura custodiale.

Al contrario, per i tre collaboratori, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata carente e generica. La Corte di Cassazione ha sottolineato che non era stato indicato alcun elemento concreto per desumere l’effettiva concretezza e attualità del pericolo di recidiva. La valutazione si basava esclusivamente sulle cariche formali rivestite in passato in società ormai fallite e su condotte risalenti al 2018-2019. Mancava qualsiasi prova di un coinvolgimento attuale in attività illecite o di un legame persistente con l’imprenditore principale, differenziando nettamente la loro posizione.

Conclusioni

La sentenza n. 12749/2024 ribadisce un principio fondamentale: le esigenze cautelari non possono essere presunte, ma devono essere ancorate a elementi specifici, concreti e, soprattutto, attuali. Il semplice trascorrere del tempo non esclude di per sé il pericolo, ma richiede una motivazione rafforzata che dimostri come, nonostante la distanza temporale, il rischio di reiterazione del reato sia ancora vivo e presente. La pronuncia evidenzia l’importanza di una valutazione individualizzata, che non applichi in modo cumulativo e indistinto le stesse considerazioni a tutti gli indagati, ma che pesi la posizione di ciascuno alla luce delle prove raccolte.

Quando è possibile applicare una misura cautelare per reati commessi anni prima?
È possibile quando esistono prove di condotte recenti che dimostrano la persistenza del pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, le minacce al curatore fallimentare e la continuazione della gestione di nuove società con metodi illeciti hanno reso attuale il pericolo per l’indagato principale.

Perché la Corte ha trattato diversamente l’imprenditore e i suoi collaboratori?
La Corte ha distinto le posizioni perché per l’imprenditore esistevano prove di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, mentre per i collaboratori la motivazione del Tribunale era generica, basata solo su cariche passate e fatti datati, senza elementi che dimostrassero un rischio attuale.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti o lo spessore degli indizi, ma controlla la legittimità del provvedimento. Verifica che la motivazione del giudice sia logica, coerente, non basata su errori di diritto e che spieghi in modo giuridicamente significativo le ragioni della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12749 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in VENEZUELA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a CAPO D’ORLANDO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAPO D’ORLANDO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAPO D’ORLANDO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorsi;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare i udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, per gli imputati, che hanno chiesto di accogliere i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 giugno 2023, il Tribunale di Messina – Sezione Riesame – in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero, ha applicato nei confronti di COGNOME NOME la misura degli arresti

domiciliari e nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME la misura del divieto di esercizio di poteri direttivi e di impresa per la durata di sei mesi, relazione ai reati di bancarotta fraudolenta (contestati al COGNOME, al COGNOME e al COGNOME), di minaccia a pubblico ufficiale (contestato al COGNOME), di dichiarazioni fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (contestati al COGNOME e al COGNOME) e di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (contestati al COGNOME e al COGNOME).
Il giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di applicazione delle misure, in quanto aveva ritenuto che le esigenze cautelari fossero prive del necessario requisito dell’attualità.

Il Tribunale per il riesame ha accolto l’appello, ritenendo fondate le argomentazioni spese dal pubblico ministero nell’atto d’impugnazione.

Avverso l’ordinanza, tutti e quattro gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore.

Il ricorso di COGNOME NOME si compone di due motivi.

3.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 216 e 219 legge fall.

Il ricorrente contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e, in particolare, l’impostazione accusatoria secondo la quale l’indagato – nella qualità di amministratore di fatto – avrebbe completamente “svuotato” le società fallite “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, per trasferirne le risorse e i beni strumentali a nuove strutture societarie (“RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“).

Con particolare riferimento alla “RAGIONE_SOCIALE“, il ricorrente sostiene che: la Corte dei conti (sentenza n. 257 del 2023) avrebbe escluso in capo all’indagato la qualifica di amministratore di fatto del gruppo di società; il consulente AVV_NOTAIO. COGNOME avrebbe escluso che vi fossero particolari relazioni tra l’indagato e la “RAGIONE_SOCIALE“.

Tali elementi non potrebbero essere superati dalle conversazioni intercettate nel 2021.

Con particolare riferimento alla “RAGIONE_SOCIALE“, sostiene che il fallimento della società non sarebbe derivato da operazioni dolose compiute dall’indagato, bensì dall’esclusione, per squilibrio finanziario, della società sportiva dal campionato 2008-2009. Con particolare riferimento a tale società, il ricorrente sostiene che, come emergerebbe dal prospetto dei conti

correnti estrapolato dalla relazione del coadiutore, i conti della società sarebbero stati in ordine e chiusi in pareggio. Il ricorrente sostiene, inoltre, che i prelievi pagamenti contestati non fossero destinati ad altre società riconducibili all’indagato.

Con riferimento alla società “RAGIONE_SOCIALE“, il ricorrente sostiene che nessuna conAVV_NOTAIOa distrattiva potrebbe ipotizzarsi a carico dell’indagato, che sarebbe stato socio di maggioranza a partire dall’anno 2003 e, in tale veste, avrebbe anticipato alla società 500.000,00 euro. Le conAVV_NOTAIOe contestate sarebbero non delle distrazioni, ma dei meri rimborsi per le anticipazioni effettuate.

Il ricorrente, infine, sostiene che non vi sarebbero elementi certi e incontrovertibili per sostenere che l’indagato avesse svolto il ruolo di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE“.

3.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Contesta la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che già il giudice per le indagini preliminari aveva posto in rilievo che non poteva ritenersi sussistente il requisito della attualità delle esigenze, atteso che le conAVV_NOTAIOe contestate risalivano al 2018. Il Tribunale avrebbe errato nel dare rilievo alla vicenda legata alla società “RAGIONE_SOCIALE“, poiché la relativa procedura fallimentare si era conclusa con il rigetto dell’azione, per insussistenza della condizione di decozione della società. Così come avrebbe errato nel dar rilievo alle minacce che l’indagato avrebbe proferito nei confronti del curatore, atteso che si tratterebbe di un reato di natura diversa da quelli per i quali si procede.
I ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – redatti con un unico atto – si compongono di due motivi.

4.1. Con un primo motivo, deducono i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 274 e 292 cod. proc. pen.

Rappresentano che COGNOME NOME risponde esclusivamente del reato di cui al capo F) della rubrica, relativo all’emissione di una fattura per un’operazione inesistente.

Tanto premesso, sostengono che la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte relativa alle esigenze cautelari, sarebbe viziata, atteso che essa non solo risulterebbe generica, avendo il Tribunale effettuato una valutazione cumulativa in relazione a tutti gli indagati, ma sarebbe anche non pertinente rispetto alla posizione del COGNOME, essendo sostanzialmente correlata ai fatti di bancarotta, a lui non contestati.

4.2. Con un secondo motivo, deducono il vizio di motivazione, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Sostengono che la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte relativa alle esigenze cautelari, sarebbe generica e astratta, essendo basata esclusivamente sulle cariche formali rivestite dai tre indagati, che peraltro sarebbero relative a società oramai fallite.

Pongono, inoltre, in rilievo come sia trascorso un considerevole periodo di tempo dalla commissione dei fatti contestati agli indagati, che risalgono al 2018 e al 2019.

COGNOME NOME, con atto depositato il 5 dicembre 2023, ha presentato motivi nuovi.

5.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Contesta la motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte relativa alle esigenze cautelari, poiché il Tribunale, dando rilievo alla vicenda relativa al finanziamento della società “RAGIONE_SOCIALE“, avrebbe fatto discendere la sussistenza del pericolo di recidiva dal mero esercizio di attività imprenditoriale.

La motivazione sarebbe, inoltre, «illogica ed acriticamente assertiva», nella parte in cui avrebbe dato rilievo al dissenso manifestato dall’indagato rispetto all’operato del curatore fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile, mentre, invece, i ricorsi degli altri indagati devono essere accolti.

Il ricorso di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Il primo motivo è inammissibile.

Con esso, invero, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).
Al riguardo, va ricordato che «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso

lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Va evidenziato che, in ogni caso, il Tribunale, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ha motivato in maniera adeguata, coerente e senza incorrere in alcun vizio logico (cfr. pagine 3 e ss. dell’ordinanza).

Il Tribunale ha posto in rilievo che – dagli atti di indagine – emergeva che l’indagato aveva completamente “svuotato” le società fallite “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, per trasferirne le risorse e i beni strumentali alle nuove strutture societarie “RAGIONE_SOCIALE“, RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, in modo da consentire a queste ultime d continuare nelle medesime attività imprenditoriali, senza il peso dei debiti maturati dalle fallite.
Con particolare riferimento alla “RAGIONE_SOCIALE“, di cui l’indagato era anche amministratore di diritto, ha evidenziato che – dagli atti e, in particolare, dalla relazione del curatore – emergeva che, sebbene la società dopo la data del 30 giugno 2008 non avesse più operato essendo stata esclusa dal campionato, erano state effettuate rilevanti movimentazioni sul suo conto corrente, che avevano portato a un ulteriore significativo depauperamento dei conti aziendali e alla conseguente integrale erosione del capitale e del patrimonio sociale. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, dalla disamina delle movimentazioni bancarie, emergeva che i prelievi e i pagamenti erano destinati a società riconducibili all’indagato, quali l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE. A favore di quest’ultima, tra il terzo trimestre 2008 e il primo trimestre 2010, risultavano operazioni per complessivi euro 111.000,00, in un periodo di tempo in cui la “RAGIONE_SOCIALE” era inattiva e non aveva più depositato bilanci e documentazione contabile.
Il Tribunale, poi, ha rilevato che – dalle emergenze dell’istruttoria e, in particolare, dalle conversazioni intercettate (specificamente riportate ed analizzate nel provvedimento impugnato), dalle dichiarazioni rese da COGNOME NOME e dagli esiti dell’attività di perquisizione – risultava in maniera indiscutibile il ruolo di amministratore di fatto dell’indagato. Ha evidenziato che il «granitico quadro di gravità indiziaria» non poteva essere posto in discussione

dalle allegazioni dalla difesa e, in particolare, dalla sentenza della Corte dei conti, che riguardava una vicenda completamente diversa, in relazione alla quale l’autorità giudiziaria contabile aveva ritenuto che, nell’ambito di quel procedimento, non vi fossero prove specifiche a sostegno di una concreta attività gestionale svolta di fatto dall’indagato, nell’ambito dei consorzi agrari interessati da quelle vicende.

Il Tribunale, infine, si è ampiamente soffermato sulle conAVV_NOTAIOe distrattive poste in essere dall’indagato, specificando gli elementi sulla base dei quali le distrazioni emergevano (cfr., in particolare, pagine 5 e 6 dell’ordinanza).

Si tratta di una motivazione adeguata, rispetto alla quale il ricorrente non ha dimostrato la sussistenza di alcun effettivo travisamento di prova o di un vizio logico determinante.

2.2. Il secondo motivo del ricorso originario e l’unico motivo aggiunto – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati tra loro sono inammissibili.

Essi, invero, sono privi di specificità, perché meramente reiterativi di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 6 e ss. dell’ordinanza), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

Il Tribunale, in particolare, ha ritenuto che l’attualità delle esigenze cautelari fosse dimostrata dai due episodi, di recente accadimento.

Il primo relativo al finanziamento ottenuto dalla società “RAGIONE_SOCIALE“, che, a prescindere dallo stato di insolvenza di quest’ultima, dimostrava, comunque, che l’indagato aveva continuato a gestire come amministratore occulto le nuove società – che costituivano la “prosecuzione economica” di quelle fallite – e che le continuava a gestire con modalità analoghe a quelle che avevano portato all’insolvenza delle precedenti società, distraendo le risorse di queste ultime dai fini sociali.

Il secondo relativo alle pesanti minacce che l’indagato aveva proferito nei confronti del curatore fallimentare per costringerlo a desistere dal procedimento ex art. 147 legge fall.

Minacce che erano significative della pervicacia dell’indagato nel continuare nelle proprie conAVV_NOTAIOe criminose e che rendevano necessaria la misura di tipo custodia le.

Sotto altro profilo, va rilevato che il motivo aggiunto è inammissibile, poiché deAVV_NOTAIOo con atto presentato oltre il termine di 15 giorni dall’udienza.

I ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME devono essere accolti.

3.1. Entrambi i motivi – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati – sono fondati.

Il Tribunale ha dedicato alla sussistenza delle esigenze cautelari relative a questi tre indagati poche righe, nelle quali si limita ad affermare che vi sarebbe la concreta esigenza di evitare la reiterazione delle conAVV_NOTAIOe collaborative che il COGNOME, la COGNOME e il COGNOME avevano tenuto in favore del COGNOME.

Si tratta di una motivazione del tutto carente in ordine alla concretezza e all’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale, invero, non ha indicato alcun elemento dal quale potere desumere l’effettiva concretezza di tale pericolo. Non si è poi posto il problema dell’attualità delle esigenze, a fronte di conAVV_NOTAIOe commesse tra il 2018 e il 2019 e in assenza di altre vicende dalle quali potere desumere il permanere delle esigenze cautelari (circostanza che, in ordine al profilo in questione, differenzia la posizione dei tre indagati da quella del COGNOME).

Devono, pertanto, essere accolti i ricorsi presentati da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con conseguente annullamento, nei loro confronti, dell’ordinanza impugnata, con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Messina.

Deve essere, invece, dichiarato inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, Sezione del Riesame.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.