Esigenze Cautelari: Cassazione e il Peso del Tempo

Un soggetto, accusato di partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso finalizzata al traffico di droga, impugna l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione, pur ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, annulla il provvedimento con rinvio limitatamente alla valutazione delle esigenze cautelari. La Corte sottolinea che il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti, in assenza di nuove condotte illecite, impone al giudice una motivazione rafforzata sull’attualità della pericolosità sociale, non potendosi basare su una mera presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Pericolosità Sociale Deve Essere Attuale

L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come la custodia in carcere, prima di una condanna definitiva, si fonda su un delicato equilibrio tra la tutela della collettività e la presunzione di non colpevolezza. Un pilastro di questo equilibrio è rappresentato dalle esigenze cautelari, ovvero la necessità concreta e attuale di prevenire determinati pericoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9168 del 2024, torna su questo tema cruciale, affermando un principio fondamentale: la pericolosità sociale dell’indagato deve essere valutata nel presente e non può essere presunta solo sulla base della gravità del reato contestato, soprattutto quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, con l’aggravante del metodo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, proprio la mancanza di attualità della sua pericolosità. In particolare, sosteneva che la sua condotta si era interrotta da tempo (l’ultimo reato-fine risaliva a marzo 2018) e che, da allora, non erano emersi nuovi elementi a suo carico che potessero giustificare il mantenimento della misura più afflittiva.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha operato una netta distinzione tra i vari motivi di ricorso. Da un lato, ha dichiarato inammissibili le censure relative ai gravi indizi di colpevolezza, ritenendo che il Tribunale avesse correttamente motivato sulla base di intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e altri elementi investigativi. Dall’altro lato, ha invece accolto il motivo relativo alla carenza di motivazione sulle esigenze cautelari.

Il cuore della decisione risiede nel valore attribuito al tempo. La Corte ha osservato che, a fronte di un considerevole arco temporale trascorso dai fatti contestati (novembre 2018 per la partecipazione e marzo 2018 per l’ultimo reato specifico), l’ordinanza impugnata non aveva adeguatamente motivato perché l’indagato dovesse essere considerato attualmente pericoloso. Il Tribunale, secondo la Cassazione, non ha superato la presunzione di pericolosità, limitandosi a valorizzare la natura del reato associativo contestato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di diritto consolidato ma di fondamentale importanza: la stabilità nel tempo di alcune associazioni criminali non esime il giudice dal compiere una valutazione approfondita e individualizzata sul requisito dell’attualità. Il decorso di un lungo periodo senza ulteriori condotte sintomatiche di una perdurante pericolosità impone un onere argomentativo rafforzato. Non è sufficiente invocare la presunzione di legge legata a reati di stampo mafioso; è necessario dimostrare, con elementi concreti, che il pericolo di reiterazione del reato sussiste hic et nunc, cioè qui e ora. Nel caso specifico, l’ultimo reato contestato all’indagato risaliva a quasi cinque anni prima dell’ordinanza cautelare, un lasso di tempo che, in assenza di altri elementi, indebolisce significativamente la presunzione di pericolosità attuale. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: la libertà personale è un bene primario e le sue limitazioni devono essere sorrette da giustificazioni solide, concrete e, soprattutto, attuali. La decisione insegna che le presunzioni legali, pur importanti, non possono trasformarsi in automatismi che svuotano di contenuto il dovere del giudice di motivare puntualmente. Il fattore tempo assume un ruolo cruciale nella valutazione delle esigenze cautelari: più ci si allontana dai fatti, più forte deve essere la motivazione del giudice per dimostrare che il pericolo che si intende prevenire con la misura cautelare non è solo ipotetico, ma reale e presente.

Il tempo trascorso da un reato può influire sulla decisione di mantenere una persona in carcere prima del processo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un considerevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati, in assenza di nuove condotte criminali, impone al giudice un onere di motivazione più approfondito per giustificare l’attualità delle esigenze cautelari e la conseguente necessità della misura detentiva.

La sola accusa di un reato di tipo mafioso è sufficiente per giustificare la custodia in carcere?
No. Sebbene per i reati di criminalità organizzata esista una presunzione di pericolosità, questa sentenza chiarisce che tale presunzione non è assoluta. Il giudice deve sempre compiere una valutazione concreta sull’attualità del pericolo, e questa valutazione diventa ancora più necessaria quando i fatti sono datati nel tempo.

Cosa significa che la Cassazione ha annullato l’ordinanza ‘limitatamente alle esigenze cautelari’?
Significa che la Corte ha ritenuto valida la parte della decisione del Tribunale che affermava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Tuttavia, ha annullato la parte relativa alla giustificazione della sua attuale pericolosità, ordinando al Tribunale di riesaminare e motivare meglio solo questo specifico aspetto, applicando i principi di diritto indicati dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato l’ DATA_NASCITA a RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 10/08/2023 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Bari ha confermato in sede di riesame la misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Bari il 13/07/2023 nei confronti di NOME COGNOME quale

partecipe dell’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, aggr dall’art. 416-bis.1 cod. pen. sotto il profilo del metodo e della finalità agev del sodalizio mafioso denominato «RAGIONE_SOCIALE» oltre che del reato-fine di c al capo 24) per avere detenuto e ceduto sostanza stupefacente del tipo cocai «in epoca antecedente al 20 novembre 2017 fino al mese di marzo 2018», anch’esso aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso, tramite i difensore di fiducia, articolando un unico motivo.

.ILZU. Violazione di legge in relazione agli artt. 273, 416-bis.1 cod. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e vizio di motivazione per avere il provvediment impugnato ritenuto il ricorrente partecipe dell’associazione indicata, nella f pluriaggravata, nonostante egli ne fosse vittima, con minacce ed intimidazio mafiose da parte del vertice, come risulta dalla conversazione ambientale del novembre 2017.

Ciò vale anche rispetto all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. contestata nel reato-fine, risultando l’obbligo di COGNOME di approvvigionarsi mafia RAGIONE_SOCIALE e alle sue condizioni.

Il ricorso, inoltre, censura l’erronea delimitazione temporale della condott partecipazione del ricorrente al sodalizio in esame, da ritenersi cessata novembre 2018 – data dell’ordinanza cautelare emessa nei confronti del vertice stante la definitiva interruzione della gestione monopolistica della consorter RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, dell’apporto di COGNOME in assenza di sue successiv condotte.

Né può valere a sostenere la perduranza del vincolo l’esito della nota del luglio 2023 dei carabinieri di RAGIONE_SOCIALE dimostrativa del solo spaccio di NOME COGNOME

L’accoglimento dei motivi di ricorso impone la rivalutazione dell’attualità de esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente alle esigenze cautelari.

Il motivo relativo ai gravi indizi di colpevolezza è manifestamen infondato.

Il Tribunale, in base alle puntuali e riscontrate risultanze investigativ collocato le condotte contestate a NOME COGNOME, detto COGNOME NOME nel più ampio contesto di un organigramma associativo, di cui aveva piena

2 GLYPH

‘

consapevolezza, volto alla gestione monopolistica del mercato di stupefacenti a RAGIONE_SOCIALE da parte della criminalità mafiosa locale.

2.1. Il provvedimento impugnato, con argomentazioni esenti da profili denunciabili in sede di legittimità, ha accertato il ruolo di partecipe del ricorrente sulla base di elementi tra loro univocamente convergenti, costituiti da: a) le conversazioni intercettate (riportate alle pagg. 34-43) che fanno esplicito riferimento al suo consapevole inserimento nella catena di distribuzione di cocaina nell’ambito del cosiddetto Sistema e con uno “stipendio” (pag. 45), alla sua costante interlocuzione con i soggetti apicali della compagine mafiosa (NOME COGNOME e NOME COGNOME) e al versamento nelle casse dell’associazione di somme mensili per il sostentamento degli associati della “RAGIONE_SOCIALE“; b) l’inserimento nella lista sequestrata ad NOME COGNOME – al vertice del “Sistema” – con indicazione della cifra 50 relativa alla quantità mensile fornitagli dal sodalizio; c) le dichiarazioni rese dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, già appartenenti alla mafia RAGIONE_SOCIALE, secondo i quali nessuno era costretto a commettere delitti in materia di stupefacenti, ma chi lo faceva doveva operare per conto del sodalizio mafioso, pena il ricorso a ritorsioni, pur con la completa gestione della locale piazza di spaccio (pagg. 45-47).
2.2. A fronte di questo apparato argomentativo il ricorso, che non contesta né l’esistenza di un’associazione a delinquere, operante a RAGIONE_SOCIALE, dedita al narcotraffico, né la commissione del reato-fine di cui al capo 24), propone solo censure volte ad ipotizzare una diversa lettura del compendio indiziario, non consentita in questa sede, quale quella di essere COGNOME una vittima dell’associazione e costretto ad operare per conto del clan e alle sue condizioni, lettura che contrasta con gli esiti delle intercettazioni e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sopra menzionati.
2.3. Il motivo di ricorso, riguardante l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., nella sua doppia declinazione, è inammissibile per carenza di interesse.

Costituisce orientamento costante di questa Corte quello secondo il quale, in tema di impugnazioni avverso misure cautelari personali, vi è carenza di interesse al ricorso quando l’indagato tende ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante salvo che da tale esclusione derivi, per lui, una concreta utilità, ovvero immediati riflessi sull’an o sul quomodo della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, Renna, Rv. 284489; Sez. 3, n. 20891 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279508; Sez. 6, n. 5213 dell’11/12/2018, Fucito, Rv. 275028).
Il motivo di ricorso relativo alle esigenze cautelari deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata, a fronte della mancanza di manifestazioni positive di pericolosità del ricorrente per un periodo di tempo lungo, ha dato atto della doppia ve,44 presunzione di cui all’ art. 275 cod. proc. pen. e GLYPH ssenza di elementi idonei a

3 GLYPH

vincerla, valorizzando la natura del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del peraltro contestato «fino all’attualità».

Come questa Corte ha di recente osservato (Sez. 6, n. 11146 del 24/01/2023), la particolare stabilità nel tempo di alcune associazioni crimin richiede un più approfondito onere argomentativo in ordine al requisit dell’attualità allorché si sia in presenza del decorso di un considerevole arco temporale dai fatti contestati non accompagnato da ulteriori condotte dell’indaga sintomatiche di una sua perdurante pericolosità.

Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata non ha vinto la presunzione dì perdurante pericolosità dell’indagato, privo di ruoli apicali, alla luce dell’asse elementi di fatto, successivi al novembre 2018, riferibili a COGNOME. Infatti, a data era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere componenti del cd direttorio dai quali COGNOME dipendeva e le successive attività indagine, risultanti dalla nota del 28 luglio 2023 dei carabinieri di Fog dimostravano la prosecuzione dell’attività associativa, con immediat riorganizzazione delle varie “batterie” della società RAGIONE_SOCIALE, ma non anche l riferibilità di questa al ricorrente il cui ultimo reato-fine risaliva al marzo 2
Alla stregua di tali argomenti l’ordinanza impugnata va annullat limitatamente al profilo dell’attualità delle esigenze cautelari, con rinvio per n giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art.309, comma cod.proc.pen., risultando gli altri profili del ricorso inammissibili

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art.309, co.7. c.p Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.