Esigenze Cautelari: Cassazione annulla arresti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, sottolineando un principio fondamentale: le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidivanza, devono essere attuali e concrete. Nel caso specifico, i fatti risalivano a quattro anni prima e il tribunale non aveva adeguatamente motivato perché, nonostante il tempo trascorso, il rischio fosse ancora presente. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione ‘meramente apparente’ e ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto del tempo trascorso e valuti la reale persistenza del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: quando il tempo annulla il pericolo di reato

Le esigenze cautelari rappresentano uno dei pilastri del diritto processuale penale, bilanciando la libertà individuale con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 33515/2025) ha ribadito con forza un principio cruciale: la valutazione del pericolo di recidivanza non può essere astratta, ma deve essere fondata su elementi concreti e, soprattutto, attuali. Il semplice trascorrere del tempo può svuotare di significato una misura restrittiva, se non supportata da una motivazione solida e specifica.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catania, che aveva disposto gli arresti domiciliari per un’indagata accusata di reati legati al traffico di stupefacenti. Inizialmente, l’accusa più grave era la partecipazione a un’associazione a delinquere, poi esclusa dallo stesso Tribunale. Nonostante ciò, i giudici avevano ritenuto persistente il pericolo di recidivanza per il reato residuo (detenzione e spaccio), basandosi su episodi risalenti al 2021 che dimostravano, a loro avviso, una certa ‘professionalità’ e ‘dimestichezza’ nella gestione dei traffici illeciti. Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali, dato il notevole lasso di tempo trascorso senza ulteriori episodi criminosi.

L’analisi delle Esigenze Cautelari e il requisito dell’attualità

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, censurando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’articolo 274, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale. Questo articolo richiede che il pericolo di commissione di altri delitti sia ‘concreto e attuale’. La Corte chiarisce che ‘attualità’ non significa ‘imminenza’ di una nuova occasione di reato, ma impone al giudice una valutazione prognostica rigorosa. Tale valutazione deve basarsi su un’analisi approfondita della fattispecie, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, per prevedere, con un alto grado di probabilità, la permanenza di una situazione di fatto che possa agevolare la commissione di nuovi delitti.

Più tempo passa dai fatti contestati, più approfondita e specifica deve essere questa valutazione. Non è sufficiente fare riferimento a elementi del passato senza collegarli al presente.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha definito la motivazione del Tribunale del Riesame ‘meramente apparente’, ‘apodittica’ e ‘sprovvista di riferimento alla concretezza del caso’. In pratica, i giudici del riesame si erano limitati a riaffermare la pericolosità dell’indagata sulla base di fatti vecchi di anni, senza spiegare perché quel pericolo fosse ancora attuale e concreto. La Corte ha evidenziato diverse lacune:

1. Mancata valutazione del tempo trascorso: Il Tribunale non ha considerato che i fatti risalivano al 2021 e che non erano emersi episodi successivi.
2. Contraddittorietà: La sottolineata ‘dimestichezza’ nei traffici illeciti era in contrasto con la stessa decisione del Tribunale di escludere il più grave reato associativo.
3. Omessa valutazione di misure alternative: I giudici non si sono espressi sull’idoneità di misure meno afflittive, come richiesto dalla difesa.

Il Tribunale, in sostanza, non si è confrontato con gli specifici argomenti difensivi, limitandosi a una formula generica che non giustificava, nel concreto, il mantenimento di una misura così grave come gli arresti domiciliari.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. Le decisioni che limitano la libertà personale devono essere ancorate a una realtà fattuale presente e non possono basarsi su presunzioni o su una pericolosità cristallizzata al momento del reato. Il requisito dell’attualità delle esigenze cautelari impone un onere motivazionale stringente, che richiede di verificare se la situazione che ha originato il pericolo persista nel tempo. In assenza di tale verifica, la misura cautelare perde la sua funzione preventiva e si trasforma in un’anticipazione ingiustificata della pena. La Corte, annullando con rinvio, ha imposto al Tribunale di Catania di effettuare una nuova e più approfondita valutazione, che tenga finalmente conto della concretezza e dell’attualità del caso.

Cosa significa ‘attualità delle esigenze cautelari’?
Significa che il pericolo che giustifica una misura cautelare (come il rischio di commettere nuovi reati) deve essere presente e concreto al momento in cui il giudice decide, non solo al momento in cui è stato commesso il reato. Richiede una valutazione basata sulla situazione attuale dell’indagato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza degli arresti domiciliari?
La Corte l’ha annullata perché la motivazione del Tribunale era ‘meramente apparente’. I giudici non avevano spiegato in modo concreto perché, a distanza di anni dai fatti (risalenti al 2021), l’indagata fosse ancora considerata socialmente pericolosa, ignorando le argomentazioni della difesa sul tempo trascorso.

Il tempo che passa può far venire meno una misura cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati, più approfondita deve essere la valutazione del giudice sulla persistenza del pericolo. Se non emergono nuovi elementi e la situazione di fatto è cambiata, il solo trascorrere del tempo può indebolire o far venire meno le esigenze cautelari, portando alla revoca o all’attenuazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33515 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33515 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il 08/10/1980 a Napoli avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di Catania, sezione per riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Catania – sezione per riesame – ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per indagini prelimina del Tribunale di Catania nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto partecipazione a un’associazione dedita al traffico di stupefacenti (capo sostituendo la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli ar

(

domiciliari in relazione al residuo reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 10), con la prescrizione di non comunicare con persone diverse da quelle coabitanti, in guisa da rescindere i rapporti con altri soggetti gravitanti nel settore del traffico di stupefacenti.

Rappresentava il Tribunale che, pur non evidenziandosi elementi dimostrativi di un vincolo associativo con il gruppo “Cintorino”, tuttavia l’indagata era coinvolta a pieno titolo nell’attività di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, delle quali faceva uso.

Quanto alle esigenze cautelari, la sussistenza del pericolo di recidivanza e il giudizio di adeguatezza della misura più lieve della custodia domestica erano determinati dalle dimostrate professionalità e dimestichezza nella gestione dei traffici illeciti, desumibili dalla partecipazione alle operazioni di pesatura confezionamento e occultamento della sostanza (episodio del 25 giugno 2021), oltre che dalla richiesta di protezione all’apicale COGNOME a tutela degli interessi del figlio, minacciato da tale NOME COGNOME di Fiumefreddo, che gli aveva ingiunto di non spacciare stupefacente nella zona di Giardini-Naxos, come si desume da conversazioni telefoniche intercettate il 20 maggio 2021.
2. Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione il difensore dell’indagata denunziando con un unico e articolato motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza e attualità delle esigenze cautelari. Evidenziava in tal senso: -che il Tribunale ha rappresentato che l’indagata aveva acquistato sostanze stupefacenti di diversa tipologia, quando è contestato il solo capo 10) relativo a una partita di marijuana; -che la ritenuta dimestichezza nei traffici illeciti era in certo modo contraddetta dalla ritenuta esclusione del reato associativo; -che i fatti risalgono al 2021 e non risultano ulteriori episodi; -che l’indagata potrebbe beneficiare della sospensione condizionale della pena, con conseguente inapplicabilità della misura ex art. 275, comma 2 -bis cod. proc. pen.; -che il Tribunale non si era espresso circa l’inidoneità di misure più lievi richieste in subordine, quale l’obbligo d presentazione.
In data 16 luglio 2025 il difensore ha depositato note scritte con cui ribadisce i motivi proposti, sottolineando che la risalenza nel tempo del reato incide sui requisiti di attualità e concretezza del pericolo di recidivanza.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso risultano fondati.

Invero, con riguardo alle esigenze cautelari, che costituisce oggetto dell’esclusivo thema decidendum devoluto con il ricorso, la motivazione sul punto si palesa meramente apparente, perché apodittica e sprovvista di riferimento alla concretezza del caso e agli specifici elementi asseritamente ostativi alla revoca o al ridimensionamento della misura coercitiva applicata.

Si osserva preliminarmente che il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale. Valutazione che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non contempla anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 5, n. 12869 del 20/1/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 5, n. 1154 del 11/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282769). In buona sostanza, ciò che è richiesto al giudice è di prevedere, in termini di alta probabilità, che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione prossima, ancorché non imminente, per compiere ulteriori delitti della stessa specie, e la relativa prognosi comporta la valutazione, attraverso la disamina della fattispecie concreta, della permanenza della situazione di fatto che ha reso possibile o, comunque, agevolato la commissione del delitto per il quale si procede. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di tali considerazioni si osserva che il giudizio di persistente pericolo di recidivanza formulato dai giudici del riesame sottolineando la presenza di precedenti, in ordine ai quali nulla si dice sulla specificità, nonché la necessità di recidere i contatti con soggetti gravitanti nel mondo degli stupefacenti per prevenire occasioni di recidiva, risulta invero disancorato dalle specifiche argomentazioni difensive attinenti, in particolare, alla circostanza che i fatti risalgono al 2021 e che non risultano ulteriori episodi e che la sottolineata dimestichezza nei traffici illeciti è stata sostanzialmente contraddetta dalla ritenuta esclusione del reato associativo. Inoltre, il Tribunale non si è espresso circa l’inidoneità di misure più lievi richieste in subordine.
Elementi di fatto, questi offerti dalla difesa, che il Tribunale non prende in considerazione e con i quali non si confronta affatto per giustificare, in concreto e nel merito, la effettiva e persistente esigenza ed esclusiva adeguatezza degli

arresti domiciliari, come misura adeguata a neutralizzare l’asserito rischio di reiterazione del reato.

L’ordinanza impugnata, siccome viziata da mancanza e manifesta illogicità della motivazione, va annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catania.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.