Esigenze cautelari: attualità vs imminenza del pericolo

Un vice-brigadiere, accusato di aver falsificato atti di servizio mentre ricopriva un incarico di comando temporaneo, ottiene la revoca degli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema conferma la decisione. Il caso ruota attorno alle esigenze cautelari e alla loro ‘attualità’: la Corte chiarisce che il mutamento delle condizioni lavorative dell’indagato, che non ricopre più il ruolo che gli ha permesso di commettere i reati, rende il pericolo di reiterazione non più attuale, giustificando la revoca della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione e il Concetto di ‘Attualità’ del Pericolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10895 del 2024, offre un importante chiarimento sulla valutazione delle esigenze cautelari, in particolare sul requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato. La pronuncia analizza il caso di un appartenente alle forze dell’ordine accusato di falsità in atto pubblico, la cui misura degli arresti domiciliari era stata revocata dal Tribunale del Riesame. Questa decisione sottolinea come il giudice debba fondare la sua valutazione su un’analisi concreta e attuale della situazione, piuttosto che su mere ipotesi future.

I Fatti del Processo

Un vice-brigadiere dei carabinieri veniva sottoposto a indagini per circa 35 episodi di falsità in atto pubblico, commessi nell’arco di due anni. Le accuse riguardavano principalmente la falsificazione di memoriali di servizio e altri documenti interni, firmati nella sua qualità di comandante interinale di stazione. Lo scopo era far risultare una presenza in ufficio superiore a quella effettiva.

Sulla base di questi elementi, il giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo il ricorso della difesa, revocava la misura, ritenendo non più sussistenti le esigenze cautelari che l’avevano giustificata.

Il Pubblico Ministero proponeva quindi ricorso per Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse illogica. Secondo l’accusa, la revoca della misura avrebbe comportato la cessazione della sospensione dal servizio, facendo così ‘riespandere’ il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, si contestava al Tribunale di aver confuso il concetto di ‘attualità’ del pericolo con quello di ‘imminenza’.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari.

In primo luogo, la Corte ha chiarito la distinzione tra ‘attualità’ e ‘imminenza’ del pericolo di reiterazione. L’attualità non richiede la previsione di una specifica e imminente occasione per commettere un nuovo reato. Piuttosto, indica la continuità e la concretezza del ‘periculum libertatis’, che deve essere valutata sulla base di elementi recenti che dimostrino l’effettività del rischio. È necessaria una valutazione prognostica basata su elementi concreti come le modalità del fatto, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale.

L’impatto del Contesto sulle Esigenze Cautelari

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del caso specifico. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente osservato che i reati contestati erano stati commessi sfruttando una specifica posizione di comando, seppur provvisoria. Una volta che l’indagato è stato rimosso da tale incarico e trasferito, la principale opportunità di commettere quel tipo di reato è venuta meno.

La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione logica e fondata, sottolineando come la rimozione dell’indagato da posizioni di comando riduca drasticamente la propensione alla reiterazione di delitti di falso in atto pubblico, che erano i più gravi e ripetuti tra quelli contestati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame completa e priva di vizi logici. Il giudizio di insussistenza delle esigenze cautelari si fondava su una valutazione complessiva di diversi fattori:

* Modalità della condotta: I reati erano strettamente legati alla posizione di comando temporanea.
* Personalità del soggetto: L’indagato era incensurato, un dato non contestato dall’accusa.
* Contesto socio-ambientale: Il Tribunale ha considerato l’effetto dissuasivo dell’indagine su un appartenente alle forze dell’ordine, la diffusione mediatica della notizia e il fatto che i colleghi non si fossero prestati a coprire le sue azioni.
* Trasferimento: La Corte ha ritenuto ragionevole la convinzione del Tribunale che, a seguito della vicenda e del trasferimento, l’indagato non sarebbe stato nuovamente assegnato a un ruolo di comando nel prossimo futuro.

La Cassazione ha respinto l’obiezione del Pubblico Ministero secondo cui la revoca della misura cautelare avrebbe annullato la sanzione disciplinare. Il punto centrale, secondo la Corte, non è discutere se l’indagato possa o meno essere riammesso in servizio, ma giudicare l’attualità del rischio che egli venga nuovamente adibito a ruoli di comando nell’immediato futuro. Il Tribunale ha logicamente escluso questa possibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un principio cruciale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere ancorata alla realtà fattuale e attuale. Non può basarsi su mere ipotesi o sulla presunzione che una situazione pregressa si ripresenti automaticamente. Il cambiamento delle circostanze di vita e lavorative di un indagato, se incide direttamente sulle opportunità di commettere reati, deve essere attentamente considerato dal giudice per determinare se il pericolo di reiterazione sia ancora concreto e attuale, giustificando così il mantenimento di una misura restrittiva della libertà personale.

Quando si può dire che le esigenze cautelari non sono più ‘attuali’?
Le esigenze cautelari non sono più ‘attuali’ quando, sulla base di un’analisi concreta della condotta, della personalità del soggetto e del contesto, il pericolo di reiterazione del reato non è più concreto e persistente. Il mutamento di circostanze, come la perdita del ruolo che ha facilitato il reato, è un fattore determinante per escludere l’attualità del pericolo.

La revoca di una misura cautelare è automatica se cambiano le circostanze lavorative dell’indagato?
No, non è automatica. La decisione si basa su una valutazione complessiva e logica del giudice. Se il cambiamento delle circostanze lavorative (come la rimozione da un incarico di comando) elimina concretamente le opportunità di commettere reati simili a quelli contestati, il giudice può concludere che il pericolo non è più attuale e revocare la misura.

Qual è la differenza tra ‘attualità’ e ‘imminenza’ del pericolo di commettere nuovi reati?
L’ ‘attualità’ del pericolo indica la persistenza e la concretezza del rischio nel momento della valutazione, basata su elementi recenti. Non richiede di prevedere quando e come avverrà il prossimo reato. L’ ‘imminenza’, invece, si riferisce a una probabilità molto vicina nel tempo che si verifichi un’occasione specifica di reato, un requisito più stringente che la legge non richiede per le misure cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10895 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del TRIB. DEL RIESAME di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG PAOLA FILIPPI:

il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità d ricorso;

udito il difensore:

AVV_NOTAIO del foro di CAGLIARI si riporta alle memorie depositate a mezzo pec in data 05/02/2024, associandosi alle conclusioni del Procuratore Generale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 ottobre 2023 il Tribunale del riesame di Bologna, accogliendo l’impugnazione di NOME COGNOME, ha revocato nei suoi confronti l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari, ritenendo non più sussistenti l esigenze cautelari apprezzate dal giudice che aveva emesso la misura.

Ricorre per cassazione il pubblico ministero, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Evidenzia che l’indagato, vice-brigadiere dei carabinieri, è sottoposto ad indagine per circa 35 episodi di falsità in atto pubblico, commessi nell’arco di due anni, principalmente nell’ambito di memoriali di servizio e di altri atti inter firmati nella qualità di comandante interinale di stazioni dell’Arma, allo scopo di far risultare una presenza in ufficio diversa e superiore a quella effettiva.

Ritiene che il Tribunale del riesame abbia reso una motivazione illogica circa l’inesistenza di esigenze cautelari attuali, facendo leva soprattutto su una sospensione dal servizio che è stata disposta in relazione all’applicazione della misura custodiale e che verrebbe meno laddove la misura fosse revocata, con conseguente riespansione delle esigenze cautelari.

Il Tribunale felsineo ha poi valorizzato la circostanza che i falsi addebitati a COGNOME sono stati commessi nell’ambito di una funzione di comando che il grado rivestito di norma non consente e che non è, comunque, consentita dalle funzioni cui è stato adibito a seguito dell’applicazione della misura; il pubblico ministero ricorrente obietta che uno dei reati oggetto di provvisoria incolpazione sarebbe stato commesso il giorno successivo al venir meno del comando interinale e dunque in assenza di una funzione di comando, sicché anche sotto questo profilo la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe illogica.
Infine, il Tribunale sarebbe incorso in violazione di legge laddove ha sostanzialmente confuso il concetto di attualità del pericolo di reiterazione con il concetto di “imminenza” di tale pericolo, non richiesto dalle norme.

È stata chiesta la trattazione orale.

Il Procuratore generale si è riportato alla memoria nella quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il Difensore si è richiamato alla propria memoria, associandosi alle conclusioni del Procuratore generale ed allegando il definitivo trasferimento del COGNOME ad altro incarico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

E’ certamente vero, come sostiene il Pubblico ministero ricorrente, che, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato: esso «indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminal dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare» (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767; conf. Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991).
Non si richiede al giudice della cautela, dunque, un giudizio sull’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto quanto «una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata del fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza» (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gizzi, Rv. 282891).
La motivazione del Tribunale del riesame appare conforme alle richiamate e consolidate premesse interpretative e non appare viziata da profili di illogicità manifesta, evidenziabili ictu ocu/i dal testo del provvedimento impugnato.

Il Tribunale, infatti, premesso il giudizio di gravità indiziaria rispetto a tu fatti-reato cui si riferiva il titolo cautelare, ha esaminato la fattispecie concre fondato il giudizio di insussistenza dell’attualità del pericolo di reiterazione quelle caratteristiche della stessa che la giurisprudenza di legittimità da ultimo citata ha ritenuto significative sul punto: modalità realizzative della condotta, personalità del soggetto, contesto socio-ambientale.

Il Tribunale ha correttamente considerato che i circa 35 episodi di falso per cui si procede sono stati realizzati approfittando della posizione provvisoria di comando che al vice-brigadiere COGNOME era stata attribuita. Sul punto il pubblico ministero ha evidenziato la contestazione di un singolo episodio di tentata truffa militare, commesso il giorno seguente alla cessazione di tale esperienza di comando, ma ciò non toglie rilievo alla condivisibile affermazione del Tribunale,

resa plasticamente evidente dal numero delle contestazioni di falso in atto pubblico e della loro collocazione nel tempo, esattamente in corrispondenza dei momenti in cui il COGNOME è stato comandante interinale, sicché appare logicamente fondata la conclusione secondo la quale distogliere l’indagato da tali posizioni riduce la propensione alla reiterazione, quantomeno, dei delitti di falso in atto pubblico che sono le più gravi e ripetute tra le contestazioni formulate.

In punto “personalità del soggetto” il Tribunale ne ha evidenziato l’incensuratezza, con considerazioni che il Pubblico ministero ricorrente non ha contestato.

Quanto al contesto socio-ambientale, ancora una volta la motivazione si presenta priva di rilievi nel momento in cui ha corroborato il giudizio di non attualità delle esigenze cautelari (sia sotto il profilo del pericolo di reiterazione sotto il diverso profilo dell’inquinamento probatorio) con considerazioni inerenti all’effetto dissuasivo dell’iniziale sottoposizione a misura in capo ad un appartenente alle forze dell’ordine, alla diffusione mediatica della notizia, a trattamento riservato al COGNOME dai propri colleghi, che non si sono mai resi disponibili ad “addomesticare” prove a suo favore.
Il Tribunale ha poi considerato il trasferimento del COGNOME, seguito alla vicenda, per trarne la ragionevole convinzione che lo stesso non sarà più assegnato ad un ruolo di comando.

L’osservazione del Tribunale del riesame non è adeguatamente scalfitta dalla considerazione del Pubblico ministero secondo la quale, essendo la sanzione collegata alla pendenza della misura, la revoca di quest’ultima potrebbe porre nel nulla la sanzione militare inflitta. Non si tratta di discutere se COGNOME possa meno essere riammesso in servizio, ma di giudicare l’attualità, anche in assenza della misura, del rischio che egli sia nuovamente adibito nell’immediato futuro a ruoli di comando nell’Arma dei Carabinieri: giudizio che il Tribunale ha condotto, in modo logicamente scevro da vizi, escludendo tale concreta possibilità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.