Esigenze cautelari: attualità e violazione sigilli

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare personale (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria) per violazione di sigilli, anche se l’opera edilizia abusiva risulta completata. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione, restano attuali se esiste il rischio concreto che l’indagato possa portare a compimento ulteriori lavori (es. rifiniture) aggravando le conseguenze del reato, dimostrando così pervicacia e inosservanza della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: attualità anche dopo il completamento dell’abuso edilizio

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nel diritto processuale: la valutazione delle esigenze cautelari e della loro attualità, specialmente in contesti di reati edilizi. Il caso esaminato chiarisce che il completamento di un’opera abusiva non esclude automaticamente la persistenza del pericolo di reiterazione del reato, giustificando così il mantenimento o l’imposizione di misure cautelari personali.

I fatti di causa

La vicenda riguarda una persona indagata per la realizzazione di un manufatto abusivo su un fondo agricolo. L’immobile era stato sottoposto a sequestro preventivo, ma l’indagata aveva ripetutamente violato i sigilli per proseguire e completare i lavori. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ma il GIP aveva rigettato la richiesta, ritenendo venute meno le esigenze cautelari dato l’avvenuto completamento dell’opera.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto appello e il Tribunale del Riesame ha riformato l’ordinanza, applicando la misura richiesta. Il Tribunale ha considerato illogica la decisione del GIP, sottolineando che la pervicacia dimostrata dall’indagata nel proseguire la condotta illecita, nonostante il sequestro, evidenziava un concreto e attuale pericolo di reiterazione, volto a portare a termine anche le rifiniture per rendere utilizzabile l’immobile.

Il ricorso per Cassazione e le esigenze cautelari

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, una volta completata l’opera, la misura cautelare sarebbe diventata inutile e non più attuale, non potendo più prevenire un reato già consumato e perfezionato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno ribadito che il loro giudizio non può entrare nel merito della ricostruzione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la logicità della motivazione e l’assenza di violazioni di legge. In questo caso, la decisione del Tribunale del Riesame è stata considerata corretta e priva di vizi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato la situazione. La reiterata inosservanza degli obblighi di custodia del bene in sequestro e le ripetute violazioni delle norme urbanistiche dimostravano l’insufficienza del solo vincolo reale (il sequestro) a prevenire il rischio di recidiva. Il pericolo non era cessato con il completamento della struttura principale, ma permaneva in relazione a possibili ulteriori condotte illecite, come la realizzazione delle rifiniture finali in vista dell’utilizzo dell’immobile. Tali azioni avrebbero aggravato le conseguenze del reato.

Inoltre, la Corte ha definito corretta la valutazione del Tribunale sulla concretezza e attualità delle esigenze cautelari. La misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria è stata ritenuta adeguata per due motivi: consentiva un controllo giornaliero sull’indagata e fungeva da deterrente contro ulteriori violazioni, esercitando una funzione inibitoria e di autocontenimento. Il comportamento passato dell’indagata giustificava ampiamente la necessità di un presidio ulteriore rispetto al solo sequestro.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante: l’attualità delle esigenze cautelari deve essere valutata in concreto, guardando non solo al completamento della condotta principale ma anche al rischio che le conseguenze del reato possano essere aggravate o protratte. La pervicacia nel violare la legge, manifestata attraverso la ripetuta violazione dei sigilli, è un indice significativo che giustifica l’applicazione di misure cautelari personali per salvaguardare il bene giuridico protetto e prevenire ulteriori illeciti.

Quando una misura cautelare si considera ancora attuale anche se l’opera abusiva è strutturalmente completata?
La misura cautelare si considera attuale quando, nonostante il completamento della struttura principale, permane il rischio concreto che l’indagato possa compiere ulteriori azioni illecite. Queste azioni, come la realizzazione delle rifiniture per rendere l’immobile utilizzabile, configurano un aggravamento o una protrazione delle conseguenze del reato, mantenendo vive le esigenze cautelari.

Che peso ha la violazione ripetuta dei sigilli nella valutazione delle esigenze cautelari?
La violazione ripetuta dei sigilli ha un peso determinante. Dimostra la pervicacia dell’indagato e la sua totale inosservanza degli obblighi di legge e dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria. Questo comportamento è un forte indicatore del pericolo di recidiva e rende inadeguato il solo sequestro del bene, giustificando l’applicazione di misure cautelari personali più restrittive.

Perché il solo sequestro preventivo dell’immobile è stato ritenuto insufficiente in questo caso?
Il solo sequestro preventivo è stato ritenuto insufficiente perché si era già dimostrato inefficace a impedire la prosecuzione della condotta illecita. L’indagata aveva continuato i lavori nonostante il vincolo reale, dimostrando che era necessario un presidio aggiuntivo, come l’obbligo di presentazione alla polizia, per esercitare un controllo diretto sulla persona e dissuaderla dal compiere ulteriori violazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23670 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DOBRETA( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo pronunciarsi la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Napoli, quale giudice del riesame cautelare, con ordinan resa in data 9 Gennaio 2024, in sede di giudizio di rinvio a segui annullamento di precedente ordinanza cautelare per ragioni processuali, accoglimento dell’appello proposto dal AVV_NOTAIO Ministero e in riforma de ordinanza del GIP di Napoli, disponeva nei confronti di COGNOME NOME la misura non detentiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria 2 stante il pericolo di reiterazione del reato di violazione di sigilli, già contestato arl in due precedenti procedimenti in relazione al completamento di opere ediliz / abusive di un manufatto dalla stessa realizzato in un fondo agricolo in Giuglian Campania.
2.11 Tribunale del Riesame riconosceva la illogicità del provvedimento d rigetto della cautela emesso dal GIP sul presupposto dell’essere venute meno esigenze cautelari per il fatto dell”intervenuto completamento dell’opera e c stesse avrebbero potuto essere poste a compimento da ter4 evidenziando, quanto al primo punto che il pericolo di reiterazione, aggravamento e protrazi delle conseguenze del reato, costituivano il fondamento della cautela r disposta dallo stesso GIP mediante l’adozione del sequestro preventivo, che si dimostrato presidio insufficiente, stante la pervicacia della RAGIONE_SOCIALE nel proseguir condotta antidoverosa e, quanto al possibile completamento delle opere da par di terzi, che tale eventualità non avrebbe comunque esentato da responsabilit committente dei lavori, quale soggetto interessato alla loro ultimazione.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la difesa COGNOME NOME mediante l’articolazione di un unico motivo di ricorso con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione sussistenza dell’attualità delle esigenze cautelari per il fatto che, rispetto in cui la misura era stata adottata, era intervenuto il completamento delle o così da rendere non più attuale il presidio cautelare e, quanto al compime dell’opera da parte di terzi, dell’assoluta inutilità della misura c dell’obbligo di presentazione in relazione alle esigenze da perseguire.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Come questa Corte ha ripetutamente affermato in sede di giudizio d legittimità sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidan requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svol provvedimento e non sul contenuto della decisione. Il controllo di logicità d

rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esa degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso affe procedimenti “de libertate”, a una diversa valutazione dello spessore degli ind delle esigenze cautelari (cfr. ex plurimis Cass. S.U. n.16 del 16/06/199 Francesco; Sez.1, n.1083 del 20/02/1998, COGNOME; Sez.6, n.49153 de 12/11/2015, COGNOME, Rv.265244). In particolare è stato affermato dal giudice legittimità in relazione alla impugnazione delle misure cautelari personali, ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazion specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non a quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudic merito (Sez.5, n.46124 del 8/10/2008 Pagliaro; Sez.6, n.11194 del 8/03/2012 Lupo; Sez.4, n.18795 del 2/03/2017, COGNOME, Rv.269884).
Il giudice del riesame non è incorso in violazione di legge o in motivazione apparente ovvero manifestamente illogica ma, alla stregua del reiterata inosservanza della NOME agli obblighi concernenti la custodia di un b immobile in sequestro, in relazione a ripetute violazioni di norme urbanist dalla stessa realizzate, ha ravvisato la insufficienza del presidio rappresent vincolo reale, in quanto si era manifestato inadeguato a prevenire il risc recidivanza, a prescindere dal fatto che le opere siano state medio temp ultimate, permanendo peraltro la esigenza di salvaguardia del bene giuridi protetto nei rapporti del privato con la pubblica amministrazione in costanza vincolo reale) con apposizione dei sigilli ai fini di prevenire l’aggravamento condotta illecita o che la stessa sia portata a ulteriori e più gravi cons (realizzazione delle rifiniture in una prospettiva di utilizzazione della stes tutto correttamente poi il giudice del riesame ha ritenuto la illo dell’argomento speso dal giudice della cautela ai fini del rigetto della richi AVV_NOTAIO, secondo cui la eventuale realizzazione delle opere da part terzi incaricati avrebbe escluso ulteriori addebiti di responsabilità nei co della prevenuta.
Corretto è infine il giudizio sulla concretezza ed attualità della caut fronte di reiterate e attuali inosservanze della NOME al mantenimento del vinco reale mediante apposizione di sigilli e la adeguatezza della caute salvaguardare le suddette esigenze mediante l’obbligo di presentazione del NOME alla polizia giudiziaria in grado, da un lato, di consentire un contr

giornaliero sulla prevenuta e, dall’altro, di determinare un effetto dissuasi realizzazione di ulteriori violazioni della norma incriminatrice, in una prospettiva inibitoria e auto contenitiva.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato con condanna della ricorren pagamento delle spese processuali. Seguono da dispositivi i provvediment conseguenti relativi alla esecuzione della cautela.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 reg.esec. cod.proc.pe

Così deciso nella camera di consiglio, in data 6 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.