Esigenze cautelari: attualità e tempo nel reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva l’obbligo di dimora a un indagato per tentata estorsione. La Corte ha stabilito che, nonostante la gravità del reato, il giudice del riesame non ha adeguatamente valutato le esigenze cautelari in relazione al notevole tempo trascorso dal fatto (quasi due anni). La mancanza di un’analisi sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato rende illegittima la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea il Principio di Attualità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella procedura penale: le esigenze cautelari che giustificano una restrizione della libertà personale devono essere non solo concrete, ma anche attuali. Il semplice trascorrere del tempo dal momento del reato può indebolire la presunzione di pericolosità, imponendo al giudice una motivazione rafforzata. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva indagato per il reato di tentata estorsione in concorso, un fatto avvenuto nel marzo del 2023. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta di applicazione di una misura cautelare. Successivamente, il Pubblico Ministero proponeva appello e il Tribunale del Riesame, nel gennaio 2025, accoglieva la richiesta, imponendo all’indagato la misura dell’obbligo di dimora in un comune specifico.

L’indagato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando tre vizi principali dell’ordinanza:
1. Mancata indicazione della specifica esigenza cautelare da soddisfare.
2. Assenza di una valutazione sull’attualità e concretezza del pericolo, dato il considerevole lasso di tempo (quasi due anni) tra il reato e l’applicazione della misura.
3. Mancanza di un’autonoma valutazione degli indizi di colpevolezza, con il Tribunale che si sarebbe limitato a riprendere le argomentazioni del pubblico ministero.

La Valutazione della Corte di Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i motivi del ricorso, arrivando a una decisione che chiarisce importanti aspetti procedurali.

La Valutazione degli Indizi e l’Esigenza da Soddisfare

La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla mancata valutazione autonoma degli indizi e alla mancata specificazione dell’esigenza cautelare. Sul primo punto, ha osservato che l’ordinanza del Tribunale del Riesame conteneva un’ampia disamina degli elementi a carico, non limitandosi a una mera ripetizione. Riguardo al secondo, ha ritenuto che, sebbene non esplicitata, l’esigenza cautelare fosse chiaramente individuabile nel pericolo di reiterazione del reato, come si evinceva dalla motivazione che faceva riferimento alla ‘condizione di incensuratezza’ e alla ‘posizione subordinata’ dell’indagato, argomenti tipici di questa valutazione.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Attualità del Pericolo

Il punto cruciale della sentenza, che ha portato all’annullamento dell’ordinanza, riguarda la valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso. Il reato contestato si era esaurito nel marzo 2023, mentre l’ordinanza era stata emessa nel gennaio 2025.

Il Tribunale del Riesame, scegliendo una misura lieve come l’obbligo di dimora, aveva implicitamente riconosciuto l’esistenza di elementi (l’incensuratezza, il ruolo non di vertice dell’indagato) che attenuavano la presunzione di pericolosità legata alla gravità del reato. Proprio questa attenuazione, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto imporre al giudice una riflessione approfondita sul tempo trascorso. L’ordinanza, invece, non affrontava minimamente il problema della distanza temporale, specialmente in un contesto descritto come criminalità ‘occasionale’ e non organizzata. Mancava, quindi, una motivazione sul perché, a quasi due anni dai fatti, il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora ‘concreto ed attuale’, come richiesto dalla legge.

Le Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Temporale

La decisione della Cassazione è un monito per i giudici della cautela. Non è sufficiente accertare la presenza di gravi indizi di colpevolezza e un astratto pericolo. È necessario che il pericolo sia attuale, ovvero che persista al momento in cui la misura viene applicata. Il trascorrere di un lungo periodo di tempo dal reato, in assenza di altri elementi che indichino una perdurante pericolosità, indebolisce le esigenze cautelari e richiede una motivazione specifica e rigorosa da parte del giudice. La libertà personale non può essere limitata sulla base di un pericolo ormai remoto o solo presunto.

Perché una misura cautelare può essere annullata anche se ci sono gravi indizi di colpevolezza?
Perché, oltre ai gravi indizi di colpevolezza, la legge richiede la presenza di specifiche esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato) che devono essere ‘concrete e attuali’. Se il pericolo non è più attuale, la misura è illegittima.

Il tempo trascorso dal reato ha sempre rilevanza per le esigenze cautelari?
Sì, il giudice deve sempre valutare la distanza temporale tra il fatto e il momento in cui decide sulla misura. Un lungo lasso di tempo, soprattutto in assenza di altri comportamenti negativi dell’indagato, impone al giudice di motivare in modo più approfondito perché il pericolo di reiterazione sia ancora considerato attuale.

Cosa significa che la motivazione del giudice deve essere ‘autonoma’?
Significa che il giudice non può limitarsi a copiare o a richiamare le argomentazioni del pubblico ministero. Deve compiere una propria e indipendente valutazione critica degli elementi di prova e dei presupposti per l’applicazione della misura, anche se può esporli riportando le fonti di prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2671 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2671 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 13/01/2026

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME GRECA ZONCU MASSIMILIANO MICALI

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in PAKISTAN il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIBUNALE di Firenze Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; riferimento alle esigenze cautelari.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 24 gennaio 2025 il Tribunale del riesame di Firenze, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha accolto l’appello presentato dal pubblico ministero contro l’ordinanza del 2 marzo 2024 con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze aveva rigettato la richiesta di applicazione di misura cautelare nei confronti di NOME per il reato di cui agli artt. 56, 110, 630 cod. pen. commesso in danno di NOME COGNOME, fatto avvenuto tra il 18 ed il 23 marzo 2023, e disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura cautelare dell’ordine dell’obbligo di dimora nel comune di Asciano.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce nullità dell’ordinanza impugnata perchØ la stessa non indica quale sia l’esigenza cautelare che la misura applicata dovrebbe soddisfare; non Ł stata, inoltre, specificata la situazione di attualità e concretezza del pericolo in relazione alla distanza temporale rispetto al delitto, avvenuto a marzo del 2023; non vi Ł, infine, nell’ordinanza una esposizione ed autonoma valutazione degli indizi di colpevolezza, essendosi limitato il Tribunale a ripetere ciò che aveva scritto il pubblico ministero nell’atto di appello.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso con riferimento alle esigenze cautelari.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

Il ricorso deduce anzitutto che mancherebbe nell’ordinanza l’indicazione, e

l’autonoma valutazione, dei gravi indizi colpevolezza del reato contestato all’imputato.

In questa parte il ricorso Ł inammissibile.

L’argomento della mancanza nell’ordinanza dell’esposizione dei gravi indizi di colpevolezza Ł inammissibile per mancanza di specificità (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep.

2017, Galtelli, Rv. 268823), perchØ non si confronta con l’ampia illustrazione degli elementi di prova a carico dell’imputato contenuta nell’ordinanza impugnata alle pagine 4-6, in particolare nella parte in cui sono riportate le dichiarazioni dell’imputato di procedimento connesso NOME COGNOME e gli esiti dell’attività svolta dalla polizia giudiziaria nel momento in cui la stessa ha fatto irruzione nell’appartamento in cui era tenuta in custodia la vittima ed ha documentato che Ł stato l’odierno ricorrente ad interporsi tra la polizia e la vittima per impedire che la prima arrivasse alla seconda.
Il ricorso non prende posizione su questi passaggi motivazionali dell’ordinanza impugnata e si limita a contestare in modo assertivo che manchi l’esposizione dei gravi indizi, incorrendo così nel vizio di aspecificità del motivo.

L’argomento della necessità di una autonoma valutazione, invece, Ł inammissibile, in quanto – pur essendo stato ritenuto applicabile l’obbligo di autonoma valutazione anche con riferimento all’ordinanza cautelare emessa, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, dal Tribunale del riesame (Sez. 3, n. 14980 del 21/12/2022, dep. 2023, Padula, Rv. 284324 – 01: in tema di motivazione dei provvedimenti cautelari, l’obbligo di autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il fondamento, di cui all’art. 292, comma 2, cod. proc. pen., sussiste anche nel caso in cui la richiesta del pubblico ministero, rigettata dal giudice per le indagini preliminari, sia stata accolta dal tribunale, a seguito dell’appello avverso l’iniziale provvedimento reiettivo’), anche se questo provvedimento, a differenza dell’ordinanza genetica emessa dal giudice per le indagini preliminari, Ł emesso all’esito del contraddittorio delle parti, e non inaudita altera parte – ciò nonostante, in concreto tale obbligo di autonoma valutazione Ł stato rispettato, perchØ l’ordinanza contiene la valutazione complessiva del Tribunale del riesame sull’evidenza probatoria introdotta dal pubblico ministero e su cui lo stesso ha strutturato la propria richiesta, valutazione complessiva e conclusiva contenuta a pag. 6 dell’ordinanza impugnata. Come ricordato in un precedente recente, ‘l’aggettivo autonoma Ł riferito specificamente alla valutazione e non all’esposizione dei presupposti di fatto del provvedimento’ (Sez. 1, n. 30327 del 09/05/2025, COGNOME, Rv. 288341 – 01, in motivazione).
NØ Ł stato dedotto in ricorso che non sia stato tenuto conto in tale valutazione complessiva degli elementi di prova di argomenti proposti dalla difesa dell’imputato; anzi il ricorso sul punto soffre di estrema genericità, perchØ non prende mai posizione sulle evidenze probatorie a carico e non riferisce di aver proposto al giudice dell’appello cautelare argomenti che avrebbero dovuto indurre ad una lettura diversa delle prove a carico e che sono stati trascurati in quella sede.

Il ricorso Ł, invece, fondato con riferimento alle esigenze cautelari.

Il ricorso deduce anzitutto che nell’ordinanza non Ł indicata espressamente quale sia, tra quelle di cui all’art. 274 cod. proc. pen., l’esigenza cautelare da soddisfare con la misura applicata.

L’argomento Ł infondato.

Pur essendo vero che l’ordinanza non scrive espressamente quale sia l’esigenza cautelare tutelata, essa, però, dal tipo di motivazione adottata Ł agevolmente individuabile nel pericolo di reiterazione del reato di cui alla lett. c) dell’art. 274 cod. proc. pen., perchŁ la motivazione parla di ‘comportamenti tenuti che non appaiono sintomatici di una particolare attitudine criminale’, di ‘condotte che collocano gli attuali indagati in una posizione subordinata’ ed attribuisce rilievo, nella scelta della misura, alla ‘condizione di incensuratezza’, tutti argomenti che sono logicamente riferibili al pericolo di retrazione del reato ed incompatibili con esigenze cautelari diverse da essa.
¨, però, fondato l’argomento che contesta la mancanza di valutazione circa l’attualità di tali esigenze cautelari.

Il fatto contestato risale ai giorni tra il 18 ed il 23 marzo 2023, periodo in cui si Ł sviluppata ed esaurita la condotta criminosa contestata. L’ordinanza Ł stata emessa il 24 gennaio 2025.

Pur se il reato contestato Ł soggetto alla doppia presunzione relativa di cui al terzo periodo dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., però, Ł stata la stessa ordinanza impugnata, nel momento in cui ha deciso di applicare all’imputato soltanto l’obbligo di dimora nel Comune di residenza, ad aver ritenuto sussistessero nel caso in esame elementi (l’incensuratezza, la posizione subordinata nel reato, la non particolare capacità criminale) che idonei a superare la presunzione sulla tipologia di misura da applicare.
L’esistenza di elementi del caso concreto idonei a far superare la presunzione comporta la riespansione delle regole generali circa l’esistenza delle esigenze cautelari, che, con riferimento al pericolo di reiterazione del reato, che deve essere ‘concreto ed attuale’, secondo la formula del primo periodo della lett. c) dell’art. 274 cod. proc. pen.

L’ordinanza avrebbe dovuto, pertanto, porsi il problema della distanza temporale dal reato, per di piø in un contesto che non Ł di criminalità organizzata ed in cui il reato Ł, per stessa indicazione proveniente dalla motivazione dell’ordinanza impugnata, occasionale.

Ne consegue che, con riferimento alla valutazione delle esigenze cautelari, l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Firenze – sezione riesame.

Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.