Esigenze cautelari: attualità del pericolo e recidiva

Un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per reati così gravi, la valutazione della pericolosità deve essere rigorosa e basata sul ruolo concreto svolto nell’organizzazione. La persistenza di legami con ambienti criminali e la gravità dei fatti giustificano il mantenimento della misura detentiva più afflittiva, anche a fronte del tempo trascorso e della derubricazione del ruolo da organizzatore a semplice partecipe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione sulla Valutazione del Pericolo di Recidiva

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come debba essere valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato che né il tempo trascorso né la riduzione del ruolo criminale dell’imputato sono, di per sé, sufficienti a giustificare un’attenuazione della misura cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in secondo grado per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo la sentenza d’appello, che aveva escluso il suo ruolo di organizzatore ma confermato la partecipazione, l’imputato ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La sua difesa sosteneva che le esigenze cautelari si fossero attenuate a causa del notevole tempo trascorso dai fatti contestati (conclusi nel 2018) e dall’inizio della sua detenzione (nel 2020), oltre che per la ridimensionata gravità della sua posizione processuale. Tuttavia, sia il Tribunale in funzione di giudice dell’appello cautelare, sia precedentemente la Corte d’Appello, avevano respinto la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione dell’ordinanza impugnata fosse immune da vizi logici o violazioni di legge, e che avesse correttamente applicato i principi che governano la materia delle misure cautelari per i reati di criminalità organizzata.

Le motivazioni: l’attualità delle esigenze cautelari

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del requisito di “attualità” del pericolo di reiterazione del reato, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che, per reati associativi, opera il cosiddetto “regime presuntivo” (art. 275, comma 3, c.p.p.), secondo cui la custodia in carcere è la misura più adeguata, a meno di prova contraria. Tuttavia, il giudice deve sempre compiere una valutazione concreta e attuale del pericolo.

L’attualità non va intesa come l’imminenza di una specifica occasione per delinquere, ma come una prognosi sulla continuità della pericolosità sociale dell’individuo. Questa prognosi si basa su un’analisi approfondita di:

* Modalità della condotta: Il modo in cui il reato è stato commesso.
* Personalità del soggetto: La sua inclinazione a delinquere.
* Contesto socio-ambientale: La sua capacità di riallacciare contatti con ambienti criminali.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il pericolo fosse ancora concreto e attuale, nonostante il tempo trascorso.

Il ruolo dell’imputato e la valutazione del pericolo nelle esigenze cautelari

La Corte ha sottolineato che, sebbene il ruolo di organizzatore fosse stato escluso, l’imputato aveva comunque ricoperto una posizione di primo piano all’interno del sodalizio. Egli coadiuvava il padre nella gestione, teneva direttamente i rapporti con i sodali, si occupava del loro mantenimento economico e gestiva i contatti con i fornitori internazionali. Questi elementi, emersi dalla sentenza di merito, delineano una capacità criminale di alto livello e una profonda integrazione nel tessuto criminale.

Secondo la Cassazione, tale profilo rende concreto il rischio che, una volta tornato in libertà, anche solo agli arresti domiciliari, l’imputato possa riattivare i suoi contatti e continuare l’attività illecita. Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono stati ritenuti inadeguati a neutralizzare questo specifico tipo di pericolo.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di esigenze cautelari per i reati associativi: la valutazione non può basarsi su automatismi, ma deve essere ancorata a un’analisi fattuale rigorosa. Il tempo trascorso dai fatti e il ridimensionamento del ruolo formale non svuotano automaticamente la pericolosità del soggetto se elementi concreti dimostrano una radicata capacità criminale e la persistenza di legami con il mondo del crimine. La decisione evidenzia come la gravità intrinseca dei fatti e il ruolo sostanziale svolto dall’imputato rimangano i pilastri su cui si fonda il giudizio di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare.

Il tempo trascorso dai fatti e la riduzione del ruolo criminale sono sufficienti a escludere le esigenze cautelari in carcere?
No, la Corte ha stabilito che, specialmente per i reati associativi, questi elementi da soli non bastano. È necessaria una valutazione complessiva della pericolosità attuale dell’imputato, basata sul suo ruolo concreto nell’organizzazione e sulla sua capacità di mantenere legami con ambienti criminali.

Cosa significa “attualità” del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità non significa imminenza di una nuova occasione di reato, ma una prognosi sulla continuità della pericolosità sociale dell’individuo. Questa valutazione si fonda su elementi concreti come la personalità dell’imputato, le modalità del reato commesso e il suo contesto socio-ambientale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del provvedimento, tendeva a sollecitare una nuova valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28439 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 27/07/1991

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 del TRIBUNALE DI NAPOLI, in funzione di giudice dell’appello cautelare;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni della Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con il provvedimento indicato in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il rigetto della Corte d’appello di Napoli dell’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (con sistemi elettronici di controllo).

Trattasi di istanza depositata dopo la sentenza di secondo grado, emessa all’esito di giudizio di rinvio, con la quale è stata confermata la responsabilità dell’imputato per la partecipazione al sodalizio di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, previa esclusione del ruolo di organizzatore, e in merito a diversi reati fine (con conseguente modifica in melius del trattamento sanzionatorio, determinato, considerata la riduzione per il rito, in anni nove e mesi uno di reclusione).

Avverso l’ordinanza nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e ai giudizi di adeguatezza e proporzionalità della sola custodia cautelare in carcere. Nonostante l’operatività del regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., operante con riferimento alla fattispecie associativa, il Tribunale al fine di escludere l’adeguatezza degli invocati arresti domiciliari avrebbe dovuto motivare in merito all’attualità della condotta partecipativa dell’instante, con riferimento a una partecipazione accertata dal novembre 2017 all’agosto 2018 e per la quale l’indagato è in custodia cautelare in carcere dal 4 febbraio 2020. A ciò si aggiungerebbe la mancata considerazione di quanto emergente dalla sentenza rescindente in merito all’apparato motivazionale relativo al ruolo organizzativo attribuito ad NOME COGNOME successivamente escluso in sede di rinvio con conseguenti riduzione del trattamento sanzionatorio e sproporzione della misura cautelare in atto.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

La difesa censura l’apparato motivazionale sotteso alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza e proporzionalità della sola custodia cautelare in atto in ragione del tempo decorso (tanto dai fatti quanto dall’esecuzione della misura custddiale), dell’esclusione del ruolo organizzativo in seno al sodalizio e dell’assenza di elementi tali da dimostrare l’attualità della condotta partecipativa, ferma restando la gravità indiziaria in ordine ai reati di cui all’ordinanza cautelare per i quali è stata confermata la condanna in appello (in ragione del c.d. «principio di assorbimento» del giudizio sulla gravità indiziaria dalla decisione sul merito dell’imputazione su cui si vedano, ex plurimis, Sez. 4, n. 15088 dell’11/03/2025, COGNOME, Rv. 287974 – 01, e con particolare riferimento al suo concreto atteggiarsi, Sez. 4, n. 39033 del 27/09/2022, COGNOME, Rv. 283587 – 01, e Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 272398 – 01).
Occorre premettere che (al pari di quello sulla gravità indiziaria) i giudizi circa la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura applicata (anche in relazione al ritenuto mancato superamento del regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., laddove operante) sono sindacabili in sede di legittimità soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza, contraddittorietà insanabile ovvero in manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità non concerne dunque la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 17450 del 02/04/2025, COGNOME in motivazione; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698 – 01).
Circa il merito cassatorio, rileva evidenziare che in tema di misure cautelari si è definitivamente chiarito che l’art. 274, lett. c), cod. proc pen., n testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’indagato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale. Ne deriva che non è sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione ma è anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 3, n. 34154 del 24/4/2018,
COGNOME, Rv. 273674 – 01; si veda altresì, tra le più recenti, Sez. 4, n. 17450 del 02/04/2025, COGNOME, cit.).

Il principio è stato successivamente calibrato, anche da questa stessa Sezione, affermandosi che il requisito dell’attualità deve essere inteso nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’incolpato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una «specifica occasione» per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice (Sez. 4, n. 47837 del 4/10/2018, C., Rv. 273994 01, si veda altresì Sez. 4, n. 17450 del 02/04/2025, COGNOME, cit.). Essa richiede difatti una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (cfr. Sez. 5 n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242 – 01; si veda altresì Sez. 4, n. 17450 del 02/04/2025, COGNOME, cit.).
Quanto sopra si pone in linea di continuità con i principi elaborati ancor prima della novella di cui alla I. n. 47 del 2015 che ha introdotto nel testo dell’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., il requisito dell’attualità.

Si è infatti ritenuto, anche prima di tale modifica, che il requisito dell’attualità costituisse presupposto implicito per l’adozione della misura cautelare, in quanto necessariamente insito in quello della concretezza del pericolo. L’attualità deve difatti essere intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati ma come prognosi di commissione di delitti analoghi, fondata su elementi concreti, rivelatori di una continuità e effettività del pericolo di reiterazione, attualizzata, al momento della adozione della misura, nella riconosciuta esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati, non meramente ipotetiche e astratte, ma probabili nel loro vicino verificarsi (Sez. 6, n. 24779 del 10/5/2016, COGNOME, Rv. 267830 – 01; Sez. 2, n. 47891 del 7/9/2016, COGNOME, Rv. 268366 – 01; Sez. 2, n. 53645 del 8/9/2016, COGNOME, Rv. 268977 – 01).
Orbene, nella specie i giudici di merito mostrano di aver fatto corretta applicazione del doppio regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (operante con riferimento all’ascritto reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990), tanto da non averlo ritenuto superato, previa

valutazione anche dell’intervenuta esclusione del ruolo organizzativo, del tempo decorso e delle altre deduzioni difensive.

5.1. Il riferimento è, in particolare, al ritenuto persistente pericolo d reiterazione in ordine al quale, nonostante l’evidenziato regime presuntivo, l’ordinanza impugnata si diffonde escludendo anche l’idoneità degli arresti domiciliari con strumenti elettronici di controllo.

Sul punto rileva l’apparato motivazionale che fa perno sulla capacità criminale dell’imputato desunta dalle modalità di partecipazione al sodalizio gestito dal genitore, come emergenti dalla sentenza d’appello. Pur escluso il ruolo organizzativo, il Tribunale valorizza il ruolo di primo piano assunto da NOME COGNOME nel coadiuvare suo padre nella gestione dell’associazione. Il riferimento è, in particolare, alla diretta tenuta da parte del ricorrente dei rapporti non solo con i sodali, occupandosi anche del loro mantenimento economico, ma anche con i fornitori internazionali mediante viaggi all’estero. Quanto innanzi è stato valorizzato al fine di evidenziare, anche in ragione dell’assenza di una rivisitazione del proprio operato illecito, il concreto pericolo di intrattenere rapporti con ambienti della criminalità (anche organizzata) operante nel settore degli stupefacenti, ritenuto dai giudici di merito non arginabile con gli arresti domiciliari supportati da strumenti elettronici di controllo, ancorché da eseguirsi in luogo geograficamente distante da quello di operatività del sodalizio.
5.2. Quanto appena evidenziato mostra altresì l’inammissibilità di altri profili di censura per mancato confronto con la motivazione dell’ordinanza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 10897 del 29/01/2025, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
In particolare, si deduce, ai fini del giudizio di adeguatezza, l’omessa considerazione da parte del Tribunale dell’operata esclusione in sede di rinvio del ruolo organizzativo, invece valutata in sede d’appello cautelare nei termini appena evidenziati, nonostante l’operatività del regime presuntivo di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. A dire del ricorrente, l’ordinanza impugnata avrebbe parimenti omesso di considerare, ai fini del persistente giudizio di proporzionalità, l’omessa considerazione del conseguente diverso trattamento sanzionatorio. Sotto tale ultimo aspetto, il ricorrente non confronta il suo dire non solo con l’operatività del detto regime presuntivo ma anche con la ritenuta gravità dei fatti emergente proprio dal trattamento sanzionatorio. Ancorché rideterminato in melius in ragione dell’esclusione del ruolo organizzativo, esso è
n

difatti pari ad anni nove e mesi uno di reclusione, così determinato, dunque, partendo dalla pena di tredici anni, sette mesi e quindici giorni di reclusione, ritenuta equa e congrue alla gravità dei fatti.

5.3. Il profilo di censura che si appunta sulla mancata considerazione dell’insussistenza di elementi tali da far ritenere ancora attuale la partecipazione del prevenuto al sodalizio è manifestamente infondato, in ragione del mancato confronto con il principio di diritto governante la materia.

In tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, difatti, la prognosi di pericolosità non si rapporta sol all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine ma ha a oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale, come avvenuto nella specie, il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti. Sicché, la mera rescissione del vincolo (in ipotesi anche in ragione della cessazione della permanenza del sodalizio) non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 4, n. 20973 del 13/05/2025, COGNOME, tra le più recenti, oltre che Sez. 3, n. 163 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293 – 01, e Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, Fusco, Rv. 280243 – 01).
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186).

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dalla Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20 giugno 2025

Il Pre

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.