Esigenze Cautelari: Attualità del Pericolo è Cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per un giovane incensurato. La Corte ha stabilito che per giustificare le esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, non basato solo sulla gravità del fatto. Inoltre, il giudice deve sempre valutare se la pena finale possa essere sospesa, condizione che impedisce l’applicazione di misure detentive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Attualità e Concretezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali in materia di misure cautelari personali. L’applicazione di una misura restrittiva della libertà, come gli arresti domiciliari, richiede una valutazione rigorosa delle esigenze cautelari, che non possono basarsi unicamente sulla gravità dei reati contestati. È necessario, infatti, un giudizio prognostico sull’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, tenendo conto di tutti gli elementi personali e del contesto socio-ambientale dell’indagato. Inoltre, il giudice non può esimersi dal valutare la probabilità che all’esito del giudizio la pena possa essere sospesa.

I Fatti del Caso

Il Tribunale della Libertà, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato la misura degli arresti domiciliari a un giovane, incensurato e di appena vent’anni, indagato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione del Tribunale si fondava sulla gravità dei fatti contestati e sulle precarie condizioni economiche dell’indagato, elementi ritenuti sufficienti per formulare una prognosi infausta di ricaduta in delitti con finalità di lucro.

La difesa del giovane ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, si contestava la mancanza di un’effettiva attualità delle esigenze cautelari, evidenziando elementi favorevoli come la giovane età, l’assenza di precedenti, la prospettiva di un lavoro e l’intenzione della famiglia di trasferirsi per allontanarlo dal contesto criminoso. Inoltre, la difesa ha sottolineato l’omessa valutazione, da parte del Tribunale, della concreta possibilità di ottenere la sospensione condizionale della pena in caso di condanna, beneficio che per legge preclude l’applicazione di misure custodiali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Le motivazioni della decisione si concentrano su due aspetti cruciali.

L’Importanza delle Attuali Esigenze Cautelari

La Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale contraddittoria e carente. Il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274 c.p.p., non può essere confuso con una generica imminenza di opportunità di ricaduta nel delitto. Al contrario, richiede un’analisi accurata e specifica della personalità del soggetto e del suo contesto di vita. Il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare elementi fondamentali quali la giovane età, lo stato di incensuratezza e il periodo di libertà vissuto dall’indagato senza commettere nuovi reati. Questi fattori, secondo la Corte, sono essenziali per valutare la reale ‘proclività al delitto’.

Il pericolo di reiterazione non può essere presunto solo dalla gravità dei fatti contestati e da un ristretto arco temporale dalla loro commissione. Deve essere, invece, una continuità del ‘periculum libertatis’ apprezzata sulla base di elementi recenti e concreti che dimostrino l’effettività del rischio che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare.

Il Divieto di Custodia Cautelare e la Sospensione della Pena

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso ritenuto fondato, riguarda la violazione dell’art. 275, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma stabilisce che non può essere disposta la custodia cautelare (in carcere o ai domiciliari) se il giudice ritiene che, all’esito del processo, potrà essere concessa la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha rilevato come il Tribunale del Riesame non avesse svolto alcuna valutazione su questo punto. Non è stata fornita alcuna motivazione per dimostrare perché, nel caso specifico, non si potesse prevedere l’applicazione di tale beneficio. La sentenza impugnata non ha operato alcun serio confronto con le ragioni difensive, che indicavano dati oggettivi (giovane età, incensuratezza) a favore di una prognosi positiva per la concessione della sospensione condizionale. Questa omissione costituisce un vizio insanabile della decisione.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza le garanzie individuali nel delicato ambito delle misure cautelari. Viene riaffermato che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di esigenze cautelari supportate da una valutazione concreta, individualizzata e, soprattutto, attuale. Il giudice non può limitarsi a un’analisi astratta della gravità del reato, ma deve considerare tutti gli aspetti della personalità dell’indagato. Inoltre, il principio di proporzionalità impone al giudice di effettuare una prognosi sulla pena finale: se è probabile la concessione della sospensione condizionale, la misura cautelare detentiva è illegittima. La sentenza è un monito a una motivazione rigorosa e completa, che dia conto di tutti gli elementi, sia a carico che a favore dell’indagato.

La sola gravità di un reato è sufficiente a giustificare gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, la gravità del reato è solo uno degli elementi da valutare. Per applicare una misura cautelare è necessaria un’analisi sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione, considerando anche elementi personali come l’età, l’assenza di precedenti e il comportamento successivo al fatto.

Cosa significa che il pericolo di reiterazione del reato deve essere “attuale”?
Significa che il pericolo non deve essere solo presunto o basato su fatti passati, ma deve persistere nel presente. Il giudice deve valutare la situazione attuale dell’indagato, verificando se esistono elementi recenti che indichino una concreta probabilità che possa commettere nuovi reati se lasciato in libertà.

Il giudice può applicare una misura cautelare detentiva se prevede che la pena finale sarà sospesa?
No. L’articolo 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale vieta espressamente l’applicazione di misure cautelari custodiali (come il carcere o gli arresti domiciliari) quando il giudice ritiene che, in caso di condanna, potrà essere concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20648 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

GLYPH

COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 18/12/2004,

avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Salerno del 07/11/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato per rivalutazione della sussistenza delle esigenze cautela ri ;

lette le conclusioni rassegnate dall’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia del COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso con annullamento dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 7 novembre 2024 il Tribunale della Libertà di Salerno accogliendo l’istanza di appello presentata il 18 ottobre 2024 dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Nocera Inferiore avverso l’ordinanza del giudice monocratico del Tribunale di Nocera Inferiore del 10 ottobre 2024, di rigetto della richiesta di

Oggi,

applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione ai delitti di cui agli artt. 73, comma 1, d.P.R. 309/90 (capo a) e 337 cod pen (capo b)- ha applicato all’odierno ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari, con prescrizioni, presso la sua abitazione in Pellezzano, alla località INDIRIZZO o altra idonea abitazione da lui indicata al momento dell’esecuzione.

COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso affidato a due motivi con cui denuncia ex art. 606, comma 1, lett c), cod proc pen, violazione degli artt. 274, 275, comma 2-bis, e segg. cod proc pen’ violazione di legge in ordine alla attualità delle esigenze cautelari, e, ex art. 606, comma 1, lett e), cod proc pen, correlato vizio di motivazione.

Contesta la concretezza dei pericula libertatis, in ragione della giovanissima età del Di COGNOME, dello stato di incensuratezza, dell’assenza di carichi pendenti, della prospettazione di una attività lavorativa in corso di svolgimento (come dedotto dall’odierno ricorrente in sede di spontanee dichiarazioni rese innanzi al Tribunale all’udienza del 7 novembre 2024), l’intenzione del nucleo familiare di trasferirsi da Pellezzano a Giffoni Valle Piana, al fine di allontanare il giovane dal luogo del commesso delitto, che rassegnerebbero un dato di personalità lontano da proclività al delitto; contesta, inoltre, l’omessa valutazione della circostanza della probabile concessione, in sede di giudizio, del beneficio della sospensione condizionale della pena in ragione del possibile contenimento della pena entro il limite di anni due e mesi sei di reclusione (attesa l’età del giovane, che da poco aveva compiuto venti anni, e lo stato di assoluta incensuratezza), circostanza in relazione alla quale nessuna valutazione è stata effettuata e nessuna motivazione è stata resa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si osserva in via preliminare che la ‘rubrica’ in diritto del secondo motivo di ricorso contiene l’indicazione, anche, dell’art. 273 cod proc pen..

Osserva il Collegio che deve trattarsi evidentemente di un lapsus calami, non essendo la questione della sussistenza e gravità degli indizi minimamente trattata nello svolgimento del motivo e, parallelamente, nelle conclusioni rassegnate dalla difesa.

Ove così non fosse, comunque, il motivo, palesemente generico, risulterebbe inammissibile.

Le censure svolta in tema di esigenze di cautela sono fondate, avendole ritenute il Tribunale, sostanzialmente, in forza delle modalità della condotta di detenzione a fine di spaccio delle sostanze stupefacenti descritte nel capo di provvisoria imputazione, ritenute dal Tribunale indicative, insieme con il ristretto arco temporale decorso dalla commissione delle condotte sub iudice, e la concomitante azione violenta nei confronti delle forze dell’ordine da un lato, le precarie condizioni economiche dall’altro, che hanno indotto il collegio del merito a formulare una prognosi, infausta, di ricaduta in delitti lucrogenetici.
3.1. La motivazione resa dal Tribunale sul punto è contraddittoria e carente in quanto, il requisito dell’attualità del pericolo ex art. 274 co. 1 lett. c) cod pr pen .p.p. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale.
Carente è, pertanto, la valutazione da parte del giudice del riesame in ordine alla valenza della giovanissima età del COGNOME, dello stato di incensuratezza, dell’assenza di carichi pendenti, della prospettazione di una attività lavorativa concretamente esperibile e, da ultimo, del periodo di libertà che il giovane ha vissuto dal 10.10.2024 senza ricadere nel reato; emergenze da vagliare con accortezza onde valutare la proclività al delitto.

In tema di esigenze cautelari, il giudice deve valutare non solo la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, ma anche la sua attualità, intesa non come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori delitti, bensi come continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato la decisione di merito in cui il pericolo di reiterazione era stato ritenuto sussistente sulla sola base della gravità delle condotte e del ristretto arco temporale della loro commissione) (cfr. ex multis Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016 Cc. (dep. 05/05/2016) Rv. 266946 – 01)
3.2. Fondato è, anche il secondo motivo di ricorso.

Ai sensi dell’art. 275 co 2 bis c.p.p. non può emettersi misura custodiale se all’esito del giudizio potrà essere condizionalmente sospesa la pena.

Il Tribunale del Riesame nessuna valutazione ha svolto al proposito e quindi nessuna motivazione è stata spesa, diretta alla dimostrazione del fatto che all’esito del giudizio non potrà essere disposta la sospensione condizionale della pena. Dalla motivazione del provvedimento impugnato gli indici di prognosi favorevole, che

avrebbero portato ad escludere la misura cautelare degli arresti domiciliari o ad applicare una misura non custodiale, quali, la giovane età, la incensuratezza, la

confessione, l’iniziata attività lavorativa, lo spostamento della residenza in altra cittadina con allontanamento dai luoghi di spaccio, parrebbero essere stati

contro

bilanciati da una valutazione essenzialmente riconducibile alle modalità

dell’episodio delittuoso contestato, accompagnato da presunzioni prive di sicuro riscontro circa la esistenza di carichi pendenti presso altri distretti giudiziari (sull

non congruità di un giudizio fondato su mere presunzioni si veda ad esempio Sez.

3, n. 19608 del 25/01/2023 Cc. (dep. 10/05/2023 ) Rv. 284615 -01 «In tema di misure cautelari personali, la valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari

non può essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è

possibile “in rerum natura”, ma non probabile secondo regole di comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata

osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici, indicativi della sua

scarsa capacità di autocontrollo»).

Manca alfine un serio confronto nella motivazione del provvedimento impugnato con le ragioni addotte dalla difesa, circostanziate in dati oggettivi che avrebbero dovuto imporre una motivazione specifica sulle ragioni della loro inadeguatezza rispetto al pericolo di recidivanza.

Da quanto osservato consegue la necessità di annullare la sentenza con rinvio affinchè il Tribunale competente completi la richiesta disamina in termini di concretezza ed attualità del pericolo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod proc pen. Così deciso in Roma il 30 gennaio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.