Esigenze cautelari: attualità del pericolo di reato

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di narcotraffico. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, le esigenze cautelari sono state giudicate attuali grazie a nuove prove e intercettazioni che dimostrano la persistente pericolosità sociale e il mancato distacco dai contesti criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari: l’attualità del pericolo nella custodia in carcere

Nel panorama del diritto penale, il tema delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più sensibili, poiché tocca direttamente la libertà personale dell’individuo prima ancora che sia intervenuta una condanna definitiva. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come debba essere valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, specialmente quando è trascorso un significativo lasso di tempo dai fatti contestati.

Fatti del procedimento

Il caso riguarda un indagato sottoposto alla misura della custodia in carcere per reati legati all’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio l’ordinanza che confermava la misura cautelare. Il motivo risiedeva nella necessità di approfondire il requisito dell’attualità del pericolo: le condotte contestate risalivano infatti a diversi anni prima (circa cinque anni), e il tribunale non aveva motivato a sufficienza perché l’indagato fosse ancora considerato pericoloso oggi.

Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato l’istanza di scarcerazione, portando nuovi elementi a sostegno della pericolosità del ricorrente. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto ricorso, lamentando che i giudici avessero semplicemente replicato le vecchie motivazioni senza apportare reali elementi di novità o attualizzazione.

Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità della custodia cautelare. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale del rinvio ha correttamente operato, individuando elementi concreti che dimostrano la persistenza delle esigenze cautelari. In particolare, non è necessaria la commissione di nuovi reati accertati per giustificare la misura, ma è sufficiente dimostrare che il soggetto non si sia mai realmente distaccato dal contesto criminale di riferimento.

La Corte ha sottolineato che, nei reati di associazione mafiosa o finalizzata al narcotraffico, opera una presunzione relativa di pericolosità. Questa può essere vinta solo se si dimostra un effettivo percorso di reinserimento sociale o elementi che escludano radicalmente il rischio di nuove condotte illecite, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella valutazione dei cosiddetti “elementi attualizzanti”. Il Tribunale ha valorizzato dichiarazioni recentissime rese da un collaboratore di giustizia nel 2024, il quale ha descritto l’indagato come un soggetto ancora attivo e pericoloso (“uno che spara”). Inoltre, sono state esaminate intercettazioni telefoniche e telematiche che, pur risalendo a un periodo vicino ai fatti contestati, mostravano una totale assenza di progettualità lecita. La tesi della difesa, secondo cui l’indagato avesse un’occupazione regolare, è stata smentita dai riscontri investigativi che ipotizzavano un’assunzione fittizia al solo scopo di coprire le attività illecite. La Corte ha chiarito che la vicinanza temporale degli elementi non è l’unico parametro: conta la loro capacità di formulare una prognosi negativa sul comportamento futuro del soggetto.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il “tempo silente” non cancella automaticamente le esigenze cautelari. Se il contesto associativo rimane pericoloso e l’indagato non fornisce prove di un reale mutamento di vita, il rischio di reiterazione rimane concreto e attuale. La decisione evidenzia l’importanza di una motivazione rigorosa che sappia coniugare la gravità dei fatti passati con elementi sintomatici presenti, garantendo così un equilibrio tra la tutela della collettività e il rispetto della libertà individuale durante le indagini.

Cosa succede se passa molto tempo tra il reato e l’applicazione della misura cautelare?
Il giudice deve motivare in modo specifico perché il pericolo di reiterazione sia ancora attuale, non potendosi basare solo sulla gravità del fatto commesso anni prima.

È possibile evitare il carcere se si dimostra di avere un lavoro regolare?
Un’attività lavorativa può aiutare, ma non è sufficiente se il giudice sospetta che l’assunzione sia fittizia o se permangono legami profondi con organizzazioni criminali.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia possono giustificare la custodia cautelare?
Sì, se sono recenti e attendibili possono essere utilizzate per dimostrare che l’indagato è ancora inserito in contesti delinquenziali e quindi pericoloso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9039 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9039 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 27/02/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME AMOROSO

SENTENZA

Sui ricorsi presentati da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 14/10/2025 del Tribunale della libertà di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, cui la medesima P.G. si Ł riportata in udienza, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi. udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO, che si Ł riportato al ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 32854 dell’11/09/2025, la Quarta Sezione di questa Corte annullava con rinvio l’ordinanza emessa in data 4 aprile 2025 dal Tribunale della libertà di Roma nei confronti di NOME COGNOME, con cui veniva rigettato il riesame proposto dallo stesso avverso l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Roma il 10 marzo 2025 aveva disposto l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti dell’odierno ricorrente per i reati di cui agli articoli 73, 74 e 80 d.P.R. 309/1990.
La Corte, in dettaglio, nel dichiarare manifestamente infondata la doglianza sulla gravità indiziaria, in ordine al periculum in mora evidenziava invece che le ultime condotte, ossia i c.d. «reati fine», risalivano al 2020; che la partecipazione al funerale del padre del vertice dell’associazione, NOME COGNOME, era del 2017; che, infine, «nonostante la pericolosità del contesto associativo e dello stesso COGNOME (definito dal collaboratore di giustizia come ‘uno che spara’), a fronte del significativo lasso di tempo intercorso tra le condotte ascritte all’indagato e la misura cautelare (emessa a distanza di cinque anni circa) avrebbe dovuto portare il Tribunale ad argomentare in ordine all’attuale e persistente pericolosità del ricorrente, soprattutto perchØ gravato da numerosi e specifici precedenti che lo stesso provvedimento impugnato qualifica come ‘non recenti’ (pag. 9)».
Con ordinanza del 14 ottobre 2025, il Tribunale della libertà di Roma, in sede rescissoria, rigettava il riesame proposto da NOME COGNOME.

Avverso tale provvedimento, tramite i propri difensori di fiducia, il COGNOME propone due distinti ricorsi per cassazione.

Il ricorso dell’AVV_NOTAIO si articola in tre motivi, elencati partitamente ma sviluppati congiuntamente.

Con il primo motivo si lamenta violazione di legge in relazione agli articoli 274, 275, 627 e 628 cod. proc. pen..

Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge in relazione agli articoli 627 e 628 cod. proc. pen., in ordine alla valutazione di inadeguatezza di misure alternative alla detenzione.

Con il terzo motivo si lamenta vizio di motivazione in relazione alla valutazione del compendio investigativo in atti.

La sentenza impugnata ha di fatto disapplicato il principio di diritto stabilito con la sentenza rescindente, che aveva chiesto al giudice del rinvio di attualizzare le condotte del COGNOME: le due conversazioni valorizzate, infatti, si riferiscono a un arco temporale che Ł sostanzialmente sovrapponibile a quello delle condotte contestate, di fatto replicando la motivazione dell’ordinanza cassata.

La seconda conversazione, poi, neppure concerne attività illecita, sostanziandosi in meri consigli rivolti a tale COGNOME su come egli potesse gestire le sue attività illecite.

L’ordinanza utilizza inoltre un’argomentazione congetturale, in quanto opera un duplice salto logico: da un lato, ritrae dalle conversazioni citate la convinzione della perpetrazione di ulteriori attività illecite; dall’altro, ritiene che dette attività sarebbero proseguite sino ai giorni nostri.

Ancora, con ordine europeo di indagine venivano acquisite le conversazioni del ricorrente fino al 2023 e non risultavano nuove conversazioni in epoca successiva al gennaio 2021.

Il travisamento di tali elementi disarticola l’intero impianto motivazionale del provvedimento impugnato.

Il ricorso dell’AVV_NOTAIO si articola in un motivo unico in cui si lamenta violazione di legge in relazione agli articoli 274 e 627, comma 3, cod. proc. pen. ed Ł sostanzialmente sovrapponibile al primo motivo del ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO.

Il ricorrente aggiunge tuttavia, in relazione alla dedotta violazione dell’articolo 274 cod. proc. pen., che gli elementi evidenziati dal Tribunale del riesame non sono in grado di sostenere l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato.

Quanto alla prima delle due conversazioni indicate nel provvedimento, poi, evidenzia che non sussiste alcun elemento atto a confermare che l’assunzione del COGNOME fosse fittizia, anzi: i Carabinieri hanno evidenziato l’apertura di una posizione contributiva presso la banca dati RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

Quanto al primo motivo del ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO e al ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO, essi sono infondati.

2.1. Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, il Tribunale del rinvio, previo richiamo delle precedenti considerazioni sul ruolo e sulla pericolosità del COGNOME, per un verso ha indicato la valenza delle dichiarazioni rese in data 12/2/2024 (ossia in epoca assolutamente recente) dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, che ha indicato il ricorrente come «uno che spara», per altro verso, ha evidenziato elementi ritenuti di valenza prognostica negativa tratti da due ulteriori intercettazioni (non valorizzate nella precedente ordinanza), una del 7/1/2021 e una del 6/8/2020 (in questo caso una chat criptata con
NOME COGNOME).

Ha rilevato che la prima, successiva ai reati fine contestati (l’ultimo del 22/8/2020), valeva a ridimensionare il c.d. «tempo silente» e che – entrambe – erano indicative del fatto che NOME non intendesse allontanarsi dal contesto delinquenziale.

2.2. Secondo entrambi i ricorsi, in sintesi, l’ordinanza impugnata avrebbe disapplicato i principi affermati nella sentenza rescindente, richiamando episodi comunque non recenti.

Tali deduzioni non appaiono fondate.

Gli elementi c.d. «attualizzanti» – tanto piø ai fini del superamento della presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. di sussistenza delle esigenze cautelari non necessariamente devono consistere in ulteriori, e piø recenti, reati accertati.

E così possono rilevare (intercettazione del 7/1/2021) anche i suggerimenti operativi dati al gestore di una piazza di spaccio rifornita dallo stesso COGNOME o una assunzione fittizia (evidente dalla frase ‘piø che do soldi de contributi’, da intendersi che lo stesso COGNOME si faceva carico del pagamento dei contributi), che denota di per sØ una assenza di progettualità lecita, d’altra parte nulla risultando documentato circa un effettivo percorso di reinserimento da parte del ricorrente.

Tali ulteriori dati non possono poi che essere valutati nel contesto complesso che, tra l’altro, vede (in tal senso la stessa sentenza rescindente e la requisitoria del P.G.) COGNOME «uno che spara», come detto – inserito in una associazione di sicura pericolosità; avere rapporti diretti con NOME COGNOME, capo indiscusso della criminalità organizzata romana e che allo stesso COGNOME affidava atti di forza per suo conto; acquistare diversi chili di cocaina per conto di COGNOME o con la sua intermediazione.
2.3. L’interpretazione fornita dall’ordinanza gravata si pone in linea di continuità con la giurisprudenza in tema di «doppia presunzione», secondo cui «quando si procede per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., pur operando una presunzione ‘relativa’ di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale non segnato da condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità (cd. ‘tempo silente’), che può rientrare tra gli ‘elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari’, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 42714 del 19/07/2019, Terminio, Rv. 277231 – 01): non Ł, quindi, la «vicinanza temporale» degli elementi considerati, quanto la loro valutazione in prospettiva prognostica ad assumere valore di idoneità o meno a superare la doppia presunzione, valutazione che il Tribunale ha svolto, valorizzando in modo non illogico elementi ritenuti di sicura valenza prognostica negativa (in tal senso Sez. 6, n. 53028 del 06/11/2017, Battaglia, Rv. 271576 – 01, secondo cui la valutazione deve concernere «specifici elementi di fatto idonei a dimostrare l’attualità delle esigenze cautelari»).
La doglianza Ł pertanto infondata.

La seconda doglianza del ricorso COGNOME (peraltro indicata ma non coltivata) Ł inammissibile in quanto la sentenza rescindente ha limitato l’annullamento al profilo della sussistenza delle esigenze cautelari, laddove il precedente ricorso non aveva neppure dedotto l’idoneità di misure meno afflittive rispetto a quella di massimo rigore, con conseguente preclusione sul punto.

Il terzo motivo del ricorso COGNOME Ł inammissibile per genericità in quanto si limita a censurare, sotto il profilo del vizio di motivazione, il percorso logico dell’ordinanza già gravato con il primo motivo di impugnazione, che, come si Ł visto, Ł infondato.

I ricorsi, in conclusione, debbono essere rigettati, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

, disp. att. cod.

Rigetta i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter proc. pen.

Così Ł deciso, 27/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.