Esigenze cautelari: attualità del pericolo di reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’applicazione degli arresti domiciliari. La Corte ha confermato che la valutazione delle esigenze cautelari si basa non solo sul tempo trascorso dal reato, ma soprattutto sulle modalità della condotta, la personalità dell’indagato e il concreto e attuale pericolo di recidiva, desumibile anche da un modus operandi professionale e spregiudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Reato Resta Attuale Anche a Distanza di Tempo

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, poiché bilancia la presunzione di non colpevolezza con la necessità di proteggere la collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito principi fondamentali su come valutare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, anche quando è trascorso un significativo lasso di tempo dalla commissione dei fatti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici.

I fatti alla base del ricorso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato la misura degli arresti domiciliari a un soggetto indagato per furto aggravato in concorso. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, lamentando principalmente due vizi:

1. Illogicità della motivazione: secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato adeguatamente il lungo tempo trascorso dalla commissione del reato (oltre un anno e mezzo) e l’assenza di altre condotte illecite nel frattempo.
2. Mancanza di motivazione: si contestava l’inidoneità di misure meno afflittive rispetto agli arresti domiciliari.

La difesa sosteneva inoltre che il pericolo di recidiva fosse stato ancorato a un unico precedente penale molto risalente nel tempo.

La valutazione del Tribunale sulle esigenze cautelari

Il Tribunale del Riesame, nel riformare la decisione del GIP, aveva fornito un’analisi dettagliata per giustificare la sussistenza delle esigenze cautelari. I giudici avevano evidenziato una inclinazione a delinquere non occasionale dell’indagato, desunta da diversi elementi:

* Modus operandi: il furto era stato pianificato ed eseguito con modalità particolarmente insidiose e decettive, in pieno giorno, denotando spregiudicatezza e una certa “professionalità” criminale.
* Profilo personale: erano state considerate la spregiudicatezza dell’azione, la partecipazione in concorso con altri soggetti, le frequentazioni e un precedente per omicidio aggravato.

Secondo il Tribunale, questi elementi delineavano un pericolo concreto e attuale di reiterazione di reati della stessa specie, tale da rendere necessaria una misura cautelare.

Il giudizio della Cassazione sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impianto argomentativo del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per una nuova e diversa valutazione dei fatti.

Le motivazioni

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame completa, coerente e priva di vizi logici. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è soffermato su un punto cruciale: la distinzione tra l’attualità delle condotte criminose e l’attualità delle esigenze cautelari.

La Corte ha chiarito che il pericolo di recidiva può essere considerato attuale anche se i fatti contestati sono risalenti nel tempo. La valutazione prognostica non si basa sulla vicinanza temporale del reato, ma su elementi concreti che indichino la probabilità di future devianze. Questi elementi sono desunti:

1. Dalle caratteristiche del reato: le modalità esecutive, l’organizzazione e le circostanze del fatto.
2. Dalla personalità dell’indagato: i suoi precedenti, le frequentazioni, le motivazioni personali.

Nel caso specifico, la pianificazione del furto e la spregiudicatezza dimostrata erano state correttamente interpretate come espressione di una personalità incline al crimine, rendendo attuale il pericolo nonostante il tempo trascorso. La Corte ha inoltre specificato che la scelta degli arresti domiciliari, data la gravità dei fatti, implicava logicamente l’esclusione di misure meno afflittive, rendendo la motivazione su questo punto adeguata.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari è un giudizio complesso che non si esaurisce nel mero calcolo del tempo passato. L’attualità del pericolo di reiterazione del reato deve essere ancorata a elementi concreti e specifici, legati sia alla condotta illecita sia alla personalità dell’indagato. Il modus operandi, se rivelatore di una professionalità criminale e di una spiccata pericolosità sociale, può mantenere la sua rilevanza prognostica anche a distanza di tempo, giustificando l’applicazione di misure restrittive della libertà personale per proteggere la collettività.

Il tempo trascorso dal reato esclude automaticamente le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non vanno confuse con l’attualità delle condotte criminose. Il pericolo di reiterazione può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo, se queste rivelano una personalità incline al crimine.

Come valuta il giudice il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato?
Il giudice compie una valutazione prognostica basata su elementi concreti. Questi sono desunti sia dalle caratteristiche e modalità del fatto-reato (ad esempio, pianificazione, spregiudicatezza), sia dall’analisi della personalità dell’indagato (precedenti, frequentazioni, motivazioni personali).

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un Tribunale del riesame con un ricorso in Cassazione?
No. Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari personali è ammissibile solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile proporre censure che riguardino una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2483 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2483 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANZARO il 21/10/1992

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 del TRIBUNALE del RIESAME di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha insistito della richiesta di accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19 settembre 2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Catanzaro avverso l’ordinanza con cui il GIP del medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti di COGNOME NOME, applicava nei suoi confronti la misura degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 110 625, n. 2, 5 e 7 cod. pen.

Avverso tale provvedimento COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce l’illogicità della motivazione in ordi alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Nel pervenire ad una revisione in peius del provvedimento con cui il GIP aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare, l’ordinanza impugnata non si sarebbe confrontata adeguatamente con le risultanze processuali, tenuto conto del lungo tempo trascorso dalla commissione del reato (2 gennaio 2023) e della insussistenza di condotte illecite.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla inidoneità di altra misura meno afflittiva.

Con memoria del 26 novembre 2024, il ricorrente insisteva per l’accoglimento del ricorso, rilevando che l’attualità del pericolo di reiterazione è ancorata ad un uni precedente del 2009.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Vale il principio secondo cui, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza oppure inattualità ed assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, rimanendo “all’intern del provvedimento impugnato, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanz esaminate dal giudice di merito (Sezione 4, n. 45528 del 01/12/2022, N.C., n.m.).
Il Tribunale del riesame ha fornito un percorso logico-argomentativo completo e coerente, in quanto, nel trattare il tema delle esigenze cautelari, unico punto devoluto all sua cognizione, ha ripercorso in modo analitico la condotta illecita, illustrando le ragio della ricorrenza di un pericolo concreto ed attuale sulla ricorrenza di esigenze cautelari d recidivazione criminosa in relazione a reati della stessa specie rispetto a quelli per cui ricorrente risulta indagato nel presente procedimento.

2.1. In particolare, il Tribunale del riesame ha in primo luogo riconosciuto la ricorrenza di esigenze cautelari da salvaguardare, evidenziando una inclinazione a delinquere non occasionale, in ragione del modus operandi particolarmente insidioso e decettivo e caratterizzato dalla pianificazione ed esecuzione del furto, realizzato in pien giorno, circostanze sintomatiche di spregiudicatezza e di una professionalità a delinquere non comune. Sotto il profilo personalistico, con argomenti logici e privi di contraddizione Tribunale del riesame ha poi evidenziato la spregiudicatezza dell’azione criminosa in concorso, le cointeressenze e i rapporti di frequentazione con gli altri correi. Pertanto, sot
questo profilo il ragionamento del Tribunale di Catanzaro appare del tutto coerente all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., laddove ha correttamente valorizzato, ai fini del riconosciment della esigenza di prevenire prossime occasioni di ripetizione di condotte criminose della stessa specie, tanto le specifiche modalità e le circostanze della condotta criminosa, quanto i profili personalistici e le spinte a delinquere del ricorrente.

2.2. In questa prospettiva, risulta evidente che le doglianze del ricorrente sulla attualità e sulla concretezza delle esigenze cautelari appaiano prive di confronto con la motivazione della ordinanza impugnata. Il giudice del riesame ha rispettato pertanto l’obbligo motivazionale di evidenziare le ragioni per cui ha ritenuto sussistere un’alt probabilità di reiterazione di condotte criminose della stessa specie, così da riconoscere una prossima, seppure non imminente, occasione di delinquere (Sez. 3, n. 34154 del 24/04/2018 COGNOME, Rv.273674; Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767).
Invero, il nuovo testo dell’art. 274 comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., risulta dalle modifiche apportate dalla L. n. 47 del 2015, se non consente di desumere il pericolo di fuga e di recidiva esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per il quale si proce non osta alla considerazione, ai fini cautelari, della concreta condotta perpetrata e dell circostanze che la connotano, in quanto la modalità della condotta e le circostanze di fatto in presenza delle quali essa si è svolta restano concreti elementi di valutazione imprescindibili per effettuare una prognosi di probabile ricaduta del soggetto nella commissione di ulteriori reati” (Sez. 5, n. 49038 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 27152201; vedi anche Sez. 1, n. 37839 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 26779801).
In tema di esigenze cautelari invero il pericolo di recidiva è attuale ogni qual vol sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta nel delitto che indichi la probabilità devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificatamente individuate, né tantomeno imminenti, ovvero immediate; ne consegue che il relativo giudizio non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti sia dalle caratteristiche e dalle modalità del fatto reato, sia dall’analisi della personalità dell’indagato.
Va ribadito che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non vanno concettualmente confuse con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. può esse legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 285217; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016).

Le indicate modalità e le caratteristiche della condotta criminosa e i profili afferen alla personalità del ricorrente (modalità esecutive dell’azione delittuosa condotta, azione realizzata in concorso, organizzazione e motivazioni personali), costituiscono espressione

della concretezza, ma ancora più dell’attualità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di recidivazione criminosa.

Nella linea di questo principio e senza incorrere in manifeste illogicità – del resto no evidenziate nel ricorso – il Tribunale ha riconosciuto la attualità e la concretez delle esigenze cautelari disconoscendo rilevanza decisiva al tempo trascorso – in effetti non molto ampio – fra i fatti contestati e la richiesta di applicazione della misura cautelare.

Inoltre, ha valutato che il ricorrente presenta una condanna per omicidio aggravato.

2.3. Anche sulla scelta della misura la motivazione dell’ordinanza risulta adeguata, ritenendo idonei i domiciliari in relazione ai fatti di cui all’imputazione.

La valutazione dell’adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari, alla gravità dei fatti, implicitamente esclude la possibilità di tutela delle esigenze cautelari altre misure meno afflittive che non limiterebbero la libertà di circolazione dell’indagato, c reiterazione delle condotte illecite.

All’inammissibilità dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (v. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Vanno pure disposti gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 10/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

7 Il P/esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.