Esigenze cautelari: attuali anche per reati datati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di arresti domiciliari per reati ambientali. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, possono essere considerate attuali e concrete anche se i fatti principali risalgono a diversi anni prima, qualora l’indagato continui a operare nel medesimo settore attraverso altre società, dimostrando una persistente inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Attuali Anche se i Reati Sono Datati

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale in materia di misure restrittive della libertà personale: l’attualità delle esigenze cautelari. La pronuncia chiarisce che il pericolo di reiterazione del reato può giustificare una misura come gli arresti domiciliari anche quando i fatti contestati non sono recenti, a patto che il rischio di nuove condotte illecite sia concreto e attuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, indagato per reati contro l’ambiente, si vedeva applicare la misura cautelare degli arresti domiciliari. La difesa proponeva istanza di riesame, rigettata dal Tribunale, e successivamente ricorreva in Cassazione. Il punto centrale del ricorso era la presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari. Secondo la difesa, i fatti alla base dell’accusa risalivano ad anni prima (in particolare, a accertamenti del 2015 e 2016) ed erano già stati oggetto di un altro procedimento. Si sosteneva, inoltre, che le condotte successive fossero meramente omissive (mancata bonifica) e non potessero fondare un pericolo di reiterazione di condotte attive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare disposta. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero, in sostanza, un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La Corte ha invece validato l’impianto logico-giuridico dell’ordinanza del Tribunale, che aveva correttamente individuato la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato.

Le Motivazioni: Attualità delle Esigenze Cautelari vs. Datazione dei Fatti

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la datazione dei fatti storici contestati e l’attualità del pericolo che l’indagato torni a delinquere. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con la recentezza delle condotte criminose. Si tratta, invece, di una valutazione prognostica, proiettata nel futuro, basata su elementi concreti del presente.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come l’indagato:
1. Continuasse a operare nel settore: Pur essendo passati anni dai fatti originari, l’imprenditore risultava ancora titolare e gestore effettivo di diverse società operanti nel medesimo campo, dedite alla gestione di rifiuti e all’attività edilizia.
2. Mostrava una personalità incline al reato: La mancata bonifica del sito inquinato, nonostante le prescrizioni, e la persistenza in attività analoghe tramite altre società sono state interpretate come un sintomo di una continua e non occasionale propensione a violare le norme ambientali.
3. Aveva la concreta possibilità di delinquere di nuovo: Il controllo su un intero gruppo societario forniva all’indagato i mezzi e le opportunità per proseguire l’attività criminale in altri siti.

La Corte ha quindi specificato che il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), c.p.p. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte passate, anche se risalenti nel tempo, quando queste, unite alla personalità del soggetto e al contesto attuale, rendano altamente probabile la commissione di nuovi reati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Un indagato per reati, specialmente in materia ambientale dove gli effetti dannosi possono protrarsi nel tempo, non può invocare il semplice trascorrere degli anni per escludere l’applicazione di misure cautelari. Se le circostanze attuali – come il mantenimento di ruoli operativi in società dello stesso settore – dimostrano che il rischio di recidiva è ancora vivo e concreto, le esigenze cautelari si considerano attuali. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per contrastare i reati seriali e complessi, sottolineando che la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla pericolosità attuale del soggetto, indipendentemente da quando abbia iniziato a delinquere.

È possibile applicare una misura cautelare per fatti di reato risalenti nel tempo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attualità richiesta dalla legge non riguarda la data dei reati commessi, ma la concretezza del pericolo attuale che l’indagato possa commetterne di nuovi. Questa valutazione si basa su elementi presenti, come la personalità e le attività correnti del soggetto.

Cosa si intende per “attualità delle esigenze cautelari”?
Si tratta di una valutazione di tipo prognostico, cioè una previsione sul comportamento futuro dell’indagato. Il giudice deve stabilire se, in base a elementi di fatto esistenti (come il controllo di società nel settore, la personalità, il contesto socio-ambientale), sia altamente probabile che la persona, se lasciata libera, torni a delinquere.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma si limitavano a contestare la valutazione dei fatti già compiuta dal Tribunale del riesame. In pratica, si chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione del merito, che non rientra nei suoi poteri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6579 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Napoli il 25/10/1975 avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procura generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarat inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 giugno 2024, il Tribunale di Napoli ha rigettat l’istanza di riesame proposta dal difensore dell’imputato avverso l’ordina emessa dal G.i.p. del medesimo Tribunale il 6 maggio 2024, con la quale era stat applicata al predetto la misura cautelare degli arresti domiciliari con i divi indicati, in quanto indagato per reati contro l’ambiente.

Avverso l’ordinanza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa censura la violazione degli artt. 434, 452-bis e 452-quater cod. pen. e 274 cod. proc. pen. e il difetto di motivazione, nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto decisiva, ai fini del riconoscimento dell’esigenza cautelare, la condotta omissiva adottata dall’imputato rispetto all’adozione delle cautele e dei provvedimenti esecutivi prescritti dall’ordinanza della Città di Napoli n. 3/2019, dal momento che quest’ultima si fonda su accertamenti risalenti al 2015 e 2016, coincidenti don quelli già presi in considerazione ai fini di un precedente procedimento ormai conclusosi. Si lamenta, altresì, che il Tribunale non ha tenuto conto delle comunicazioni intercorse tra RAGIONE_SOCIALE e gli enti preposti alla tutela ambientale, proprio allo scopo di dare esecuzione alla citata ordinanza.
In particolare, riproponendo le doglianze già articolate nella richiesta di riesame, la parte ricorrente sostiene che i fatti di cui al presente procedimento non si caratterizzano per una loro autonoma valenza o sussistenza, ma coincidono piuttosto con le conseguenze di un’attività di discarica e della successiva ritenuta omessa bonifica, già oggetto di altro giudizio. In tale contesto – afferma la difesa – la ricostruzione ontologica delle esigenze cautelari adottata dal Tribunale risulta estranea al dettato codicistico, dal momento che l’art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. pone a fondamento del pericolo di reiterazione il rischio di realizzazione di condotte analoghe, rendendo di conseguenza necessaria la reiterazione di una condotta di tipo attivo. Il metodo seguito dal Tribunale risulterebbe pertanto errato, dal momento che i gravi indizi di colpevolezza sono elementi distinti dalle esigenze cautelari, rispetto alle quali costituiscono un necessario ed imprescindibile presupposto. Secondo la tesi difensiva, il Tribunale cerca di ricostruire un pericolo di reiterazione rilevando come il Sansone, anche attraverso i propri familiari, avrebbe ancora la disponibilità di altre società con le quali compiere reati analoghi. Tale conclusione risulterebbe meramente assertiva e priva di riscontro. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In aggiunta, il ricorrente afferma che il Tribunale ha operato un indebito riferimento ad una denuncia del 2018, per violazione di norme urbanistiche ed edilizie, rispetto a fatti per i quali non vi è pendenza di processi penali, e ha ritenuto rilevanti, al fine della sussistenza delle esigenze cautelari, due episodi, ovvero la presenza dell’automezzo del Sansone nella ex cava COGNOME e la rilevazione di un rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la cava Contessa, che la difesa afferma già essere stati oggetto di documentata contestazione in sede di riesame.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, riprendendo in parte quanto dedotto già nel primo motivo, la difesa si duole della violazione degli artt. 274 e 275 cod.

proc. pen., del difetto di motivazione in punto di attualità e concretezza delle esigenze cautelari e di adeguatezza e proporzionalità della misura, oltre che del travisamento della prova.

Ad avviso della difesa, le condotte che potrebbero supportare un’eventuale reiterazione del reato da parte del Sansone sarebbero risalenti a non oltre il 2016, dal momento che i successivi comportamenti di natura omissiva si compendiano negli stessi fatti già oggetto di precedente giudizio. L’affermazione del pericolo di reiterazione del reato sarebbe frutto del travisamento delle risultanze probatorie. Sia la concretezza che l’attualità della misura sarebbero, quindi, presunte dal Tribunale che non avrebbe fornito alcuna motivazione al riguardo, oltre a non aver valutato in maniera corretta i profili della proporzionalità e dell’adeguatezza.
3. La difesa ha depositato memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che le censure sono per la maggior parte dirette ad ottenere una rivalutazione di elementi già presi adeguatamente in considerazione dai giudici di merito, riducendosi ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa, tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex plurimis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970). A fronte della ricostruzione e della valutazione del Tribunale, il ricorrente non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione di alcuna evidenza (pretermessa ovvero infedelmente rappresentata dal giudicante) di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati. E deve ricordarsi che, in tema di impugnazione, il requisito della specificità dei motivi implica, a carico della parte impugnante, non soltanto l’onere di dedurre le censure che intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure medesime, al fine di consentire al giudice di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (ex plurimis, Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Rv. 281112).
A ciò deve aggiungersi, quanto alle dedotte violazioni di legge, che la difesa non individua interpretazioni di diritto alternative rispetto a quelle fatte proprie dalle sentenze di primo e secondo grado, limitandosi a richiamare le norme di

riferimento con clausole di stile, allo scopo di denunciare, nella sostanza, vizi della motivazione.

La prospettazione difensiva si esaurisce, infatti, in valutazioni di ordine fattuale volte all’ottenimento di un’analisi diversa di circostanze già adeguatamente considerate in sede di riesame.

1.1. Alla luce delle considerazioni appena svolte, nel caso di specie non è riscontrabile il vizio motivazionale denunciato dal ricorrente con la sua prima censura, dal momento che il Tribunale del riesame, confrontandosi con le argomentazioni difensive, ha ben evidenziato quali siano gli estremi del reato contestato e quale sia la tipologia di condotta richiesta ai fini del perfezionamento della fattispecie. Ed invero, partendo dall’evidenza che il reato di disastro ambientale sia reato di evento e a forma libera, esso può essere integrato tanto da condotte commissive quanto omissive, purché esse si pongano in un rapporto di causalità efficiente con un evento dannoso. Il Tribunale ha correttamente rilevato che le tardive e blande interlocuzioni tra l’imputato e la pubblica amministrazione non hanno alcuna valenza; i dati di fondo – a livello indiziario restano quelli di una continua inerzia rispetto alla bonifica imposta a Sansone e di una negazione da parte sua dell’evidenza di ciò che è stato accertato in più sedi. Sintomatico di ciò appare il fatto che l’imputato non abbia provveduto neppure a porre in essere la messa in sicurezza preliminare della cava, non compiendo alcuna manutenzione del sito e lasciando che in esso si aggravasse una pericolosa situazione di degrado.
Con riferimento alla doglianza relativa all’assenza di attualità delle esigenze cautelari, perché basata su fatti risalenti ad epoca anteriore a quelli oggetto di giudizio già definitosi con la prescrizione, il Tribunale offre una motivazione pienamente sufficiente e logicamente coerente, evidenziando come, ai fini applicativi, il presupposto della concretezza debba essere desumibile da elementi di fatto esistenti, mentre quello dell’attualità richieda una valutazione di tipo prognostico fondata sulle modalità di fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale in cui quest’ultimo verrà a trovarsi ove non sottoposto a misure, all’esito della quale appaia altamente probabile che l’indagato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione. In altri termini, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (ex plurimis, Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Rv. 285217; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Rv. 282891).
A tal fine, il Tribunale non solo richiama fatti risalenti al 2016 ma valuta altresì eventi successivi, rimarcando come la polizia giudiziaria, nelle annotazioni citate nell’ordinanza genetica della misura, attesta che le attività imprenditoriali dell’indagato sono proseguite a pieno regime attraverso le altre numerose società a lui riconducibili, sia nella cava di interesse che in altri siti, e che l’indagato perseverato in condotte analoghe.

Ad avviso della difesa, i due episodi imputati al Sansone relativi alla presenza del proprio automezzo nella ex cava Suarez e la rilevazione di rapporti intercorrenti tra la RAGIONE_SOCIALE e la Cava Contessa sarebbero risalenti agli anni 2016 e 2019 e sarebbero stati travisati da parte del Tribunale. Ebbene, a fronte di generici rilievi difensivi di tipo strettamente valutativo, diretti a sconfessare la consistenza delle risultanze indiziarie, va osservato che: in primo luogo, il mero richiamo agli atti non è sufficiente ai fini del riconoscimento di un eventuale travisamento; in secondo luogo, tali episodi non risultano dirimenti ai fini del riconoscimento delle esigenze cautelari, essendo solo alcuni di una lunga lista di risultanze di cui il Tribunale tiene conto nella sua analitica motivazione.
Né può essere dato seguito all’affermazione difensiva riferita alla denuncia per violazione di norme urbanistiche ed edilizie, che non avrebbe avuto conseguenze penali, trattandosi di un profilo evidentemente marginale, a fronte del quadro indiziario sopra delineato.

2.2. Analoghe considerazioni valgono in relazione al secondo motivo di doglianza, che è parzialmente ripetitivo del primo, incentrandosi anch’esso sulla lontananza nel tempo dei comportamenti ritenuti rilevanti dal Tribunale ai fini della sussistenza delle esigenze cautelari e della scelta della misura.

La censura è manifestamente infondata.

Deve rilevarsi che, sul tema dell’attualità e della concretezza delle esigenze cautelari, non sono riscontrabili i vizi denunciati dal ricorrente, dal momento che il Tribunale, confrontandosi con le argomentazioni difensive, poi pedissequamente riprodotte in sede di legittimità, ha ben evidenziato, nel testo dell’intera ordinanza, quali sono gli elementi posti alla base del presidio cautelare che confermano l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione: l’indagato risulta attualmente titolare e gestore effettivo della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE entrambe operative, oltre che gestore di fatto di altra società. Tali società, sulla scorta di un accertamento preliminare compiuto dagli operanti dell’U.O.T.A. e compendiato nell’informativa del 16 dicembre 2020, appaiono il fulcro di una illecita gestione di rifiuti, nonché di una intensa attività urbanistica costruzione ed ampliamento.
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame, inoltre, ha correttamente valorizzato, ai fini della scelta della misura, non solo l’inclinazione dell’indagato a

perseverare nel compimento di programmi criminosi in materia ambientale e la sua negativa personalità, ma altresì la concreta possibilità che egli ha di proseguire l’attività criminale attraverso altre società di cui dispone, sia nella cava di interesse che in altri siti.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.