Esigenze cautelari: arresti confermati per vertici

La Corte di Cassazione ha confermato la validità delle esigenze cautelari poste alla base degli arresti domiciliari per un’indagata accusata di far parte di un’organizzazione criminale. Nonostante l’incensuratezza e il tempo trascorso dai fatti, il ruolo apicale ricoperto e la sistematicità delle condotte illecite su scala nazionale rendono attuale il pericolo di recidiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e arresti domiciliari: la guida completa

Le esigenze cautelari rappresentano il fulcro attorno al quale ruota la libertà personale durante le indagini preliminari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la gravità del ruolo ricoperto in un’organizzazione criminale possa prevalere anche sullo stato di incensuratezza del soggetto coinvolto.

Il caso e il contesto operativo

La vicenda riguarda un’indagata colpita dalla misura degli arresti domiciliari. La difesa ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo che mancassero elementi concreti per giustificare il pericolo di reiterazione del reato. In particolare, è stato evidenziato che i fatti risalivano a diversi anni prima e che l’indagata non aveva precedenti penali. Secondo la tesi difensiva, tali fattori avrebbero dovuto escludere l’attualità del pericolo richiesto dalla legge per limitare la libertà.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Non spetta alla Cassazione ricostruire i fatti o valutare l’attendibilità delle prove, ma solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica e coerente con le norme vigenti. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta solida e ben argomentata.

Analisi del ruolo apicale

Un elemento determinante per la conferma della misura è stato il ruolo di vertice attribuito all’indagata all’interno del sodalizio criminale. La giurisprudenza sottolinea che chi occupa posizioni di comando ha una capacità di influenza e una pericolosità sociale che non svaniscono con il semplice decorso del tempo. La sistematicità delle condotte, attuate su tutto il territorio nazionale, ha confermato la necessità di mantenere il presidio cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta individuazione del pericolo di recidiva. Il Tribunale del Riesame ha logicamente spiegato che l’inserimento in un articolato contesto delinquenziale e la natura “sfrenata” delle condotte criminose prevalgono sul dato temporale e sull’assenza di precedenti. La Corte ha chiarito che le censure difensive erano inammissibili perché tentavano di proporre una diversa valutazione delle circostanze di fatto, operazione vietata in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è immune da vizi logici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che le esigenze cautelari possono essere ritenute attuali e concrete anche a distanza di tempo dai fatti, purché sussistano elementi gravi come l’appartenenza a una struttura criminale organizzata. L’incensuratezza non costituisce uno scudo automatico contro le misure restrittive se il profilo del soggetto indica una spiccata propensione al crimine. La decisione comporta inoltre la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L’incensuratezza impedisce l’applicazione degli arresti domiciliari?
No, l’assenza di precedenti penali non esclude la misura cautelare se sussistono altri elementi che dimostrano la pericolosità sociale, come il ruolo di vertice in un’organizzazione.

Cosa succede se i fatti contestati risalgono a molti anni prima?
Il decorso del tempo non annulla automaticamente il pericolo di recidiva, specialmente se la condotta era sistematica e inserita in un contesto criminale organizzato.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione sulle misure cautelari?
La Cassazione può solo verificare se la motivazione del giudice è logica e rispetta la legge, ma non può rivalutare i fatti o le prove raccolte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51721 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51721 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/08/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, che, dopo breve discussione, ha concluso chiedendo raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 25/8/2023 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia del 21/7/2023, che applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che l’ordinanza impugnata risulta del tutto immotivata, in quanto non individua elementi da cui desumere la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione di analoghe condotte criminose, tenuto conto che i fatti risalgono al 2019, peraltro, svalutando il dato dell’incensuratezza della COGNOME.
3. Il ricorso è inammissibile, atteso che l’unico motivo su cui si fonda, relativo al profilo delle esigenze cautelari, è manifestamente infondato. In proposito, giova evidenziare che l’insussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. – così come dei gravi indizi di colpevolezza – è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sezione 2, n. 31553 del 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sezione 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sezione 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sezione 7, ord. n. 12406 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sezione Feriale, n. 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Nel caso oggetto di scrutinio, il Tribunale del riesame ha congruamente motivato in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, alla loro intensità ed alle ragioni che hanno imposto l’adozione del presidio cautelare custodiale. In particolare, i giudici della cautela hanno evidenziato, l’articolato contesto delinquenziale all’interno del quale sono maturati i fatti per cui si procede, i ruolo apicale ricoperto dalla odierna ricorrente all’interno del sodalizio criminale, oltre alla reiterazione sfrenata delle condotte criminose, poste in essere su tutto il territorio nazionale, dati questi che sono stati ritenuti prevalenti rispetto lasso temporale intercorso dalla commissione dei fatti ed allo stato di incensuratezza della COGNOME. Trattasi di motivazione all’evidenza congrua ed immune da vizi illogici.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.