Esigenze cautelari: appello del PM inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura interdittiva a carico di un avvocato. Il motivo è la mancata dimostrazione delle attuali esigenze cautelari, requisito fondamentale per l’interesse ad impugnare da parte della pubblica accusa. L’avvocato era accusato di aver facilitato telefonate non autorizzate a un detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando l’Appello del PM è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8635/2025, ha ribadito un principio cruciale in materia di misure cautelari: il Pubblico Ministero, per poter validamente impugnare la revoca di una misura, deve dimostrare la sussistenza attuale e concreta delle esigenze cautelari. Senza questa dimostrazione, il ricorso è destinato all’inammissibilità per carenza di interesse. Approfondiamo questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine a carico di un avvocato, accusato del reato previsto dall’art. 391-ter c.p. per aver presumibilmente consentito a un suo cliente detenuto di effettuare telefonate non autorizzate. Secondo l’accusa, le chiamate partite dallo studio legale venivano ritrasferite a destinatari finali, aggirando i controlli penitenziari. In seguito a queste accuse, al professionista era stata applicata una misura cautelare interdittiva, ovvero il divieto temporaneo di esercitare la professione forense.

L’avvocato aveva presentato un appello cautelare al Tribunale, il quale lo aveva accolto, annullando la misura. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su due punti principali:
1. Inutilizzabilità delle prove: Le dichiarazioni della segretaria dello studio legale, considerate decisive, erano state ritenute inutilizzabili perché raccolte quando già esistevano indizi di reità a suo carico.
2. Non configurabilità del reato: Il Tribunale aveva interpretato l’art. 391-ter c.p. in modo restrittivo, ritenendo che si applicasse solo all’introduzione fisica di dispositivi di comunicazione in carcere, e non all’uso di apparecchi esterni per facilitare le comunicazioni.

L’Appello del PM e la necessità delle esigenze cautelari

Il Pubblico Ministero, non condividendo la decisione del Tribunale, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando entrambi i punti della motivazione. In particolare, ha sostenuto che:
* L’interpretazione dell’art. 391-ter c.p. fornita dal Tribunale era errata e irragionevole, in quanto la norma punisce anche l’uso indebito di strumenti di comunicazione resi disponibili al detenuto, non solo la loro introduzione fisica.
* Le dichiarazioni della segretaria erano pienamente utilizzabili, poiché al momento dell’escussione non esistevano sufficienti indizi per considerarla un’indagata.

Tuttavia, il ricorso del PM ha omesso un elemento fondamentale.

La Decisione della Cassazione e il principio sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione è stata definita “assorbente”: il PM non aveva argomentato in alcun modo sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha richiamato un proprio consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare un’ordinanza che annulla una misura cautelare non può basarsi unicamente sulla contestazione dei vizi della decisione. L’interesse ad agire è strettamente legato alla possibilità concreta di ottenere il ripristino della misura richiesta.

Perché ciò sia possibile, è indispensabile che il PM dimostri che, al momento del ricorso, sussistono ancora quelle specifiche condizioni previste dalla legge (art. 274 c.p.p.), ovvero il pericolo di inquinamento probatorio, il pericolo di fuga o il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Nel caso di specie, il ricorso si concentrava esclusivamente sulla critica giuridica all’ordinanza del Tribunale, trascurando completamente di rappresentare le ragioni per cui la misura interdittiva fosse ancora necessaria per tutelare la collettività. Questa omissione ha determinato una carenza di interesse, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per la pubblica accusa: l’impugnazione di un provvedimento favorevole all’indagato in materia cautelare richiede un duplice onere argomentativo. Non è sufficiente sostenere l’erroneità in diritto della decisione impugnata, ma è altresì necessario e imprescindibile allegare e dimostrare che le esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato la misura sono ancora attuali e concrete. In assenza di tale dimostrazione, l’appello, pur potenzialmente fondato nel merito, verrà respinto in via preliminare per ragioni procedurali.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Pubblico Ministero ha omesso di argomentare e dimostrare la sussistenza attuale e concreta delle esigenze cautelari che giustificassero il ripristino della misura interdittiva. La Corte ha ritenuto che mancasse l’interesse a ricorrere.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero quando impugna la revoca di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, il Pubblico Ministero deve dimostrare due cose: in primo luogo, l’erroneità della decisione del giudice precedente; in secondo luogo, e in modo imprescindibile, deve fornire le ragioni a sostegno dell’attualità e della concretezza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato).

La Corte di Cassazione ha deciso se l’avvocato fosse colpevole del reato contestato?
No. La Corte non ha esaminato il merito della vicenda, né si è pronunciata sulla colpevolezza dell’indagato o sulla corretta interpretazione della norma penale. La decisione è stata puramente processuale, basata sulla mancanza di un requisito fondamentale del ricorso del PM.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8635 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da P.M. presso il Tribunale di Brescia nei confronti di

COGNOME NOMECOGNOME nato il 08/02/1963 a Bollate avverso l’ordinanza in data 29/10/2024 del Tribunale di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

letta la memoria inviata dal difensore di COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/10/2024 il Tribunale di Brescia ha accolto l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 27/09/2024, con cui il G.i.p. del Tribunale di Brescia aveva respinto una richiesta di revoca della

misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare la professione di avvocato in precedenza applicata a COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 391-ter, comma 2, cod. pen., per aver consentito al detenuto NOME COGNOME di effettuare telefonate non autorizzate a vari soggetti con l’utilizzo indebito dell’apparecchio telefonico del carcere di Brescia, telefonate che dallo studio di COGNOME venivano poi ritrasferite ai destinatari finali.

Il Tribunale ha rilevato da un lato che il quadro indiziario era inficiato dall’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla segretaria NOME COGNOME raggiunta da indizi di reità per concorso nel medesimo reato prima che fosse escussa a sommarie informazioni, e dall’altro che la fattispecie contestata non era configurabile, in quanto non riferita ad apparecchi presenti nel carcere, ma solo ad apparecchi e dispositivi ivi introdotti.

Ha proposto ricorso il P.m. presso il Tribunale di Brescia.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 391ter cod. pen.

Incongruamente il Tribunale aveva prospettato l’inapplicabilità della fattispecie contestata, rilevando che anche nel caso di uso indebitamente consentito debba aversi riguardo ad apparecchi e dispositivi indebitamente introdotti.

Posto che in materia penale non è vietata l’interpretazione estensiva volta ad operare un’esatta ricognizione del contenuto precettivo di una disposizione, l’assunto che non rilevi autonomamente l’uso indebito implica l’irragionevolezza della norma: essa configura invero anche una terza ipotesi, avente ad oggetto l’introduzione dei «predetti strumenti» al fine di renderli disponibili al detenuto, ipotesi che non può implicare una pregressa introduzione degli stessi e una loro reintroduzione, in tal modo dimostrandosi che i «predetti strumenti» debbano essere intesi come apparecchi funzionali alla comunicazione, resi comunque disponibili; inoltre in base all’interpretazione del Tribunale il riferimento al carattere indebito dell’uso sarebbe meramente pleonastico in quanto già assorbito dall’abusiva introduzione.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen.

Non ricorreva la rilevata inutilizzabilità, in quanto prima dell’escussione non sussistevano indizi a carico di NOME COGNOME essendo noto solo il contributo fornito da tale NOME non meglio identificata e non risultando che costei fosse consapevole del carattere indebito dei trasferimenti delle telefonate in relazione allo stato detentivo di NOME COGNOME.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’annullamento con rinvio.

Il difensore di NOME COGNOME ha inviato una memoria nella quale formula rilievi in ordine ai motivi di ricorso, segnalando la non configurabilità del reato ipotizzato, l’inattendibilità delle dichiarazioni di COGNOME e comunque la loro inutilizzabilità, a supporto della motivazione alla base dell’ordinanza impugnata, e deducendo inoltre l’insussistenza di esigenze cautelari.

Il procedimento sì è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per l’assorbente ragione che in esso non vengono rappresentate le esigenze cautelari tutelabili con la misura cautelare invocata.

Sulla base di un principio più volte affermato «Il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., abbia annullato la misura cautelare per difetto di gravità indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i quali non opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.», ciò in quanto l’interesse del Pubblico Ministero è correlato alla possibilità di adozione o ripristino della misura richiesta (in tal senso Sez. 6, n. 43948 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285400, che ribadisce quanto già rilevato da Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, COGNOME COGNOME, Rv. 282355).
3, Nel caso di specie le deduzioni formulate nel ricorso non sono accompagnate dalla rappresentazione delle attuali esigenze cautelari da soddisfare, cosicché deve ritenersene in radice precluso l’esame.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.