Esigenze cautelari: annullata misura senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza che applicava una misura cautelare a un imprenditore accusato di intestazione fittizia e riciclaggio. La decisione si fonda sulla carente motivazione del giudice di merito riguardo alle esigenze cautelari, in particolare sull’assenza di una valutazione concreta e attuale del pericolo di reiterazione del reato, valorizzando la condizione di incensurato dell’indagato e le dinamiche societarie successive ai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Pericolo di Recidiva non è Attuale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18418/2024 offre un’importante lezione sui limiti e i presupposti per l’applicazione delle misure restrittive della libertà personale. Il caso, relativo a reati di intestazione fittizia e riciclaggio, dimostra come la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza non sia sufficiente a giustificare una misura se mancano concrete e attuali esigenze cautelari. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva accusato di essersi prestato a fare da prestanome per un altro soggetto, indagato per narcotraffico internazionale. In particolare, gli veniva contestato di aver fittiziamente intestato a sé le quote di una società proprietaria di un ristorante, permettendo così al socio occulto di impiegare e trasferire somme di denaro di provenienza illecita.

A seguito di un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare (nella forma dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria), ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze di prevenzione.
L’imprenditore, tramite il suo difensore, presentava un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando non solo vizi di motivazione sulla sussistenza dei reati, ma soprattutto la mancanza di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel quarto motivo di ricorso, ritenuto fondato. La difesa aveva sottolineato come l’imputato fosse incensurato e che, dopo i fatti contestati, la quasi totalità delle quote societarie era stata ceduta, facendo emergere la partecipazione del presunto socio occulto. Queste circostanze, secondo la difesa, smentivano la possibilità concreta che l’imputato potesse commettere nuovamente reati simili.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, criticando aspramente la motivazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il requisito dell’attualità del pericolo, previsto dall’art. 274 cod. proc. pen., non può basarsi su una mera ipotesi. Richiede, invece, una valutazione prognostica rigorosa sulla possibilità di condotte future, basata su un’analisi accurata di elementi specifici.

Gli Elementi da Valutare

Secondo la Corte, il giudice della cautela deve tenere conto di:
1. Modalità realizzative della condotta: come è stato commesso il reato.
2. Personalità del soggetto: se l’indagato ha precedenti o è incensurato.
3. Contesto socio-ambientale: l’ambiente in cui vive e opera l’indagato.
4. Distanza temporale dai fatti: il tempo trascorso dal momento del presunto reato.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a un’affermazione generica, senza confrontarsi con gli elementi specifici forniti dalla difesa, come la condizione di incensurato dell’indagato e l’evoluzione dei fatti societari che rendevano improbabile una reiterazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che i primi due motivi di ricorso, relativi alla gravità indiziaria, erano infondati, in quanto l’ordinanza impugnata aveva fornito una motivazione corretta e non illogica sulla sussistenza degli indizi. Tuttavia, ha ritenuto decisiva la censura relativa alle esigenze cautelari. Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto, limitandosi a ritenere sussistente il pericolo di reiterazione e di fuga senza indicare ragioni adeguate a sostegno di tale prognosi negativa. La condizione di incensurato e la cessione successiva delle quote erano elementi che concorrevano a smentire la possibilità concreta di nuovi reati. Non emergendo dagli atti altri elementi che potessero giustificare il mantenimento della misura, la Corte ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza. Con questa formula, la Cassazione non solo ha cancellato la decisione del Tribunale, ma ha anche dichiarato la cessazione immediata della misura cautelare, ponendo fine alla questione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di presupposti rigorosi, concreti e attuali. La valutazione delle esigenze cautelari non può essere una clausola di stile, ma deve fondarsi su un’analisi approfondita e individualizzata, che tenga conto di tutti gli elementi del caso concreto, inclusi quelli a favore dell’indagato. Un pericolo meramente ipotetico o astratto non è sufficiente per giustificare una misura che incide su un diritto fondamentale del cittadino.

Quando una misura cautelare può essere annullata per mancanza di ‘attualità’ del pericolo?
Una misura cautelare può essere annullata quando il giudice non compie un’analisi accurata e una valutazione prognostica sulla concreta possibilità che l’indagato commetta nuovi reati. Questa valutazione deve basarsi su elementi specifici come le modalità della condotta, la personalità del soggetto, il contesto sociale e la distanza temporale dai fatti contestati. Un pericolo meramente ipotetico non è sufficiente.

Perché la Corte ha annullato la misura nonostante la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza?
Perché i gravi indizi di colpevolezza sono solo uno dei due presupposti necessari per applicare una misura cautelare. L’altro, altrettanto fondamentale, è la sussistenza di specifiche esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato). In questo caso, pur riconoscendo la validità degli indizi, la Corte ha ritenuto che mancasse una prova adeguata del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo specifico contesto?
Significa che la Corte di Cassazione non si è limitata a cancellare la decisione del Tribunale, ma ha risolto la questione in via definitiva. Ha dichiarato la cessazione immediata della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria, senza la necessità che un altro giudice riesaminasse il caso, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto per decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18418 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Palmi DATA_NASCITADATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa I’l dicembre 2023 dal Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che, nulla opponendo il P.G., ha prodotto dispositivo di sentenza della Sesta sezione di questa Corte resa il 12 marzo 2024 che ha annullato con rinvio il provvedimento di rigetto dell’appello cautelare nei confronti del ricorrente, e ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, a seguito della sentenza di annullamento con rinvio pronunziata dalla Corte di Cassazione il 19 ottobre 2023, ha confermato l’ordinanza del 13 Marzo 2023 con cui il GIP del medesimo Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari, nella veste di indiziato

per i reati di intestazione fittizia e di riciclaggio, ha confermato la misura dell’obbligo presentazione alla P.G., attualmente in corso di esecuzione.

Si addebita all’indagato di essersi intestato fittiziamente la società RAGIONE_SOCIALE, con sede in Mentone, occultando l’effettiva titolarità in capo a NOME COGNOME, indagato per diverse operazioni di narcotraffico internazionale, così consentendo a COGNOME di impiegare e trasferire nella società e nella gestione del ristorante di cui la stessa era titolare somme di denaro di provenienza illecita.

La sesta Sezione di questa Corte decidendo sul ricorso dell’indagato aveva annullato la prima ordinanza di rigetto del riesame, osservando che il tribunale non si era confrontato con la dinamica delle operazioni economiche come ricostruite, da cui emergevano elementi in contraddizione con la prospettazione accusatoria, specie in ordine al dolo specifico del reato di intestazione fittizia e alla finalità elusiva delle norm in materia di misure di prevenzione.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 512 bis e 648 bis codice penale e vizio di motivazione poiché il tribunale del riesame ha affermato apoditticamente che sussistono le due fattispecie di reato, per il semplice fatto della successiva intestazione del locale in favore di NOME COGNOME, senza minimamente motivare sulla consapevolezza dello COGNOME circa le attività delittuose del primo. Lo stesso tribunale non esita, però, a definire la prospettazione difensiva dei fatti come lecita e fondata su una pluralità di documenti e pertanto la motivazione del provvedimento impugnato è contraddittoria e manifestamente illogica. 2.2 Violazione dell’art. 273 cod.proc.pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza come esposto nel punto quattro della memoria difensiva presentata in fase di riesame. In particolare il ricorrente riporta un passaggio della conversazione del 25 maggio 2021 in cui non partecipa COGNOME da cui tuttavia emerge che questi investiva denaro suo e non del COGNOME. Rileva inoltre che dalla documentazione esibita emerge che il ristorante “RAGIONE_SOCIALE” non è il locale oggetto delle conversazioni intercettate.
2.3 Violazione degli artt. 512 bis e 648 bis cod.pen. poiché è censurabile l’affermazione con cui il tribunale ha ritenuto la inutilizzabilità della documentazione redatta in francese poiché si tratta di documentazione tecnica di immediata percezione che presenta dati numerici.

2.4 Violazione dell’art. 274 cod.proc.pen. in ordine alla concretezza e attualità delle esigenze cautelari poiché secondo il collegio sussiste un concreto pericolo di reiterazione di condotte specifiche per avere COGNOME mantenuto la percentuale del 10% della detta società, rischio che verrebbe scongiurato dalla misura in atto applicata dell’obbligo di firma. Osserva il ricorrente che l’esigenza cautelare considerata sussiste soltanto quando per le specifiche modalità della condotta e per la personalità dell’indagato questo pericolo di recidiva sia concreto e attuale, ma nel caso di specie COGNOME è un soggetto incensurato che opera da anni nel settore dell’imprenditoria e quindi ritenere che la mera
condotta illecita comporti un pericolo di recidiva si pone in contrasto con i criteri di leg e con quanto sostenuto da consolidata giurisprudenza secondo cui occorre una motivazione effettiva in ordine all’esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati non meramente ipotetiche.

Neppure sussiste il paventato pericolo di fuga, stante la concreta situazione di vita dell’imputato che prima di essere soggetto all’obbligo di firma è stato agli arresti domiciliari e ha sempre puntualmente rispettato le prescrizioni imposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Per meglio comprendere le ragioni del presente provvedimento al fine anche di delimitare il thema decidendum occorre precisare i motivi su cui si è fondato l’annullamento della prima ordinanza del tribunale e.

Nel provvedimento rescindente la sesta sezione penale aveva rilevato la carente motivazione del tribunale che aveva valorizzato alcuni segmenti della condotta ma non aveva considerato altri elementi contraddittori rispetto alla ipotesi investigativa e particolare la costatazione che all’acquisto simulato delle quote societarie con intestazione allo COGNOME, nel volgere di pochi mesi aveva fatto seguito l’acquisto della quasi totalità delle quote societarie da parte del COGNOME, con un’ operazione che poneva nel nulla l’occultamento e sembrava smentire la finalità elusiva delle norme in tema di misure di prevenzione.
A pagina 5 della sentenza rescindente , la Corte affermava che l’operazione del 1 Marzo 2022 e cioè l’acquisto delle quote della società RAGIONE_SOCIALE e l’accollo del debito da parte del COGNOME non incide solo sul dolo del reato di cui all’articolo 512 bis cod.pen., ma deve essere valutata anche ai fini della condotta materiale di reimpiego o riciclaggio poiché ricade sulla valutazione di economicità o meno della operazione asseritamente simulata alla quale l’indagato si sarebbe prestato a vantaggio del COGNOME.

In conclusione la Corte ha sottolineato che la prospettazione accusatoria era relativa ad una condotta perfezionatasi interamente in Francia e doveva essere meglio verificata alla luce della complessiva dinamica delle operazioni economiche ricostruite dall’ordinanza.

2.Ciò posto, rileva il collegio che il tribunale ha fornito sufficiente risposta allo speci mandato della sentenza rescindente, poiché ha evidenziato che dagli elementi probatori acquisiti, e soprattutto dal tenore delle intercettazioni, emergono gravi indizi in ordin alla qualità di socio occulto del COGNOME nella società titolare del ristorante, sin dall’acqui della stessa; ha osservato che il reato di intestazione fittizia avendo natura istantanea si perfeziona nel momento in cui si realizza la difformità tra titolarità formale e titola effettiva e che il dolo specifico di eludere la normativa di prevenzione o anche soltanto di realizzare il riciclaggio di proventi illeciti può essere esclusivo di uno dei concorren che nel caso specifico certamente tale dolo animava la condotta del COGNOME, il quale attraverso detta operazione ha acquisito un ristorante non figurando come titolare e ha potuto investire in esso risorse di provenienza non lecita; che la successiva operazione
di acquisto della maggior parte delle quote sociali non smentisce tale originario obiettivo del COGNOME, di cui i suoi soci non potevano non essere a conoscenza.

Deve pertanto affermarsi che i primi due motivi in ordine alla gravità indiziaria sono infondati perché l’ordinanza impugnata ha reso motivazione corretta e non manifestamente illogica riguardo alla sussistenza di indizi in ordine alle due fattispecie contestate e gli elementi addotti dalla difesa con il ricorso introducono censure di merito, che invocano una diversa valutazione del compendio indiziario ed esulano dalla competenza di questa Corte, e comunque non appaiono in grado di inficiare radicalmente la prospettazione accusatoria.
3.La terza censura relativa all’omessa valutazione da parte del Tribunale dei documenti prodotti dalla difesa e redatti in lingua francese non può essere oggetto di valutazione in questa sede, poiché dal tenore del sentenza rescindente non risulta che sia stata sollevata con i motivi del primo ricorso dinanzi a questa Corte ed è noto che la sentenza della Corte copre il dedotto e il deducibile.

4.11 quarto motivo relativo alle esigenze cautelari è, invece, fondato.

In tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previ dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale e che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non deve altresì contemplare la previsione di specifiche occasioni di recidivanza. (Sez. 5 – , Sentenza n. 12869 del 20/01/2022 Cc. (dep. 05/04/2022) Rv. 282991 – 01)
La motivazione del Tribunale non fa corretta applicazione di questi principi, non si confronta con gli specifici elementi addotti dalla difesa e si limita a ritenere sussistent il pericolo di reiterazione della condotta e il pericolo di fuga, senza indicare ragio adeguate a sostenere tale prognosi negativa, considerata la condizione di incensurato dell’indagato e la cessione della quasi totalità delle quote societarie, con conseguente emersione della partecipazione del COGNOME, circostanze tutte che concorrono nello smentire la possibilità concreta di reiterazione del reato.
Ciò posto non emergendo dagli atti altri elementi che possano giustificare la persistenza delle ravvisate esigenze cautelari, si impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la conseguente cessazione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla PG. già applicato all’indagato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e per l’effetto dichiara la cessazione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.proc.pen.

Roma 20 marzo 2024

Il consigliere estensore

COGNOME

Il Presid

NOME COGNOME la Borsellino

COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.