Esigenze cautelari: annullata misura per fatti datati

Un socio di una cooperativa, indagato per frode in pubbliche forniture, si è visto annullare dalla Corte di Cassazione la misura cautelare del divieto di dimora. Pur riconoscendo la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha ritenuto assenti le attuali e concrete esigenze cautelari, dato il notevole tempo trascorso dai fatti (risalenti a oltre tre anni prima) e il mutamento delle circostanze, come il pensionamento di presunti complici. La decisione sottolinea l’importanza del requisito dell’attualità del pericolo per giustificare una restrizione della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Annulla una Misura Restrittiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul bilanciamento tra la necessità di prevenire i reati e la tutela della libertà personale. Il caso riguarda l’annullamento di una misura cautelare per l’assenza di esigenze cautelari attuali, nonostante la presenza di gravi indizi di colpevolezza. Questa decisione evidenzia come il trascorrere del tempo possa erodere la legittimità di provvedimenti restrittivi.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’indagine per frode in pubbliche forniture. Un socio di una cooperativa, incaricata della sanificazione delle strade di un comune, era accusato di aver partecipato a un piano fraudolento. L’accusa sosteneva che la cooperativa utilizzasse macchinari modificati per erogare meno prodotto sanificante, composto prevalentemente da acqua e profumo, e lavorasse per un numero di ore inferiore a quelle pattuite, al fine di massimizzare i profitti.

Il GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) aveva inizialmente respinto la richiesta di misura cautelare del Pubblico Ministero, non ritenendo sufficientemente gravi gli indizi a carico dell’indagato. In seguito all’appello del PM, il Tribunale del riesame aveva ribaltato la decisione, imponendo all’indagato il divieto di dimora nel comune interessato.

Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la mancanza di attuali e concrete esigenze cautelari.

La Decisione della Cassazione: l’Importanza delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Il punto cruciale della decisione non risiede nella valutazione degli indizi di colpevolezza, che la Corte ha ritenuto correttamente valutati come ‘gravi’ dal Tribunale del riesame. La Cassazione ha infatti confermato che la partecipazione consapevole dell’indagato alla predisposizione di un preventivo basato su presupposti fraudolenti costituiva un quadro indiziario solido.

Il fulcro della sentenza è, invece, la valutazione delle esigenze cautelari, ovvero il presupposto del pericolo concreto e attuale che l’indagato possa commettere altri reati. Su questo punto, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame del tutto carente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato diversi fattori che rendevano la misura cautelare ingiustificata al momento della sua applicazione. In primo luogo, i fatti contestati risalivano al marzo 2021, ovvero oltre tre anni prima della decisione. Un lasso di tempo così lungo, in assenza di altri episodi illeciti, indebolisce la presunzione di un pericolo di recidiva.

In secondo luogo, le circostanze di fatto erano significativamente cambiate. Il padre dell’indagato, un ex funzionario comunale considerato figura chiave nel facilitare i rapporti tra la cooperativa e il Comune, era ormai in pensione. Questo, secondo la Corte, ha ‘depotenziato’ il ruolo dell’indagato, venendo a mancare il referente e l’informatore interno all’ente pubblico che avrebbe potuto agevolare nuove condotte illecite.

Di conseguenza, la misura del divieto di dimora, finalizzata a interrompere i rapporti con i presunti complici sul territorio, è stata giudicata ‘inutilmente afflittiva’. Il pericolo di reiterazione del reato non era più attuale né concreto, ma solo astratto e ipotetico.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: una misura restrittiva della libertà personale non può basarsi unicamente sulla gravità del fatto per cui si procede. È indispensabile che il giudice accerti, con una motivazione puntuale e aggiornata, la sussistenza di un pericolo attuale e concreto che giustifichi il sacrificio della libertà dell’individuo. Il semplice trascorrere del tempo, unito a un mutamento del contesto fattuale, può essere sufficiente a far venire meno le esigenze cautelari e, di conseguenza, a rendere illegittima l’applicazione di qualsiasi misura.

Perché la Cassazione ha annullato la misura cautelare pur confermando la gravità degli indizi?
La Corte ha annullato la misura perché mancava il requisito delle esigenze cautelari. Ha ritenuto che il pericolo di reiterazione del reato non fosse più attuale e concreto, a causa del notevole tempo trascorso dai fatti (marzo 2021) e del mutamento delle circostanze, come il pensionamento di figure chiave che avrebbero potuto agevolare nuove condotte illecite.

Cosa significa che le esigenze cautelari devono essere ‘attuali’?
Significa che il pericolo che la misura intende prevenire (ad esempio, il rischio che l’indagato commetta altri reati) deve esistere nel momento in cui la misura viene applicata, e non solo all’epoca del reato. La valutazione deve basarsi sulla situazione presente, considerando tutti i cambiamenti avvenuti nel tempo.

Una misura cautelare può essere considerata ‘inutilmente afflittiva’?
Sì. Secondo la Corte, quando una misura non è più in grado di raggiungere il suo scopo preventivo perché il pericolo è venuto meno, la sua applicazione diventa una sofferenza non necessaria per l’individuo e quindi ‘inutilmente afflittiva’. In questo caso, allontanare l’indagato dal territorio non avrebbe stroncato rapporti e cointeressenze che non erano più attuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2024 del Tribunale del riesame di Salerno letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udite le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Salerno, in accoglimento dell’appello proposto dal P.m. avverso il provvedimento reiettivo della domanda cautelare per difetto di gravità indiziaria, emesso il 25 ottobre 2024 dal GIP del medesimo Tribunale, ha applicato all’indagato il divieto di dimora nel comune di Pagani in relazione al concorso nel reato di frode in pubbliche forniture, in particolare, per avere / in qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE
COGNOME e componente del Consiglio di amministrazione, concorso nella frode nell’esecuzione dell’appalto per lo svolgimento di attività di sanificazione delle strade del comune di Pagani mediante utilizzo di macchine con ugelli modificati per ridurre l’erogazione della miscela sanificante, utilizzo di miscela composta di acqua e sostanza profumante, nell’esecuzione di un numero di ore inferiore a quello stabilito.

Ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi.

1.1. Con il primo eccepisce l’inammissibilità dell’appello del P.m. per mancanza di ogni riferimento alle esigenze cautelari e non essendosi in presenza di un reato per cui opera la presunzione di sussistenza delle stesse, in quanto al ricorrente non è contestata l’aggravante mafiosa.

Segnala che il Tribunale ha respinto l’eccezione, ritenendo sufficienti i motivi sulla gravità indiziaria e sufficiente il generico richiamo effettuato dal P.m. alla lettera dell’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. contenuto nell’originaria richies di applicazione di misura cautelare, recuperando l’atto originario in violazione della specificità dei motivi richiesti per l’ammissibilità dell’impugnazione.

1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge per mancanza di gravi indizi di colpevolezza nonché il difetto di motivazione e il travisamento della prova.

Deduce che il Tribunale ricava il giudizio di gravità indiziaria dai colloqui del COGNOME con altri soggetti, ai quali comunicava l’intento di cambiare gli ugelli della macchina in modo da erogare meno miscela, ma di cui informava il ricorrente in una sola occasione; dalla circostanza che il ricorrente si occupava di vari adempimenti per la cooperativa e in tale veste si rapportava al COGNOME; dai gravi indizi raccolti a carico del padre del ricorrente, funzionario comunale a disposizione del COGNOME, che in esecuzione dell’accordo corruttivo avrebbe assunto il ricorrente e la moglie alle dipendenze della cooperativa; dalla circostanza che l’intenzione di sostituire gli ugelli della macchina lavastrada era stata comunicata al ricorrente contestualmente alla richiesta di predisporre il preventivo da presentare all’ente, poi predisposto tenendo conto dell’intento fraudolento del COGNOME.
Reputa irragionevole la conclusione, in quanto si utilizzano elementi ulteriori, che operano sul piano della suggestione, senza considerare che nella predisposizione del preventivo si tiene conto solo dei prezzi del materiale e del costo della mano d’opera; anche la richiesta di informazioni al padre non riguarda circostanze illecite relative all’esecuzione del servizio, sicché trova conferma la valutazione del GIP, che aveva escluso la gravità indiziaria, in quanto al COGNOME era stata solo comunicata la volontà di cambiare ugelli per risparmiare spese e presentare un preventivo più conveniente, senza ulteriore coinvolgimento. Il Tribunale ha, invece, ampliato la valutazione a condotte di
soggetti diversi e al rapporto del ricorrente con tali soggetti, anziché concentrarsi sull’accusa formulata nei suoi confronti, non considerando che il COGNOME si rapportava con il COGNOME per motivi di lavoro e si limitava a svolgerlo, occupandosi della gestione amministrativa della cooperativa; manca, quindi, la prova del contributo causale del ricorrente alle manovre fraudolente del M a rrazzo.

1.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 49 cod. pen. e la mancanza di gravi indizi di colpevolezza, atteso che l’espediente ideato dal COGNOME è del tutto inidoneo a raggiungere l’obiettivo di risparmiare nell’erogazione del liquido sanificante, come dimostrato dalla difesa in base a un principio elementare della fisica, ma a tale deduzione l’ordinanza non ha offerto alcuna risposta.

1.4. Con l’ultimo motivo si censura la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari per avere il Tribunale valorizzato la posizione del ricorrente nella cooperativa, i rapporti e le cointeressenze tra il COGNOME, il padre del ricorrente e quest’ultimo, dimenticando che il padre è ormai in pensione come altri funzionari del comune, ritenuti coloro che favorivano gli interessi del COGNOME con conseguente incidenza sul pericolo di recidiva; manca, inoltre, l’attualità delle esigenze, risalendo i fatti a oltre tre ann fa, e l’incensuratezza del ricorrente e la prevedibile concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena in ragione del limite edittale previsto rendono inutile la misura cautelare.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato limitatamente al profilo delle esigenze cautelari.

1.1. Il primo motivo è inammissibile, in quanto legittimamente nell’appello il P.m. f in punto di esigenze cautelari,si è limitato a richiamare quanto esposto nella richiesta di misura cautelare dal momento che detto profilo non era stato affatto affrontato dal GIP, arrestatosi all’analisi della gravità indiziaria, esclusa con argomentazioni specificamente contrastate dal P.m. nell’atto di appello, non essendovi, invece, valutazioni da contestare sul piano cautelare.

Del tutto correttamente il Tribunale ha ritenuto di essere investito della valutazione di entrambi i profili dall’impugnazione del P.nn. in linea con i principi affermati da questa Corte, secondo i qualyn tema di misure cautelari personali, l’impugnazione del pubblico ministero avverso il provvedimento di diniego di emissione dell’ordinanza cautelare per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza devolve al giudice di appello la verifica di tutte le condizioni

richieste per l’adozione della misura prospettate nella originaria richiesta e, in applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto ammissibile l’appello con cui il pubblico ministero si era limitato a contestare il mancato riconoscimento della gravità indiziaria, senza nulla dedurre in ordine alle esigenze cautelari rappresentate nella richiesta, ma non considerate dal giudice per le indagini preliminari (Sez. 6, n. 5332 del 06/12/2023, dep. 2024, P.M. c/ Vignola, Rv. 286061).

Inammissibile è anche il secondo motivo con il quale si deduce l’insussistenza della gravità indiziaria.

Non è affatto illogica né frutto di travisamento probatorio la ricostruzione del quadro indiziario effettuata dal Tribunale, che ha valorizzato tutti gli elementi offerti dal P.m. per superare la valutazione riduttiva del GIP, che aveva ritenuto insufficiente la mera conoscenza da parte del COGNOME del proposito fraudolento del COGNOME e la preparazione del preventivo senza coinvolgimento in ulteriori attività concrete. L’ordinanza riporta le conversazioni intercettate tra il COGNOME e altri dipendenti, materialmente coinvolti nell’acquisto del materiale necessario a modificare la macchina e la sostanza sanificante da diluire con acqua per risparmiare spese e massimizzare i profitti così da realizzare il piano fraudolento ideato, ma riporta anche il colloquio con il ricorrente, informato, ancor prima dell’affidamento del servizio e al fine di predisporre il preventivo, dell’obiettivo illecito da perseguire.
Il colloquio dimostra non solo che il COGNOME fungeva da tramite tra il COGNOME e il padre- funzionario comunale corrotto, secondo l’accusa-, dal quale il primo intendeva ottenere informazioni per predisporre il preventivo (“a ore, a strade, per tutto il paese”), ma che doveva predisporre il preventivo, tenendo conto dei dati indicati dal COGNOME, in particolare, dei costi del materiale (“ogni 5 mila litri di acqua serve un bidone di sostanza sanificante, che costa 100 euro”), in modo da non andarci a perdere e che, informato in tale contesto dell’idea di cambiare gli ugelli in modo che la macchina erogasse meno liquido e non lavasse la strada, limitandosi a spruzzare liquido, non obiettava alcunché, anzi, prometteva di parlare con il padre e di farsi spiegare come formulare il preventivo, verificando “quanto costa, senza andare a perdere” e che, recependo le indicazioni paterne, si dichiarava d’accordo a proporre un prezzo orario di 4050 euro all’ora (pag. 13-15 ordinanza).
Su tali basi e sulla stretta correlazione tra 4la modifica degli ugelli per erogare una minore quantità di liquido in modo battere i costi /nonché sulla effettiva aggiudicazione della gara al prezzo orario di 96 euro e sulla disponibilità del COGNOME a predisporre un nuovo preventivo in tal senso (pag. 15) il

Tribunale ha ritenuto raggiunta la soglia della gravità indiziaria per il consapevole contributo offerto al COGNOME per la realizzazione del suo proposito fraudolento, valorizzando anche la costante e utilissima interlocuzione con il padre, che lo guidava nella predisposizione di un preventivo vincente oltre che per la piena adesione prestata ai disegni del COGNOME, che lo aveva assunto e gli aveva affidato la gestione amministrativa della cooperativa proprio in ragione del collegamento con il padre. Le obiezioni difensive sul punto si limitano a contrastare la lettura complessiva del materiale probatorio, privilegiandone una lettura riduttiva, così da risultare inammissibili.
Del tutto infondata è la prospettazione del reato impossibile a fronte della chiarezza, della natura confessoria e delle ammissioni del COGNOME sulla natura fraudolenta dell’espediente ideato e utilizzato.

E’, invece, fondato il motivo sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura, in quanto l’ordinanza non tiene conto della circostanza che il fatto risale al marzo 2021 e non vi sono altri episodi in cui emerge la collaborazione illecita del COGNOME con il COGNOME; non considera che il padre del COGNOME e i funzionari comunali corrotti sono orami in pensione e non costituiscono più punti di riferimento, a disposizione del COGNOME e garanti dei suoi interessi, sicché il padre non può più essere il referente e l’informatore dell’indagato né utile sponda interna al Comune per agevolare il COGNOME con conseguente insussistenza di un attuale e concreto pericolo di reiterazione. Il ruolo del ricorrente risulta, quindi, depotenziato e l’applicazione della misura, che mira ad allontanarlo dal territorio comunale per stroncare i rapporti e le cointeressenze ancora attuali con il COGNOME, risulta, allo stato, inutilmente afflittiva.
Per le ragioni esposte l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio su tale profilo.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata. Così deciso, 13 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.