Esigenze cautelari: annullata misura per corruzione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un pubblico ufficiale accusato di corruzione. Pur confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha annullato l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla carente motivazione riguardo alle esigenze cautelari: il Tribunale non ha spiegato in modo concreto e attuale perché una misura meno afflittiva, come la sospensione dai pubblici uffici, fosse inadeguata a prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze cautelari e corruzione: quando gli arresti non sono giustificati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47784/2023, ha offerto un importante chiarimento sui criteri di applicazione delle misure restrittive nei reati contro la Pubblica Amministrazione. La pronuncia sottolinea la necessità di una motivazione rafforzata per giustificare le esigenze cautelari, specialmente quando si opta per la misura degli arresti domiciliari anziché per alternative meno invasive come la sospensione dal servizio. Il caso riguardava un pubblico ufficiale accusato di aver ricevuto denaro per lo svolgimento delle sue funzioni.

I fatti contestati: un presunto sistema corruttivo

Un funzionario in servizio presso l’Ufficio della Motorizzazione Civile di una grande città italiana era stato posto agli arresti domiciliari con l’accusa di corruzione. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’uomo, in concorso con altri, avrebbe ricevuto somme di denaro non dovute da titolari di agenzie di pratiche automobilistiche per favorire o accelerare l’immatricolazione di veicoli. Gli elementi a suo carico provenivano principalmente da intercettazioni telefoniche, ambientali e videoriprese effettuate negli uffici pubblici, che avrebbero svelato un vasto sistema illecito.

Il Tribunale del Riesame, pur riqualificando alcuni capi d’accusa in reati meno gravi, aveva confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia il pericolo concreto di reiterazione dei reati.

Il ricorso in Cassazione e la valutazione delle esigenze cautelari

La difesa del funzionario ha proposto ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti, tra cui l’utilizzabilità di alcune intercettazioni. Tuttavia, il punto cruciale del ricorso riguardava la valutazione delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che la motivazione del Tribunale fosse carente e generica, basata su elementi incerti che non dimostravano una reale serialità dei reati. In particolare, si contestava la decisione di applicare una misura detentiva, ritenuta sproporzionata, senza aver adeguatamente valutato l’idoneità di una misura interdittiva, come la sospensione dai pubblici uffici, a neutralizzare il pericolo di recidiva.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente al punto sulle esigenze cautelari. I giudici di legittimità hanno ritenuto inammissibili le censure sulla gravità degli indizi, confermando quindi la solidità del quadro accusatorio. Tuttavia, hanno riscontrato una profonda lacuna nella motivazione che giustificava gli arresti domiciliari.

Secondo la Corte, l’ordinanza del Tribunale si era limitata ad affermare in modo astratto che solo una misura detentiva potesse interrompere la rete di rapporti dell’indagato, senza però indicare elementi concreti e specifici. La giurisprudenza richiede, infatti, che il pericolo di reiterazione del reato sia non solo concreto, ma anche attuale. Il giudice deve spiegare perché, nel momento in cui si decide la misura, l’indagato abbia ancora la possibilità e l’occasione di commettere reati simili. L’esistenza di un sistema di corruzione diffuso, pur essendo un fattore rilevante, non è di per sé sufficiente a giustificare la misura più grave se non vengono evidenziati gli elementi di fatto specifici che dimostrino l’inadeguatezza di alternative meno afflittive, come la sospensione dal servizio. La Corte ha quindi rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la compressione della libertà personale deve essere sempre l’extrema ratio e necessita di una motivazione rigorosa, concreta e individualizzata. Non è sufficiente fare riferimento a un contesto criminale generico per giustificare gli arresti. Il giudice ha l’obbligo di valutare attentamente il principio di proporzionalità e adeguatezza, spiegando in modo puntuale perché misure meno severe, come quelle interdittive, non siano in grado di soddisfare le esigenze cautelari nel caso specifico. La decisione rappresenta un monito a non automatizzare le scelte cautelari, anche in presenza di reati gravi come la corruzione, ma a calibrare la risposta giudiziaria sulla base di un’analisi fattuale precisa e attuale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza degli arresti domiciliari?
La Corte ha annullato l’ordinanza non perché mancassero gli indizi di colpevolezza, ma perché la motivazione sulle esigenze cautelari era insufficiente. Il Tribunale non ha spiegato in modo concreto e specifico perché una misura meno grave, come la sospensione dall’ufficio, non fosse adeguata a prevenire la reiterazione del reato.

È sufficiente l’esistenza di un sistema di corruzione diffuso per giustificare gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, anche in presenza di un sistema di corruzione radicato, il giudice deve evidenziare elementi di fatto specifici e attuali che dimostrino l’effettivo pericolo che l’indagato commetta nuovi reati e che le misure interdittive siano inadeguate. Un riferimento generico al contesto non basta.

La Corte ha messo in dubbio la colpevolezza dell’indagato?
No, al contrario. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla gravità degli indizi di colpevolezza, di fatto confermando la valutazione del Tribunale su quel punto. L’annullamento ha riguardato esclusivamente la scelta e la motivazione della misura cautelare applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47784 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47784 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/03/2023 emessa dal Tribunale di COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, che insiste nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di COGNOME, decidendo sulla istanza di riesame proposta dal ricorrente contro l’ordinanza emessa il 13 febbraio 2023 dal Giudice delle indagini preliminari dello stesso Tribunale con cui era stata disposta la misura degli arresti domiciliari, ha disposto la conferma previa riqualificazione ai sensi dell’art. 318 cod. pen. del reato di cui al capo 159), annullando la misura in relazione ai reati di cui ai capi 160) e 161) per carenza dei gravi indizi, confermando nel resto l’ordinanza per il reato di cui agli artt.110, 319, 321, cod. pen., ascritto al capo 162) come già riqualificato dal G.I.P. ai sensi dell’art. 318 cod.pen.
I capi di imputazione per i quali l’ordinanza è stata confermata riguardano i reati di corruzione per esercizio della funzione in concorso con altri soggetti, ed in particolare:

il capo 159) per avere NOME COGNOME in qualità di pubblico ufficiale in servizio presso l’Ufficio della Motorizzazione Civile di COGNOME ricevuto da NOME COGNOME, titolare di un’agenzia per pratiche automobilistiche, con l’intermediazione di NOME COGNOME, una somma di denaro non precisata per l’immatricolazione di due veicoli di provenienza estera in data 18 settembre 2020; il reato originariamente ascritto come corruzione per atto contrario è stato riqualificato nel reato di cui all’art. 318 cod. pen. essendo le predette immatricolazioni risultate eseguite nel rispetto della normativa vigente come interpretata alla luce delle circolari ministeriali prodotte dalla difesa, ferm restando l’accertamento del mercimonio della funzione svolta da NOME COGNOMECOGNOME
il capo 162) riguarda la corruzione relativa ai rapporti intercorsi con NOME NOME, altro titolare di agenzia per pratiche automobilistiche, che avrebbe dato o promesso a NOME COGNOME somme di denaro non quantificate, elargite con cadenza settimanale, per il compimento di atti contrari ai doveri di ufficio non individuati (dal dicembre 2020 al 28 maggio 2021).

Gli elementi indiziari sono stati desunti dalle risultanze delle intercettazioni, telefoniche e tra presenti, dalle contestuali videoriprese effettuate presso i locali degli uffici della Motorizzazione Civile di COGNOME, che avrebbero fatto emergere l’esistenza di un vasto sistema corruttivo nell’ambito degli uffici della Motorizzazione Civile di COGNOME, per prassi adottate da alcuni funzionari in servizio presso detto ufficio e numerosi titolari di agenzie per pratiche automobilistiche.

Nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi che di seguito sinteticamente si riportano.

2.1. Con il primo motivo deduce cumulativamente la violazione di legge ed il vizio della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.b), c), e), cod. proc pen. in relazione alla gravità indiziaria per l’inutilizzabilità delle intercettazion cui al decreto autorizzativo n. 226/2020.

Si censurano le argomentazioni con cui il Tribunale ha respinto le eccezioni dedotte in tema di: i) tardività della proroga disposta con decreto del 7 gennaio 2021, dopo che il termine era scaduto il giorno precedente (il 6 gennaio); ii) carenza di motivazione dei decreti che hanno autorizzato le proroghe delle intercettazioni nei confronti di COGNOME.

Rispetto al primo punto, si osserva che il riferimento all’art. 172, comma 3, cod. proc. pen. che differisce la scadenza del termine al giorno successivo a quello festivo, è da ritenersi errato perché la norma richiamata riguarda solo i termini

processuali e non la durata delle intercettazioni che incide sulla compressione di diritti costituzionalmente garantiti (artt. 14 e 15 Cost.).

Con riferimento al secondo punto si osserva che gli esiti delle intercettazioni ambientali non avrebbero offerto elementi utili nei confronti di COGNOME NOME, dato che la motivazione delle proroghe è stata basata sulle risultanze delle contestuali intercettazioni telefoniche e quindi di elementi di prova diversi da quelli acquisiti grazie alle intercettazioni ambientali di cui si è disposta la proroga Inoltre, si rileva che il Tribunale ha errato nel fare riferimento alla proroga (l sesta) del 18 marzo 2021 anziché a quella oggetto della deduzione difensiva relativa al decreto dell’8 marzo 2021.
2.2. Con il secondo motivo deduce la carenza di motivazione in ordine ai gravi indizi rispetto al capo 159), derubricato nel reato di cui all’art. 318 cod.pen.

Si censura la valutazione degli elementi di prova rappresentati dalla consegna di una busta da parte di NOME COGNOME a NOME COGNOME, senza alcuna certezza sul contenuto della stessa e circa la riferibilità all’immatricolazione dei due autocarri curati dall’agenzia di NOME COGNOME.

In relazione al capo 162) si censura l’omessa valutazione del dato temporale, essendo gli episodi sospetti emersi dalle captazioni riferibili a fatti avvenuti fino a 15 febbraio 2021, atteso che dopo tale data emerge solo un episodio del 23 aprile 2021 non sorretto da un valido decreto autorizzativo.

In generale, poi, si contesta la debolezza degli indizi considerato che il fatto che l’indagato portasse con sé le buste al termine della giornata lavorativa non dimostra che contenessero denaro, tenuto conto che le videocamere non hanno mai ripreso l’indagato recarsi in bagno ad aprire le buste (come accaduto per i suoi colleghi), ed è discutibile il riferimento alla parziale apertura dela busta ritratta una fotografia che avrebbe fatto intravedere una banconota da 100 euro.

2.3. Con il terzo motivo riferito alle esigenze cautelari, si deduce cumulativamente la violazione di legge e vizio della motivazione sotto il profilo del pericolo di reiterazione dei reati, desunto da elementi incerti che non dimostrerebbero la serialità dei reati di corruzione, potendo essere fatti episodici ed occasionali, non essendo comprovati altri contatti che potrebbero consentirgli di reiterare il reato.

Si censura anche la motivazione con cui è stata esclusa la possibilità di applicare misure diverse da quella detentiva, per la ritenuta inidoneità dell’applicazione della misura interdittiva della sospensione dai pubblici uffici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. inammissibili sono i motivi di ricorso dedotti in punto di gravi indiziaria, mentre si devono ritenere fondate le censure articolate in merito esigenze cautelari.

Innanzitutto, deve rilevarsi la inammissibilità del motivo dedotto merito all’inutilizzabilità delle intercettazioni disposte con decreto di p tardivo, in ragione della insufficienza della c.d. prova di resistenza, atteso rilevata scadenza del termine di durata delle intercettazioni prima della pro riscontrata con riferimento al decreto contraddistinto dal n. NUMERO_DOCUMENTO trattandosi di un vizio che afferisce solo tale unico decreto, avrebbe impost verificare, elidendo le risultanze delle sole intercettazioni viziate sotto tale profilo, quali sarebbero state le conseguenze sulla tenuta del quadro probato essendo evidentemente valide e pienamente utilizzabili tutte le a intercettazioni.
Quanto al diverso profilo del dedotto vizio della motivazione dei decreti proroga delle intercettazioni, oltre a risultare carente la prova della insuffic sostenere l’impianto accusatorio delle intercettazioni residue, validame autorizzatkrYon interessate dai vizi dedotti, si tratta comunque di una quest manifestamente infondata.

I decreti di proroga allegati fanno effettivamente riferimento alle risul delle indagini acquisite nel loro complesso da fonti di prova anche diverse d sole captazioni ambientali, ma non esiste alcuna preclusione alla valorizzazione elementi di prova diversi da quelli derivanti dalle captazioni stesse per giustif la proroga.

È del tutto irrilevante che gli elementi posti a fondamento delle prorog dAlle captazioni ambientali non siano stati acquisiti attraverso le stesse capta eseguite prima della richiesta di proroga, essendo al contrario rilevante ai fin proroga qualunque risultanza investigativa utile a confermare il quadro indiziar a condizione che risulti chiara l’utilità di proseguire quelle operazioni ai fi indagini, come avvenuto nel caso di specie.

L’utilità di proseguire le intercettazioni tra presenti nella stanza o allocata la postazione di lavoro dell’indagato è stata, infatti, gius ampiamente dalle concomitanti intercettazioni telefoniche che rendevano evidente la necessità di continuare il controllo di quanto avveniva nella sua sede di la indipendentemente dall’acquisizione o meno di elementi di prova nei suoi confront attraverso le disposte captazioni ambientali.

Del tutto irrilevante è, quindi, anche la questione dedotta sulla ome risposta del Tribunale sulla proroga dell’8 marzo , a fronte di quanto evidenziato in

generale sulle altre proroghe e per la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo che omette di considerare la unitarietà dell’indagine e la doverosa valutazione complessiva delle risultanze istruttorie poste a fondamento delle proroghe delle intercettazioni in corso.

Le censure dedotte nel secondo motivo di ricorso sulla gravità degli indizi sono inammissibili perché reiterative di quelle già proposte e rigettate dall’ordinanza del riesame con motivazione adeguata e completa.

Infatti, con motivazione congrua ed ineccepibile sotto il profilo della logica delle argomentazioni, il Tribunale ha valorizzato, nel contesto della circolazione di buste contenenti denaro (emerso dalla videoriprese effettuate nei bagni), la frase con cui COGNOME accompagna la consegna della busta (“…tieni, mi ha dato questa cosa NOME“), e la concomitanza temporale della lavorazione da parte di COGNOME della pratica amministrativa relativa alle due immatricolazioni dell’agenzia di COGNOME NOME.

La tesi difensiva dell’assenza della prova della consegna di denaro per la dedotta irrilevanza della ulteriore circostanza che l’indagato i dopo aver estratto la busta dalla carpetta dei documenti la riponesse nella tasca della propria giacca per portarla fuori dall’ufficio, si fonda su argomentazioni che senza inficiare la logica di quelle poste a base dell’ordinanza impugnata si risolvono in una inammissibile richiesta di rivalutazione del quadro indiziario, restando esclusa in sede di legittimità la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti.
Secondo una consolidata interpretazione della giurisprudenza di legittimità, dalla quale non vi è ragione di discostarsi, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis: Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
In relazione al capo 162) l’eccepita utilizzazione di elementi di prova tratti da videoriprese non autorizzate risulta del tutto generica, non essendo stato chiarito preliminarmente se gli elementi indiziari per l’episodio del 23 aprile 2021 siano stati tratti da tale fonte di prova.

Peraltro, non si spiega – né si comprende – quale sia la rilevanza ai fini della misura cautelare della ritenuta prosecuzione dei reati fino al 15 febbraio 2021 piuttosto che fino al maggio del 2021 come contestato nel capo di imputazione

provvisoria, una volta verificata comunque la sistematicità e la non occasionalità delle condotte corruttive.

Fondate per le ragioni e nei limiti che seguono sono, invece, le censure mosse in punto di esigenze cautelari.

Nulla è stato rilevato nell’ordinanza impugnata in merito al pericolo di inquinamento delle prove,sicchè rispetto a tale profilo non emergono elementi che possano supportare l’applicazione della misura cautelare.

L’ordinanza è incentrata unicamente sul pericolo di reiterazione dei reati desunto dalle modalità dei fatti, dai legami con altri funzionari e con i titolari agenzie per pratiche automobilistiche /che il ricorrente potrebbe utilizzare per commettere nuovi reati di corruzione.

Si è osservato, inoltre, che solo una misura coercitiva detentiva potrebbe interrompere la rete di rapporti e di conoscenze esistente all’interno ed all’esterno della pubblica amministrazione.

È una valutazione che sebbene corretta in termini di principio, pecca per carenza di concretezza e di specificità, non potendosi desumere il pericolo di reiterazione senza la evidenza di elementi di fatto da cui trarre la probabilità della commissione di altri reati, non essendo sufficiente il riferimento a ipotetici collaboratori diversi da quelli già indagati.

A seguito della introduzione del canone dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato nell’art.274, lett.c), cod. proc. pen. per effetto della modifica disposta dalla legge 16/04/2015, n.47, la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che il giudice della cautela deve indicare gli elementi specifici per i quali reputi che l’indagato possa avere la possibilità e l’occasione di reiterare reati analoghi a quelli per cui si procede, dovendosi fondare tale valutazione prognostica su dati concreti ed oggettivi, non meramente congetturali, attinenti al caso di specie, che rendano tale esigenza reale ed attuale, cioè effettiva nel momento in cui si procede all’applicazione della misura cautelare (Sez. 6, 11 febbraio 2316, n. 8211, Rv. 266511).
Sotto il profilo della scelta della misura risulta ancora più evidente la carenza della motivazione in relazione alle ragioni per cui la misura interdittiva non è stata ritenuta sufficiente ad impedire la reiterazione dei reati.

Non vi è dubbio che l’esistenza di un sistema di corruzione diffuso, allorchè si presenti connotato da consuetudini radicate nell’operato della pubblica amministrazione con il coinvolgimento esteso ad una parte numericamente f consistente del personale addetto ad un determinato settore, possa giustificare di per sé l’applicazione di misure coercitive detentive, per la inutilità di misure interdittive ad personam che, lasciando immutata la possibilità di interfacciarsi con

altri soggetti inseriti nel medesimo sistema criminoso, risulterebbero inidonee a prevenire la commissione di altri reati.

Ma è necessario che siano evidenziati gli elementi di fatto che dimostrano l’esistenza di tale rete pervasiva di illeciti rapporti interpersonali, per giustific l’applicazione di misure coercitive detentive rispetto alle misure interdittive che sarebbero, altrimenti, sufficienti ad impedire la prosecuzione dei reati.

L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata con riguardo alle esigenze cautelari / con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di COGNOME perché provveda ad integrare, nella piena autonomia dei relativi apprezzamenti di merito, le evidenziate lacune della motivazione impugnata.

P.Q.M..

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di COGNOME, competente ai sensi dell’art. 309 co. 7, c.p.p.

Il Co te ire estensore

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 12 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.