Esigenze cautelari: annullata custodia per vizi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata all’immigrazione clandestina. La decisione si fonda sulla manifesta illogicità e carenza di motivazione del provvedimento impugnato riguardo alle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che né il tempo trascorso dai fatti né la prossima scadenza del permesso di soggiorno possono, da soli, giustificare il pericolo di recidiva e di fuga, richiedendo una valutazione basata su elementi concreti e attuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30319 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: le esigenze cautelari che giustificano la custodia in carcere devono essere motivate in modo concreto e attuale. Non bastano presunzioni o argomenti congetturali. In questo caso, i giudici hanno annullato un’ordinanza di custodia cautelare per un indagato per immigrazione clandestina, sottolineando l’illogicità di basare il pericolo di fuga sulla semplice scadenza del permesso di soggiorno.

Il Caso: Un’Ordinanza Cautelare Sotto Esame

La vicenda nasce da un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare per un cittadino straniero accusato di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata a favorire l’immigrazione clandestina e al riciclaggio. Il provvedimento era stato emesso in sede di rinvio, a seguito di un primo annullamento da parte della stessa Corte di Cassazione.

La difesa ha nuovamente presentato ricorso, lamentando due vizi principali:
1. Mancanza di motivazione sull’attualità e concretezza del pericolo di recidiva, dato che i fatti contestati risalivano a diversi anni prima (2019-2021).
2. Manifesta illogicità della motivazione sul pericolo di fuga, fondata quasi esclusivamente sulla prossima scadenza del permesso di soggiorno dell’indagato.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari da Parte della Corte

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza. La sentenza offre spunti cruciali sulla valutazione che il giudice deve compiere prima di applicare una misura così afflittiva come la detenzione.

Il Pericolo di Recidiva e il Fattore Tempo

Il primo punto affrontato riguarda il pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale del riesame aveva dedotto tale pericolo dalla semplice partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, per le associazioni a delinquere non di stampo mafioso, non opera alcuna presunzione di stabilità o di perdurante adesione.

Di conseguenza, il giudice deve:
* Considerare la distanza temporale tra i fatti contestati e l’adozione della misura.
* Fornire elementi specifici che dimostrino l’effettiva permanenza dell’indagato nel gruppo criminale e la sua attuale pericolosità.

In assenza di questa analisi approfondita, la motivazione risulta meramente apparente e non giustifica il mantenimento della misura cautelare.

Il Pericolo di Fuga e l’Irrilevanza del Permesso di Soggiorno

Ancora più netta è stata la censura sul secondo motivo. Il Tribunale aveva ritenuto concreto e attuale il pericolo di fuga basandosi su elementi quali la nazionalità straniera, i contatti all’estero e, soprattutto, la scadenza imminente del permesso di soggiorno.

La Cassazione ha definito questa argomentazione “manifestamente illogica”. La scadenza di un titolo di soggiorno è una circostanza di per sé neutra: è compatibile sia con la volontà di rimanere in uno Stato (ad esempio, per regolarizzare la propria posizione), sia con quella di allontanarsene. Far derivare da questo singolo dato un concreto e attuale pericolo di fuga è una forzatura logica che non può fondare una restrizione della libertà personale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano sull’obbligo per il giudice di fornire una giustificazione non solo esistente, ma anche logicamente coerente e ancorata a fatti specifici. Per quanto riguarda il pericolo di recidiva, la Corte ha ribadito che la giurisprudenza costante richiede, per i delitti associativi non mafiosi, una prova dell’attualità del pericolo che non può essere desunta dalla sola natura del reato, soprattutto se le condotte sono risalenti nel tempo. La regola di esperienza sulla stabilità del vincolo, tipica delle associazioni mafiose, non è estensibile automaticamente ad altre forme di criminalità organizzata. Per il pericolo di fuga, la motivazione è stata ritenuta palesemente illogica perché fondata su una circostanza, la scadenza del permesso di soggiorno, strutturalmente inidonea a dimostrare, da sola, la volontà di sottrarsi alla giustizia.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito per i giudici della cautela. Ribadisce che la libertà personale è un diritto fondamentale e ogni sua limitazione deve poggiare su esigenze cautelari solide, concrete e attuali, dimostrate attraverso una motivazione rigorosa e non apparente o congetturale. Stabilisce in modo chiaro che la scadenza di un permesso di soggiorno non può essere usata come un passe-partout per affermare il pericolo di fuga, richiedendo invece una valutazione complessiva di elementi fattuali specifici che indichino una reale intenzione dell’indagato di rendersi irreperibile.

Quando è legittima una misura cautelare per un reato commesso anni prima?
La misura è legittima solo se il giudice fornisce una motivazione basata su elementi di fatto specifici e attuali che dimostrino la persistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di recidiva. Il solo tempo trascorso non esclude il pericolo, ma impone al giudice un obbligo di motivazione rafforzata, soprattutto per reati associativi non di tipo mafioso.

La scadenza del permesso di soggiorno può giustificare il pericolo di fuga?
No, secondo la Corte di Cassazione, la prossima scadenza del permesso di soggiorno è una circostanza “strutturalmente irrilevante” per dimostrare un concreto e attuale pericolo di fuga. Essa è compatibile sia con l’intenzione di rimanere nel Paese sia con quella di allontanarsi, e quindi non può, da sola, fondare una misura cautelare.

Per l’accusa di associazione per delinquere non mafiosa, si presume la permanenza nel gruppo?
No, a differenza delle associazioni di tipo mafioso, per le altre forme di associazione per delinquere non vige la presunzione di stabilità del vincolo. L’accusa deve quindi fornire elementi concreti che attestino la perdurante adesione dell’indagato al sodalizio criminale per poter affermare l’attualità del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30319 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Iraq il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 30.04.2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catanzaro, pronunciando in sede di rinvio a seguito della sentenza della Corte di cassazione n. 15444 emessa in data 5 aprile 2024, ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 10 marzo

2023 nei confronti di NOME in relazione ai delitti contestati ai capi 1), 11), 14), 26 e 27) dell’imputazione cautelare.

Questa ordinanza ha applicato la custodia cautelare nei confronti dell’NOME in ordine ai reati di partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di delitti connessi al trasporto di stranieri nel territorio dello Sta ovvero diretti a provocarne l’ingresso in territorio italiano in violazione del disciplina in materia di immigrazione, ai relativi reati fine, nonché a reati d riciclaggio.

L’avvocato NOME COGNOME, difensore dell’indagato, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in quanto la motivazione sarebbe carente in ordine all’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Le condotte di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, infatti, risalirebbero al luglio del 2019 e quelle di riciclaggio, peraltro relative ad ammontare complessivo di 3.000,00, si fermerebbero all’8 gennaio 2021.

Il Tribunale del riesame avrebbe, inoltre, ritenuto sussistente il pericolo di recidiva in ragione della partecipazione all’associazione a delinquere; questo sodalizio non avrebbe natura mafiosa e, dunque, non potrebbe trovare applicazione la massima di esperienza fondata sulla tendenziale stabilità dell’associazione criminosa, in difetto di elementi contrari che attestino il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (e cita in proposito sez. 6, n. 3096 del 28/12/2017 (dep. 2018), COGNOME, Rv. 272153 – 01).
Ad avviso del difensore, nessuno degli elementi indicati dal Tribunale del riesame, dunque, attesterebbe l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari per fatti commessi nel 2021.

2.2. Con il secondo motivo, il difensore censura la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in quanto sarebbe illogica la motivazione in ordine al ritenuto pericolo di fuga, con riferimento alla circostanza della prossima scadenza del permesso di soggiorno che, unitamente ad altre, viene richiamata dal Tribunale del riesame per affermare la sussistenza della citata esigenza cautelare.

La motivazione del Tribunale del riesame sarebbe, tuttavia, fondata su argomenti meramente congetturali, in quanto ricollega il pericolo di fuga, concreto e attuale, alla scadenza del permesso di soggiorno.

Il Tribunale del riesame, inoltre, avrebbe considerato irrilevante, ai fini di escludere il pericolo di fuga, la spontanea costituzione del ricorrente, ma, ad avviso del difensore, sarebbe manifestamente illogico ritenere che l’imputato si sia costituito per poi programmare di evadere da una misura cautelare di minor rigore,

quale quella degli arresti domiciliari.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 24 giugno 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con memoria depositata in data 1 luglio 2024 il difensore ha replicato alla requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con il primo motivo di ricorso, il difensore deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine all’attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

3. Il motivo è fondato.

Il difensore nella memoria depositata nel procedimento di riesame, ha espressamente censurato il difetto di motivazione dell’ordinanza genetica in ordine alla concretezza ed all’attualità del pericolo di reiterazione del reato, riferi peraltro, alla generalità dagli indagati attinti dalla misura cautelare e in assenza d adeguate connotazioni individualizzanti.

Il Tribunale del riesame, pronunciando in sede di rinvio in seguito ad un primo annullamento relativo alla carenza di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, ha, tuttavia, omesso di motivare, se non in termini meramente apparenti, in ordine alla concretezza e all’attualità del pericolo di recidiva.

Il Tribunale, infatti, non ha considerato nella diagnosi cautelare, la distanza temporale tra la commissione dei reati fine e l’adozione del provvedimento coercitivo.

Il Tribunale ha, inoltre, inferito il pericolo di reiterazione dei reati contes dalle condotte accertate di partecipazione dell’imputato al sodalizio criminoso contestato, senza, tuttavia, svolgere alcun approfondimento sull’effettiva permanenza dello stesso, in ragione dei tratti strutturali e delle sue peculiari connotazioni, e sulla perdurante adesione da parte dell’NOME.

In assenza della disamina di tali elementi, necessari per affermare la sussistenza di esigenze cautelari, concrete ed attuali, non può ritenersi operante

3 GLYPH

AG)’

la presunzione relativa prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. di adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

La giurisprudenza di legittimità, proprio con riferimento ad una contestazione cautelare di partecipazione ad un’associazione per delinquere finalizzata all’immigrazione clandestina, ha statuito che in tema di misure coercitive disposte per il delitto di associazione per delinquere, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte partecipative risalenti nel tempo, deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, in quanto la fattispec è qualificata solo dai delitti-fine e non postula necessariamente l’esistenza della struttura e delle connotazioni del vincolo associativo previste per il diverso delitt di cui all’art. 416-bis cod. pen., di talché risulta ad essa inapplicabile la regola esperienza, elaborata per quest’ultimo, della tendenziale stabilità del sodalizio, in difetto di elementi contrari, attestanti il recesso individuale o lo scioglimento de gruppo (Sez. 1, n. 386 del 07/11/2023 (dep. 2024), NOME, Rv. 285552 – 01; in tema di associazione dedita al narcotraffico, si vedano, ex plurimis: Sez. 6, n. 3096 del 28/12/2017 – dep. 2018, COGNOME, Rv. 272153; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 270738).
Il difensore, con il secondo motivo, ha censurato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine al ritenuto pericolo di fuga.

5. Il motivo è fondato.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistente il pericolo di fuga, in considerazione delle condizioni personali del ricorrente, persona di nazionalità estera in possesso di contatti fuori del territorio nazionale e con permesso di soggiorno con scadenza prossima (maggio 2024).

Tali circostanze sono state ritenute dal Tribunale prevalenti rispetto alla sua incensuratezza, alla documentata disponibilità di un domicilio in territorio italiano e al dato dell’asserita spontaneità della sua costituzione.

Anche in ordine al pericolo di fuga, tuttavia, il Tribunale del riesame ha omesso di motivare in ordine alle necessarie connotazioni di concretezza e attualità.

È, del resto, manifestamente illogico far derivare la concretezza e l’attualità del pericolo di fuga dalla prossima scadenza del permesso di soggiorno, in quanto tale circostanza è strutturalmente irrilevante, rispetto al pericolo prospettato; l scadenza del permesso di soggiorno è, infatti, compatibile, sulla base di massime di esperienza fondate sul comune corso degli eventi, sia con la volontà di permanere in uno Stato, che con quella di allontanarsi dallo stesso.

Anche su questo punto, dunque, l’ordinanza deve essere annullata per

consentire un nuovo esame.

6. Alla stregua di tali rilievi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., perché provveda a motivare in ordine alla concretezza e all’attualità delle esigenze cautelari, uniformandosi ai principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.