Esigenze cautelari: annullata custodia per contraddizione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, ha accolto il ricorso sul punto delle esigenze cautelari. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata intrinsecamente contraddittoria, poiché fondava il pericolo attuale di reiterazione del reato sulla partecipazione a un sodalizio criminale che la stessa ordinanza riconosceva come cessato da quasi tre anni. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Annulla la Custodia per Motivazione Contraddittoria

L’applicazione della custodia cautelare in carcere, la più grave delle misure restrittive della libertà personale prima di una condanna, deve poggiare su basi solide e coerenti. Le esigenze cautelari, ovvero le ragioni che giustificano tale misura, devono essere attuali e concretamente motivate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12700/2024) offre un importante chiarimento su questo principio, annullando un’ordinanza proprio per una palese contraddizione nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, oltre che per due specifici episodi di acquisto di droga. Secondo l’accusa, l’indagato era il principale collaboratore del vertice di un’organizzazione criminale attiva nel 2020.

L’ordinanza veniva confermata dal Tribunale del riesame, spingendo la difesa a presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione su tre punti cruciali: l’effettiva esistenza dell’associazione, la sua eventuale qualificazione come ‘di lieve entità’ e, infine, la sussistenza delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso

La difesa sosteneva che i due episodi contestati fossero isolati e non inquadrabili in un patto associativo stabile. In subordine, chiedeva di riconoscere la lieve entità del fatto. Il punto focale del ricorso, tuttavia, era la critica alla valutazione della pericolosità dell’indagato. Si evidenziava una contraddizione di fondo: come poteva essere considerato attualmente pericoloso in virtù della sua appartenenza a un gruppo criminale, se la stessa ordinanza ammetteva che tale gruppo avesse cessato ogni attività nell’ottobre del 2020, quasi tre anni prima dell’applicazione della misura?

La Valutazione delle esigenze cautelari secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso. Ha ritenuto che gli elementi raccolti (intercettazioni, pianificazione di traffici internazionali, rapporti costanti tra i membri) fossero sufficienti a configurare, a livello di gravità indiziaria, l’esistenza di un’associazione stabile. Ha inoltre escluso la lieve entità, data l’entità degli affari discussi, che prevedevano investimenti per decine di migliaia di euro.

Il successo del ricorso si è invece fondato sul terzo motivo, quello relativo alla contraddittorietà della motivazione sulle esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rilevato un’evidente e insanabile contraddizione logica nel ragionamento del Tribunale del riesame. Il pericolo che l’indagato potesse commettere nuovi reati era stato dedotto esclusivamente dal suo inserimento in un contesto criminale organizzato. Tuttavia, la stessa ordinanza impugnata affermava che le attività di questo contesto si erano “protratti fino all’ottobre 2020”.

Questo passaggio è stato decisivo. I giudici hanno sottolineato come non si possa fondare un giudizio di pericolosità attuale su una situazione criminale risalente a quasi tre anni prima, che il giudice stesso ritiene non più esistente. Il notevole lasso di tempo trascorso, secondo la Corte, rappresenta un “elemento ulteriore” che può neutralizzare la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per reati di questo tipo (art. 275, comma 3, c.p.p.).

In sostanza, il Tribunale avrebbe dovuto fornire una motivazione supplementare per spiegare perché, nonostante la cessazione del gruppo, l’indagato fosse ancora da ritenersi socialmente pericoloso. In assenza di tale spiegazione, la motivazione è risultata insufficiente e contraddittoria.

Le Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

Per effetto di questa decisione, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso a un nuovo collegio per una rivalutazione, limitatamente al punto delle esigenze cautelari. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: la compressione della libertà personale deve essere sempre supportata da una motivazione attuale, concreta e priva di contraddizioni logiche. Non è sufficiente fare riferimento a un passato criminale, seppur grave, se non si dimostra con argomenti coerenti la sua attuale pericolosità.

Quando può essere annullata una misura di custodia cautelare in carcere?
Secondo questa sentenza, una misura di custodia cautelare può essere annullata quando la sua motivazione presenta un’evidente contraddizione logica. Nel caso specifico, il pericolo attuale di reiterazione del reato era basato sull’appartenenza a un gruppo criminale che la stessa ordinanza riconosceva come inattivo da quasi tre anni.

Il tempo trascorso dai fatti può influire sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Sì. La Corte ha stabilito che un significativo periodo di tempo trascorso dalla cessazione dell’attività criminale (in questo caso, quasi tre anni) può rappresentare un elemento in grado di neutralizzare la presunzione legale di pericolosità, imponendo al giudice una motivazione più specifica e rafforzata per giustificare la misura cautelare.

Cosa significa “annullamento con rinvio” limitatamente a un punto specifico?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente solo per quanto riguarda un aspetto determinato (le esigenze cautelari), lasciando valide le altre parti della decisione (come la valutazione sulla gravità degli indizi). Il caso viene quindi rimandato a un giudice di merito affinché emetta una nuova decisione, corretta e motivata, esclusivamente su quel punto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Corigliano Calabro (CS) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 29/06/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglirnento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro in epigrafe indicata, che ne ha confermato .la custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per due “reati-scopo” (capi 15, 17 e 20 dell’incolpazione provvisoria).

Secondo l’accusa, l’associazione, che ha operato nel territorio della Sibaritide nell’anno 2020, vedeva al vertice NOME COGNOME:aravetta e, quale suo principale collaboratore, il COGNOME; altri ausiliari erano NOME COGNOME e NOME COGNOME, impegnato essenzialmente nel trasporto degli stupefacenti e, comunque, in compiti

esecutivi; NOME COGNOME e NOME COGNOME, invece, erano gli abituali fornitori, mentre NOME COGNOME era l’addetto alla vendita al dettaglio.

Gli ulteriori addebiti riguardano due acquisti di partite di stupefacenti dal COGNOME, avvenuti il 2 luglio ed il 3 ottobre del 2020, ai quali NOME avrebbe partecipato coadiuvando NOME COGNOME nella fase preparatoria nonché nell’esecuzione, guidando le autovetture utilizzate per il trasporto delle sostanze.

2. Il ricorso consta di tre motivi.

2.1. Il primo denuncia vizi cumulativi di motivazione in ordine all’esistenza di un’associazione per delinquere, adducendo la mancata od insufficiente risposta del Tribunale sulle circostanze addotte con l’istanza di riesame ed idonee a dimostrare che i due episodi delittuosi specifici – che il ricorrente non contesta – sarebbero circoscritti ed avulsi da un più ampio programma criminale non predeterminato tra quei soggetti.

Tali aspetti, che il ricorso rassegna nuovamente, possono così sintetizzarsi:

NOME COGNOME riferisce di precedenti affari con soggetti del foggiano, tuttavia precedenti al periodo di operatività dell’ipotizzato sodalizio e che comunque non avrebbero visto coinvolti i ritenuti partecipi a quello;

la proposta di avviare un canale di rifornimento di stupefacenti dalla Spagna, esternata dal COGNOME al suo omonimo NOME ed al COGNOME, è rimasta al mero stadio dell’intenzione; e così, pure, quella dell’importazione di cocaina dal Sudamerica tramite tale COGNOME;

il dialogo con COGNOME, in cui COGNOME afferma che «abbiamo perso almeno sette-ottomila euro stamattina» e che l’accusa ricollega all’arresto del COGNOME nel possesso di circa 240 grammi di marijuana, non può riferirsi a tale episodio, essendo quest’ultimo avvenuto tre giorni prima, e non quella mattina, ed essendo di molto inferiore, rispetto a quella cifra, il valore della sostanza sequestrata;

dalle conversazioni intercettate tra gli indagati emergerebbe che, fino al 2 luglio 2020, data del primo dei due acquisti, COGNOME non avesse un sufficiente rapporto di conoscenza con COGNOME (anch’egli coinvolto nell’episodio), sicché deve escludersi una loro comune esperienza in quel settore criminale;

quello del 2 luglio sarebbe il primo trasporto cui ha preso parte COGNOME: dalle intercettazioni si evincerebbe, infatti, che COGNOME dubita con COGNOME delle capacità di costui; che COGNOME invita COGNOME a fare un regalo al COGNOME per la sua collaborazione, a riprova della natura occasionale della stessa; che COGNOME, appreso dal COGNOME delle sue precarie condizioni economiche, gli propone un impiego stabile nella commercializzazione dell’olio da tavola e non in quella degli stupefacenti;

NOME ha preso parte al successivo trasporto del 3 ottobre solo per una congiuntura accidentale, ovvero perché NOME si trovava momentaneamente sprovvisto di un’autovettura;

sia COGNOME che COGNOME non hanno partecipato ad altri trasporti di stupefacenti effettuati da COGNOME (12 agosto e 7 ottobre 2020);

il linguaggio criptico, che l’ordinanza reputa elemento sintomatico del patto criminale condiviso tra gli indagati, anzitutto non è tale e, comunque, non è univocamente sintomatico dell’esistenza di un sodalizio criminale, riscontrandosi anche negli accordi relativi a singole transazioni illegali;

COGNOME ha intrattenuto reiterati contatti soltanto con NOME COGNOME, mentre non emergerebbero stabili e circolari contatti tra gli altri indagati ma, semmai, tra ciascuno di costoro ed il solo COGNOME; in particolare, nessuno di essi, al di là di quest’ultimo, avrebbe mai avuto contatti con i fornitori COGNOME e COGNOME;

l’ordinanza non specifica quali sarebbero i dati investigativi sulla base dei quali afferma che emergerebbe la “affectio societatis” tra gli indagati.

2.2. Con il secondo motivo si assume essere viziata la motivazione con cui è stata esclusa la configurabilità, in via subordinata, dell’associazione per fatti di lieve entità, a norma dell’art. 74, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Sul punto, il ricorso lamenta il silenzio del Tribunale sugli elementi rappresentatigli con l’istanza di riesame, ovvero: commercializzazione solo di marijuana, per quantità imprecisate e, comunque, non rilevanti; numero esiguo di transazioni effettuate; limitata operatività territoriale e temporale del presunto gruppo; ristretto numero dei suoi componenti; inesistenza di una rete organizzata di pusher, tale da soddisfare una vasta utenza.

2.3. La terza doglianza attiene alle esigenze cautelari e consiste sempre nel vizio di motivazione sul punto.

Il Tribunale – si sostiene – ha trascurato il ristretto periodo in cui l’associazione avrebbe operato e l’interruzione di qualsiasi contatto tra COGNOME e gli altri indagati successivamente all’ottobre 2020, benché gli stessi siano stati monitorati fino al luglio successivo; inoltre, non ha considerato lo stato di incensuratezza di costui.

Le affermazioni del Tribunale, secondo cui il gruppo sarebbe stato caratterizzato da capacità di approvvigionamento per notevoli quantitativi, da stabile base economica, da ramificazione nel territorio e dalla capacità di soddisfare un vasto mercato, non sarebbero sorrette da adeguato supporto probatorio. Inoltre, l’assunto di quei giudici, per cui COGNOME non sarebbe stato dissuaso dal proseguire nella sua attività delittuosa neppure dall’arresto di COGNOME, muove dal presupposto, tuttavia indimostrato, della collocazione di quell’episodio nel presunto contesto associativo.
Infine, l’ordinanza si presenterebbe intrinsecamente contraddittoria, là dove conclude per l’esistenza di attuali esigenze cautelari dopo aver essa stessa riconosciuto che l’associazione sarebbe cessata ad ottobre del 2020.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per il rigetto del ricorso.

Ha depositato memoria di replica e conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo particolarmente sul secondo e terzo motivo di ricorso e ribadendone gli argomenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, in tema di gravità indiziaria, è quanto meno infondato.

Dalle risultanze investigative è emerso, infatti, che NOME COGNOME ebbe ad operare nel settore degli stupefacenti; che pianificò l’avvio di commerci con l’estero, prendendo anche contatti a tal fine; che COGNOME lo affiancava costantemente, anche in occasione delle trattative con i fornitori, discutendo con lui pure delle strategie operative e delle questioni economiche; che, inoltre, era il suo uomo di fiducia per i trasporti delle sostanze e che, con tale ruolo, partecipò attivamente ai due episodi di cui ai capi 17) e 20), ponendosi alla guida delle autovetture utilizzate in quelle occasioni, in ragione dei dubbi manifestati da COGNOME sulla necessaria destrezza di COGNOME, originariamente incaricato di tale compito.
Così come, da alcune conversazioni specificamente indicate dal Tribunale, risulta la reiterata presenza, insieme a costoro, di NOME COGNOME, il quale partecipa ed interloquisce nei dialoghi in cui vengono progettati nuovi e più redditizi canali di rifornimento all’estero, mostrandosi particolarmente interessato (pagg. 6 s., 11, ord.).

Inoltre, l’ordinanza riferisce di «continui e stabili contatti» tra gli indagati «una serie di appuntamenti» tra COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME e COGNOME (pagg. 12 s., 16): affermazione, questa, alla quale il ricorso si limita ad opporre un semplice e non motivato dissenso, senza dar conto di un eventuale travisamento probatorio in cui il Tribunale del riesame sia in ipotesi incorso, e quindi chiedendo sostanzialmente alla Corte di cassazione una rivalutazione del materiale probatorio, che ovviamente non le compete.
Non è fondato neppure il secondo motivo di ricorso, con cui s’invoca la derubricazione dell’ipotesi associativa in quella di cui al comma 6 dell’art. 74, d.P.R. cit..

È noto che, in tema di stupefacenti, quest’ultima è configurabile a condizione che i sodali abbiano programmato esclusivamente la commissione di fatti di lieve entità, predisponendo modalità strutturali e operative incompatibili con fatti di maggiore gravità e che, in concreto, l’attività associativa si sia manifestata con condotte tutte rientranti nella previsione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. cit. (Sez. 6, n. 1642 del 09/10/2019, dep. 2020, Degli Angioli, Rv. 278098).

Nello specifico, dunque, al di là dell’unico dato quantitativo accertato, quello, cioè, rinvenuto nella disponibilità di COGNOME, comunque non modestissimo (236 grammi di marijuana), ostano alla configurabilità dell’ipotesi associativa per fatti “lievi” le modalità esecutive degli episodi di cui ai capi 17) e 20), incompatibili con forniture di scarsa consistenza (pluralità di soggetti impegnati, predisposizione di “staffette”); ma anche i propositi criminali del gruppo, in quanto relativi ad investimenti nell’ordine delle decine di migliaia di euro (vds. dialogo tra COGNOME ed i due COGNOME alle pag. 6 s. e 11, ord.); e soprattutto quanto COGNOME rammenta ad NOME COGNOME in una loro conversazione intercettata, ovvero che «abbiamo perso almeno sette-ottomila euro stamattina… duemila li avanza vecchi e due li aveva appena portati freschi freschi e si è fatto inculare dalla Digos e se lo sono portati» (pag. 10, ord.). È risultato, infatti, per il riferimento alla Di (articolazione della Polizia di Stato) e per l’assenza di altre attività economiche comuni tra i due, che essi – a prescindere dal fatto se stessero o meno commentando l’arresto del COGNOME – discorressero di stupefacenti e, dunque, di un giro d’affari per migliaia di euro, incompatibile con fatti di lieve entità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza impugnata non supera il vaglio di legittimità, invece, nella parte relativa alla ritenuta esistenza di esigenze cautelari, presentando la relativa motivazione un’evidente contraddittorietà intrinseca.

Il Tribunale, infatti, desume il pericolo che il ricorrente reiteri analogh condotte criminose esclusivamente dal suo inserimento in un contesto criminale più o meno organizzato. Tuttavia, la stessa ordinanza parla di «episodi attestanti il permanere di un canale di cessione della droga che si sono protratti fino all’ottobre 2020».

Se, dunque, la pericolosità del soggetto viene ricollegata al suo muoversi all’interno di un dato àmbito delinquenziale, e non anche al suo vissuto o ad altri tratti specifici della sua personalità, balza agli occhi la contraddizione logica tra tal presupposto ed il ritenuto venir meno di quel medesimo contesto criminale,

peraltro da un periodo di tempo significativo, pari a circa tre anni (l’ordinanz applicativa della misura cautelare, infatti, è del maggio 2023»


Né una tale contraddizione logica può reputarsi superata dalla presunzione cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., pure evocata dal Tribunale: la cess da anni di quella filiera criminale in cui l'indagato operava, e dalla quale tratto la spinta criminogena, ben può rappresentare, ini'atti, quell'el ulteriore che - secondo tale disposizione normativa - sarebbe potenzialmente in grado di neutralizzare detta presunzione.
Sul punto, perciò, s'impone una motiva2ione supplementare, che superi, ov possibile, l'evidenziata contraddizione.
L'ordinanza impugnata, dunque, dev'essere annullata cori rinvio.
P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale Napoli, competente ai sensi dell'art. 309, co. 7, c.p.p..
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..
Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2023.
Il AVV_NOTAIO estensore
Il Presidente
CORTE DI CASSAZIONE U.R.P. CENTRALE

L -(i ' COGNOME U n s.. ' CY:! -t--t-, ' i:, COGNOME -'2( ''' COGNOME '- i’ COGNOME ‘;’,– tk n – COGNOME A /

\,,QC COGNOME ‘ 9 1.5 – ) COGNOME , n tr-Z.. COGNOME ” k-) )ì”’ki COGNOME :’ ,– C-Aje COGNOME ,C . – COGNOME ,U·k,3COGNOME i” .>1,-, k i rACCL 9.b. N i h,Jc k>, L. 2 eck 4,, b s ( )(1.-P L, f4 COGNOME m): ,(,,, tí-k,, ,, ì, t., , L COGNOME L.A RAGIONE_SOCIALE v, t e ki.L -1 c , -9-, l 1/4—/L,,,A+ 3 , COGNOME v COGNOME , li COGNOME ‘ e rs – , v , ,) u i n ,,LA,.. 1 , :- ., . ,A. COGNOME i,,, kf),Àu. 2,k c ru’ k’ COGNOME ‘ 1

COGNOME

-;2, •

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.