Esigenze cautelari: annullata custodia dopo 5 anni

Un soggetto, accusato di aver mediato la vendita di un’arma a un esponente di un clan criminale, è stato posto agli arresti domiciliari quasi sei anni dopo i fatti. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, sottolineando come il notevole tempo trascorso, unito all’assenza di legami stabili con la criminalità organizzata, faccia venir meno le concrete e attuali esigenze cautelari necessarie per limitare la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Annulla un’Ordinanza di Custodia per il Tempo Trascorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15401/2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: la limitazione della libertà personale attraverso misure cautelari deve fondarsi su esigenze cautelari non solo gravi, ma anche concrete e, soprattutto, attuali. Il caso esaminato riguarda un’ordinanza di arresti domiciliari emessa quasi sei anni dopo la commissione dei presunti reati, un lasso di tempo che ha reso la misura priva di giustificazione.

I Fatti del Caso: un’Intermediazione Lontana nel Tempo

Nel maggio del 2018, un giovane veniva accusato di essersi intromesso nella cessione di un fucile semiautomatico, provento di furto, a favore di un noto esponente di una cosca mafiosa. I reati contestati erano ricettazione e detenzione e porto illeciti di arma da fuoco. Nonostante la gravità delle accuse, l’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari veniva emessa solo nel giugno del 2023, a oltre cinque anni di distanza dai fatti.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, proprio la mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando come in tutto quel tempo non fossero emerse a suo carico altre condotte devianti né legami con l’ambiente criminale.

La Decisione della Corte sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia quella originaria del G.i.p., e disponendo l’immediata liberazione del ricorrente. Il fulcro della decisione risiede proprio nella valutazione del tempo trascorso e nella conseguente carenza di concretezza e attualità del pericolo che la misura cautelare mirava a prevenire.

Le Motivazioni: Il Principio di Attualità

La sentenza analizza in modo approfondito perché, in questo specifico caso, le esigenze cautelari non potessero più considerarsi valide.

Il Fattore Tempo come Elemento Decisivo

Il Collegio sottolinea come quasi sei anni separino i fatti contestati dalla data della decisione. Questo enorme lasso temporale, ai sensi dell’art. 292, lett. c) del codice di procedura penale, impone al giudice una valutazione particolarmente rigorosa sulla persistenza del pericolo. Un reato commesso molto tempo prima, in assenza di altri episodi, perde la sua capacità di indicare una pericolosità sociale attuale.

L’Occasionalità della Condotta e l’Assenza di Legami Criminali

Un punto cruciale della motivazione è che lo stesso Tribunale del riesame aveva affermato che l’indagato era “estraneo a tutte le consorterie criminali”. La sua partecipazione era stata, quindi, un episodio del tutto occasionale. Non essendo emersa una sua costante interlocuzione o contiguità con il gruppo mafioso, la presunzione di pericolosità si indeboliva ulteriormente. L’aiuto prestato all’esponente del clan, seppur grave, non poteva essere interpretato come un indice di stabile inserimento in contesti criminali.

La Carenza di Motivazione sull’Aggravante Mafiosa

Infine, la Corte ha criticato la motivazione relativa all’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Questa era stata desunta unicamente dal fatto che l’acquirente dell’arma fosse un membro di un clan. Secondo la Cassazione, manca una reale motivazione che dimostri come l’indagato avesse agito con lo scopo specifico di favorire l’associazione mafiosa, rendendo anche sotto questo profilo il quadro accusatorio meno solido ai fini cautelari.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione è un importante monito per l’autorità giudiziaria: la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere ancorata a presupposti solidi, concreti e attuali. Il tempo che passa non è un dettaglio irrilevante, ma un fattore che erode la presunzione di pericolosità. Un’accusa, per quanto grave, se risalente nel tempo e non supportata da elementi che ne dimostrino la persistenza nel presente, non può giustificare da sola l’applicazione di una misura cautelare. La sentenza ribadisce la necessità di una valutazione individualizzata e attenta al percorso di vita dell’indagato successivo al reato, per garantire che la custodia cautelare rimanga uno strumento eccezionale e non una sanzione anticipata.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari?
Sì, secondo questa sentenza, un notevole lasso di tempo (in questo caso quasi sei anni) è un elemento determinante che affievolisce la presunzione di pericolosità attuale e richiede una motivazione particolarmente rafforzata da parte del giudice per giustificare una misura cautelare.

Per applicare l’aggravante dell’agevolazione mafiosa è sufficiente che il reato sia commesso a favore di un membro di un clan?
No, la Corte ha ritenuto che il semplice fatto di aver fatto da intermediario per la cessione di un’arma a un membro di un clan non è, da solo, sufficiente a fondare l’aggravante. È necessaria una reale motivazione che dimostri lo scopo specifico di agevolare l’associazione criminale, motivazione che in questo caso mancava.

Cosa comporta un ‘annullamento senza rinvio’ in questo specifico caso?
Comporta che la decisione della Corte di Cassazione è definitiva. Le ordinanze di custodia cautelare emesse dal G.i.p. e confermate dal Tribunale sono state cancellate in via permanente, con l’ordine di immediata rimessione in libertà dell’indagato, senza che un altro giudice debba riesaminare la questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15401 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15401 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMENOME n. RAGIONE_SOCIALE allo RAGIONE_SOCIALE (Cs) DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 1118/23 del Tribunale di Catanzaro del 18/07/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni scritte del difensore AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.i.p. dello stesso Tribunale che in data 20/06/2023 gli aveva applicato la misura coercitiva RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari in ordine alle accuse provvisorie di ricettazione (art. 6 cod. pen.) e detenzione e porto illeciti di arma comune da sparo (art. 2 e 7 legge n. 497 del 1974), formulate per essersi intromesso nella cessione di un fucile semiautomatico, provento di furto perpetrato da un congiunto, in favore di NOME COGNOME, componente dell’omonima RAGIONE_SOCIALE di ‘ncirangheta egemone nel centro di RAGIONE_SOCIALE allo RAGIONE_SOCIALE, fatto accaduto nel mese di maggio del 2018.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, che con un primo motivo deduce vizi congiunti di legge e di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di un quadro di gravità indiziaria riferito ad entrambi i reat in addebito e con un altro si duole della ribadita sussistenza dell’aggravante della agevolazione RAGIONE_SOCIALE; quanto alle esigenze cautelari, sottolinea come i fatti risalgano a cinque anni orsono, laddove a suo carico non sussistono ulteriori segnalazioni di condotte devianti, neppure per contiguità con la RAGIONE_SOCIALE in questione, avendo egli fornito il proprio contributo attivo alla consumazione dei reati in addebito in maniera del tutto occasionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione alla ritenuta sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari.

Gli anni trascorsi dal fatto – ricostruito sulla base delle intercettazio telefoniche all’epoca in corso nei confronti di NOME COGNOME, componente dell’omonimo gruppo criminale di RAGIONE_SOCIALE allo RAGIONE_SOCIALE – sono più di cinque rispetto all’emissione dell’ordinanza di custodia e quasi sei alla data odierna, ragion per cui appare cogente la necessità di valutare la funzionalità della misura cautelare

rispetto al requisito di cui all’art. 292, lett. c) cod. proc. peri, e cioè del t trascorso dalla commissione del reato.

Ai fini di tale apprezzamento è necessario collocare la condotta dell’indagato nel più ampio contesto di svolgimento delle indagini, come anzidetto focalizzate sull’attività dalla RAGIONE_SOCIALE allo RAGIONE_SOCIALE e stabilire se l’avere obiettivamente aiutato uno dei componenti di essa, segnatamente NOME COGNOME, ad entrare in possesso dell’arma comune da sparo sottratta da uno zio del ricorrente al legittimo proprietario, abbia costituit manifestazione di costante interlocuzione con la persona originariamente sottoposta ad indagini ovvero frutto di una iniziativa estemporanea, non accompagnata da ulteriori indici per lo meno di contiguità con il gruppo criminale di appartenenza del cessionario.
Sotto tale profilo appaiono, allora, fondate le censure difensive secondo cui a carico del ricorrente non sono state registrate ulteriori segnalazioni di condotte devianti, neppure per contiguità con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in questione, avendo egli fornito il proprio contributo attivo alla consumazione dei reati in addebito in maniera del tutto occasionale.

Osserva, infatti, il Collegio che ferma restando la sussistenza di un congruo quadro di gravità indiziaria – a ben vedere non contrastato in maniera convincente nemmeno dalla difesa – è corretto affermare che a parte le risultanze delle intercettazioni telefoniche riguardanti la specifica vicenda di intermediazione nella cessione dell’arma provento di furto, nessun altro elemento collega la figura del ricorrente al gruppo mafioso di cui si reputa far parte NOME COGNOME: anzi a pag. 2 dell’ordinanza il Tribunale afferma espressamente che COGNOME è estraneo a tutte le consorterie criminali di cui si parla nel provvedimento.
Non è dato, perciò, comprendere perché ritenga comunque che si debba procedere in stato di custodia cautelare nei confronti del ricorrente, atteso che difetta pure una reale motivazione sull’aggravante dell’agevolazione RAGIONE_SOCIALE, la cui sussistenza viene desunta sostanzialmente ed unicamente dall’avere per l’appunto fatto da intermediario della cessione dell’arma in favore della persona di NOME COGNOME.

La sostanziale assenza di motivazione su entrambi i profili, tempo trascorso dai fatti e configurabilità dell’aggravante speciale, impongono l’annullamento tanto dell’ordinanza impugnata quanto di quella emessa in precedenza dal G.i.p., cui consegue l’immediata rimessione in libertà dell’indagato ricorrente se non detenuto per altra causa.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro del 20/06/2023 e per l’effetto dispone l’immediata rimessione in libertà del ricorrente. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.