Esigenze cautelari: annullata custodia dopo 3 anni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un imputato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ha ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente motivato la persistenza delle esigenze cautelari, dato il considerevole tempo (tre anni) trascorso dai fatti contestati. La sentenza sottolinea che, per reati associativi non di stampo mafioso, la pericolosità attuale dell’indagato deve essere provata con elementi specifici e non può essere semplicemente presunta dalla gravità dei fatti originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Tempo Trascorso Annulla la Detenzione?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 33594/2024, offre un’importante lezione sull’applicazione delle misure restrittive della libertà personale, focalizzandosi sul concetto di esigenze cautelari. Il caso analizzato dimostra come il semplice trascorrere del tempo possa erodere la presunzione di pericolosità di un indagato, anche a fronte di gravi indizi di colpevolezza per reati associativi. La decisione annulla con rinvio un’ordinanza di custodia in carcere, imponendo ai giudici di merito una valutazione più rigorosa e attuale della necessità della misura.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per la sua presunta partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1990. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe svolto il ruolo di custode della droga per il gruppo criminale in un periodo di tempo molto circoscritto, circa due settimane nell’estate del 2021.

Il Tribunale della libertà di Catania aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari. La difesa ha però proposto ricorso in Cassazione, contestando entrambi i presupposti e, in particolare, la persistenza della pericolosità sociale a tre anni di distanza dai fatti.

L’Analisi della Cassazione sulle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha diviso la sua analisi in due parti, giungendo a conclusioni opposte sui due motivi di ricorso.

Gravi Indizi di Colpevolezza: Confermati

Sul primo punto, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, ai fini della configurabilità della partecipazione a un’associazione criminale, non è determinante la durata delle condotte. Anche un coinvolgimento breve, come quello di custode della droga per pochi giorni, può essere sufficiente a dimostrare un inserimento stabile nella struttura organizzativa, purché emerga un ruolo definito e un sistema collaudato. Le intercettazioni e i contatti con figure di spicco del gruppo sono stati ritenuti elementi sufficienti a costituire i gravi indizi di colpevolezza.

Esigenze Cautelari e il Fattore Tempo: La Critica al Tribunale

È sul secondo motivo che la Cassazione ha accolto le ragioni della difesa. I giudici hanno censurato la decisione del Tribunale della libertà per aver motivato la persistenza delle esigenze cautelari basandosi esclusivamente sul “ruolo rivestito dall’indagato” e sulla “gravità dei fatti contestati”. Questo approccio, secondo la Corte, trascura un elemento fondamentale: il notevole lasso di tempo – tre anni – intercorso tra le condotte e l’applicazione della misura.

La sentenza chiarisce un principio cruciale: per i reati associativi come quello previsto dall’art. 74 d.P.R. 309/1990, a differenza delle associazioni di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), non opera una presunzione assoluta di stabilità e pericolosità nel tempo. La pericolosità sociale, che giustifica la custodia cautelare, deve essere attuale e provata con elementi di fatto specifici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il Tribunale non aveva confutato la tesi difensiva secondo cui il coinvolgimento dell’indagato era stato contingente e temporaneo, legato a una specifica necessità del gruppo criminale. Mancavano elementi che indicassero un suo contributo all’attività criminale prima o dopo quel breve periodo.

Il trascorrere di tre anni, in assenza di altri dati, rende la presunzione di pericolosità superabile. Il giudice non può limitarsi a un richiamo astratto alla gravità del reato, ma deve spiegare perché, nonostante il tempo passato, l’indagato rappresenti ancora un pericolo concreto e attuale per la collettività. In mancanza di tale specifica motivazione, la misura cautelare risulta illegittima.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma l’importanza di una valutazione individualizzata e aggiornata delle esigenze cautelari. La custodia in carcere, essendo la più afflittiva delle misure, richiede un controllo rigoroso e costante sulla sua effettiva necessità. Il tempo non è una variabile neutra: può indebolire significativamente le ragioni che inizialmente giustificavano la detenzione. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di cercare e indicare elementi concreti che dimostrino l’attualità del pericolo, superando le presunzioni e basando la decisione su una valutazione dei fatti nel loro contesto temporale.

Una partecipazione di breve durata a un’associazione a delinquere esclude la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose non è decisiva. Anche un ruolo svolto per un breve periodo (in questo caso, una decina di giorni) può essere sufficiente a integrare i gravi indizi di partecipazione, a condizione che emerga un inserimento funzionale in un sistema criminale collaudato.

Perché il trascorrere del tempo è rilevante per le esigenze cautelari?
Perché le esigenze cautelari devono essere attuali. La sentenza specifica che, soprattutto per reati associativi non di stampo mafioso, la pericolosità sociale non può essere presunta a tempo indeterminato. Un lungo periodo trascorso dai fatti (in questo caso tre anni) impone al giudice di motivare con elementi specifici e attuali perché l’indagato costituisce ancora un pericolo concreto, non potendo basarsi solo sulla gravità originaria dei reati contestati.

Esiste una differenza nella valutazione della pericolosità tra un’associazione per traffico di droga e un’associazione mafiosa?
Sì. La Corte sottolinea che per l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) non vale la stessa massima di esperienza che attribuisce tendenziale stabilità e pericolosità nel tempo alle associazioni di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Di conseguenza, la persistenza delle esigenze cautelari deve essere dimostrata con maggiore rigore e non può essere data per scontata in assenza di elementi contrari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza emessa dal Tribunale della libertà di Catania il 09/04/2024;

visti gli atti, la ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 aprile 2024, il Tribunale della libertà di Catania, rigettando la richiesta di riesame, ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania a NOME COGNOME per i reati ex artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, quali descritti nelle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza, deducendo violazione di legge e vizio della motivazione, relativamente alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 (primo motivo) e alle esigenze cautelari (secondo motivo),

evidenziando al riguardo che le condotte ascritte sono state di assai breve durata (dal 23 luglio al 4 agosto 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistere gravi indizi colpevolezza circa la partecipazione di Provaidenti all’associazione per delinquere ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 sulla base dei contenuti delle conversazioni intercettate dai quali si trae che egli aveva contatti significativi con esponenti di rilievo del gruppo criminale (NOME COGNOME, che aveva un ruolo centrale nella gestione del traffico di sostanze stupefacenti, e NOME e NOME COGNOME, ai quali è contestata la partecipazione a una associazione per delinquere di stampo mafioso), che nel quartiere di San Cristofaro controllava tre ben organizzate “piazze di spaccio” di sostanze stupefacenti.
Come esposto nell’ordinanza impugnata (p. 3-4), dopo la perquisizione compiuta dalla Polizia giudiziaria, il 20/07/2021 presso un garage a disposizione del gruppo, si individuò rapidamente nella abitazione di COGNOME altro luogo, sempre nello stesso quartiere, dove custodire le sostanze stupefacente e, dai contenuti delle intercettazioni, risulta che COGNOME, prima avvisando COGNOME, accedeva alla abitazione quando era necessario recuperare le droga per lo spaccio.

Su questa base, con argomentazione esente da manifeste illogicità, il Tribunale ha ritenuto Previdenti partecipe della associazione, con uno stabile ruolo di custode della droga del gruppo, nella linea della giurisprudenza di questa Corte / secondo la quale( per valutare gli elementi costitutivi della partecipazione a una associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti /non rileva la durata del periodo di osservazione delle condotte criminose, che può essere anche breve, (nella fattispecie, una decina di giorni) purché emerga un sistema collaudato al quale gli agenti abbiano fatto riferimento anche implicito (Sez. 6, n. 42937 del 23/09/2021, Sermone, Rv. 282122).
2. Invece, è fondato il secondo motivo di ricorso.

Il Tribunale non ha confutato la prospettazione difensiva, compatibile con gli elementi di valutazione acquisiti, per la quale il rapporto di COGNOME, che lo stesso Tribunale definisce («soggetto incensurato e dunque meno sospettabile»), con l’associazione è riconducile a una contingente necessità – conseguente alla perquisizione e allo smantellamento del luogo prima utilizzato come deposito del gruppo – superata con il reperimento di un luogo nella piena disponibilità della associazione. Infatti, i dati acquisti mostrano una partecipazione di COGNOME
all’associazione circoscritta al breve periodo delimitato dalle conversazioni intercettate (23 luglio e 4 agosto del 2021), perché né prima, né dopo emergono dati che indichino un suo contributo alla attività del gruppo criminale.

Inoltre, il Tribunale ha motivato le esigenze cautelari considerando esclusivamente il «ruolo rivestito dall’indagato» e la «gravità dei fatti contestati», così trascurando che tra le condotte contestate a l’applicazione della misura custodiale sono trascorsi tre anni, condizione rilevante per valutare se è superabile la presunzione posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen, perché per la associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990, la sussistenza delle esigenze cautelari, rispetto a condotte esecutive risalenti nel tempo, va desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, Infatti, tale associazione è qualificat unicamente dai reati-fine, senza presupporre l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotazioni del vincolo associativo pertinenti al reato ex art. 416bis cod. pen., sicché non vale la massima di esperienza che attribuisce tendenziale stabilità alla associazione e alla partecipazione alla stessa in mancanza di elementi contrari attestanti il recesso individuale o lo scioglimento del gruppo (Sez. 6, n. 3096 del 28/12/2017, dep. 2018, Busillo, Rv. 272153).
Pertanto, l’ordinanza impugnata va annullata limitatamente alle esigenze cautelari con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catania, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Manda all GLYPH ncelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter cod. proc. pen.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.