Esigenze cautelari: annullamento senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza che imponeva il divieto di dimora a un sindaco, accusato di abuso d’ufficio e falso. La decisione si fonda sulla mancanza di motivazione riguardo alle esigenze cautelari, ritenute non più attuali e concrete. La Corte ha stabilito che la gravità dei fatti passati e meri sospetti derivanti da intercettazioni non sono sufficienti a giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: La Cassazione Annulla Divieto di Dimora per un Sindaco

L’applicazione di una misura cautelare, che limita la libertà di una persona prima ancora di una condanna, richiede un’attenta e rigorosa valutazione delle esigenze cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 19781/2024) ribadisce un principio fondamentale: tali esigenze devono essere non solo concrete, ma soprattutto attuali. Un pericolo di reiterazione del reato basato su fatti datati o su meri sospetti non è sufficiente a giustificare il sacrificio della libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda il sindaco di un comune, indagato per abuso d’ufficio e falso ideologico per fatti risalenti al 2020. L’accusa sosteneva che l’amministratore avesse agito per favorire il revisore dei conti del medesimo ente. A seguito delle indagini, al sindaco era stata applicata la misura cautelare del divieto di dimora nel comune da lui amministrato.

Il percorso giudiziario è stato complesso: una prima revoca della misura da parte del GIP era stata annullata dal Tribunale della Libertà su appello del Pubblico Ministero. La difesa del sindaco aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, la quale, con una prima sentenza, aveva annullato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame. La Corte aveva evidenziato che le dimissioni del revisore dei conti (presunto beneficiario delle condotte illecite) e il tempo trascorso rendevano dubbia l’attualità del pericolo di reiterazione.

Nonostante ciò, il Tribunale, in sede di rinvio, aveva nuovamente confermato il divieto di dimora, basando la sua decisione sulla gravità dei fatti originari e su due nuovi episodi emersi da intercettazioni, relativi a presunte irregolarità in una pratica edilizia e in un affidamento diretto di modico valore. Contro questa nuova ordinanza, la difesa ha proposto il ricorso che ha portato alla decisione in commento.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla corretta valutazione delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. La prima pronuncia della Cassazione aveva già tracciato la strada, sottolineando come elementi del passato (i fatti del 2020) e la cessazione della situazione che aveva originato le accuse (le dimissioni del revisore) indebolissero la presunzione di pericolosità.

Il Tribunale, nel suo secondo giudizio, ha tentato di “attualizzare” il pericolo citando due conversazioni intercettate. Tuttavia, come rilevato dalla difesa e accolto dalla Suprema Corte, questi elementi erano rimasti allo stato di meri sospetti. Non solo non avevano portato a nuove contestazioni formali da parte della Procura, ma erano anche stati considerati generici e non adeguatamente analizzati per dimostrare una reale e attuale tendenza a delinquere.

Il Vizio di Motivazione

La difesa ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse solo “apparente”. In pratica, il giudice del rinvio non aveva superato le criticità evidenziate dalla Cassazione, ma si era limitato a riproporre argomenti già ritenuti insufficienti, aggiungendo elementi investigativi deboli e non corroborati. Questo modo di procedere svuota di significato il principio secondo cui ogni provvedimento restrittivo della libertà deve essere fondato su una motivazione solida, logica e completa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza senza rinvio. La motivazione della Suprema Corte è netta: il Tribunale ha riprodotto gli stessi “vuoti argomentativi” della precedente decisione. Si è basato su temi – come la gravità dei fatti originari – già ritenuti inidonei a dimostrare l’attualità del pericolo, soprattutto dopo le dimissioni della persona favorita. I nuovi elementi, ovvero gli episodi emersi dalle intercettazioni, sono stati liquidati come “meri sospetti di ulteriori condotte illecite, rimasti tali a distanza di tempo”.

La motivazione del provvedimento impugnato, sebbene esistente, è stata giudicata “non congrua” rispetto al fine di dimostrare la sussistenza attuale delle esigenze cautelari. In assenza di una prova concreta e presente del rischio di recidiva, la misura cautelare diventa illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma che il tempo che passa è un fattore cruciale nella valutazione della pericolosità di un indagato. Fatti risalenti a diversi anni prima non possono, da soli, sostenere una misura cautelare. In secondo luogo, semplici sospetti o spunti investigativi non sviluppati (come conversazioni intercettate non seguite da contestazioni) non possono essere utilizzati per “attualizzare” un pericolo che altrimenti non sussisterebbe. Infine, la decisione di “annullare senza rinvio” è dirompente: chiude definitivamente la questione, revocando la misura cautelare e stabilendo che, sulla base degli atti, non vi sono i presupposti per limitare la libertà del sindaco.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il divieto di dimora?
La Corte ha annullato la misura perché l’ordinanza del Tribunale della Libertà mancava di una motivazione adeguata a dimostrare l’esistenza di esigenze cautelari attuali e concrete. Si basava su fatti ormai datati e su meri sospetti non comprovati, elementi ritenuti insufficienti a giustificare una restrizione della libertà personale.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’ in questo contesto?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione è definitiva e conclude la questione. L’ordinanza che imponeva il divieto di dimora è cancellata in modo permanente e il caso non viene inviato di nuovo a un altro giudice per una nuova valutazione su questo punto.

La gravità dei reati contestati è sufficiente per giustificare una misura cautelare?
No. Secondo questa sentenza, la sola gravità delle condotte passate non è sufficiente. Il giudice deve dimostrare, con argomenti solidi e basati su elementi specifici, che esiste un pericolo attuale e concreto che l’indagato possa commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LENTINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG MARCO RAGIONE_SOCIALE Il P.G. conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in qualità di sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA, nomina dichiarata oralmente all’odierna udienza in difesa di COGNOME NOME conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

AVV_NOTAIO‘avvocato NOME COGNOME del foro di SIRACUSA in difesa di RAGIONE_SOCIALE NOME conclude insistendo nell’accoglimento del ricorso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Decidendo in sede di rinvio da questa Corte di Cassazione (sent. n. 29599 del 2023), il Tribunale di Catania – costituito ai sensi dell’art. 310 cod.proc. in data 16 novembre 2023- ha accolto l’atto di appello introdotto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Siracusa (in dat 22 ottobre 2022) aveva revocato il divieto di dimora in Sortino nei confronti d COGNOME NOME.

Al fine di comprendere il contenuto della decisione impugnata ed i profili d critica, occorre partire dalla illustrazione della decisione rescindente.

La Quinta Sezione di questa Corte di Cassazione con la decisione prima citata ha annullato l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catania in data 16 novembre 2022, che parimenti accoglieva l’appello del PM avverso la revoca della misura cautelare, con rinvio per nuovo esame.

Il tema essenziale della decisione è rappresentato dal profilo della ricorrenz o meno – di esigenze cautelari specialpreventive connotate da attualità. GLYPH r2-r

COGNOME NOME, sindaco del comune di Sortino, è raggiunto da gravità indiziaria per condotte risalenti al 2020 e qualificate in termini di abus ufficio e falso ideologico per induzione. Le condotte risultano finalizzate determinare un vantaggio nei confronti di tal COGNOME NOME, revisore dei conti presso il comune di Sortino.

Ora, quanto al pericolo di reiterazione – concreto ed attuale – questa Corte osservato nella decisione rescindente che: a) le dimissioni della COGNOME sono oggettivamente un dato che ‘impatta’ sul profilo cautelare, b) che in ogni cas i fatti risalgono all’anno 2020 e non è stato congruamente argomentato un profilo di effettiva continuità del pericolo di reiterazione.

La decisione emessa in sede di rinvio, in sintesi, afferma che:

già si era argomentato circa il particolare rilievo delle condotte ille tendenti a favorire la COGNOME;

gli ulteriori episodi che dimostrano la spregiudicatezza del sindaco sono rappresentati da due condotte avvenute nel mese di marzo e nel mese di aprile del 2021 (una riguardante una pratica edilizia, una seconda per un affidamento diretto per un lavoro del valore di 2500 euro);

2 51i(

secondo il Tribunale questi episodi dimostrano la continuità del pericolo reiterazione perché attestano la costante ‘strumentalizzazione’ a fili privati del pubblico ufficio.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo dei difensori – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

4.1 Al primo motivo si deduce vizio di motivazione.

Secondo la difesa la decisione impugnata è solo apparentemente motivata, sui profili evidenziati nella decisione rescindente.

Si rappresenta in particolare che gli aspetti di ‘gravità’ delle condotte og di contestazione (dirette a favorire la COGNOME) erano già stati ritenuti inid a concretizzare il pericolo di reiterazione nella decisione rescindente e che i pretesi ‘indicatori’ di attualizzazione sono rappresentati da contenut conversazioni intercettate non adeguatamente apprezzati ed estremamente generici. Si tratta di ipotesi investigative nemmeno coltivate dal Pubbli Ministero tramite una contestazione di reato.

4.2 Al secondo motivo si ripropone un tema già posto nel primo atto di ricorso e relativo alla violazione dei contenuti dell’art.289 comma 3 cod.proc.pen. . La misura del divieto di dimora si tradurrebbe in una misura interdittiva, no consentita in riferimento agli uffici elettivi ricoperti per diretta inves

popolare.

5. Il ricorso è fondato, al primo motivo.

5.1 Come puntualmente osservato dal Procuratore Generale nella requisitoria scritta, il Tribunale di Catania tende a riprodurre i medesimi ‘vu argomentativi’ già evidenziati nella decisione rescindente, atteso che da un la si ripropongono temi (la gravità degli episodi posti in essere a vantaggio de COGNOME) ritenuti non idonei ad attualizzare – dopo le dimissioni della Marchic – il pericolo di reiterazione concreto ed attuale, dall’altro si indicano due ep emergenti da dialoghi intercettati che integrano meri sospetti di ulteri condotte illecite , rimasti tali a distanza di tempo.
La motivazione, pur sussistente, si mostra in tutta evidenza non congrua rispetto al fine e da ciò deriva l’annullamento senza rinvio della decisi impugnata.

3 A(

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso in data 14 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.