Esigenze cautelari: annullamento per vizio di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un indagato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla carente motivazione del Tribunale del riesame, il quale non ha adeguatamente valutato l’attualità delle esigenze cautelari, travisando la data di alcune intercettazioni e ignorando l’effettivo allontanamento dell’indagato dal contesto criminale familiare, come indicato in una precedente sentenza di annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: la Cassazione Annulla se la Motivazione è Carente

La valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un punto nevralgico nel processo penale, bilanciando la libertà individuale con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2031/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la motivazione che sostiene una misura restrittiva, come la custodia in carcere, deve essere concreta, attuale e immune da vizi logici, pena l’annullamento. In questo caso, il mancato rispetto dei principi fissati in una precedente pronuncia e un’errata datazione delle prove hanno portato la Suprema Corte a censurare la decisione del Tribunale del riesame.

I Fatti di Causa

Un soggetto, indagato per associazione di tipo mafioso, si vedeva confermare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del riesame. Questa decisione giungeva a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione. La Corte, nella prima sentenza, aveva incaricato il Tribunale di approfondire specifici aspetti: la distanza temporale tra i fatti contestati e l’applicazione della misura, e soprattutto, la volontà dell’indagato di interrompere ogni rapporto con i familiari coinvolti nel sodalizio criminale, un elemento che emergeva chiaramente dalle intercettazioni.

Nonostante queste indicazioni, il Tribunale confermava la misura, commettendo però due errori cruciali. In primo luogo, datava erroneamente al 2020 delle intercettazioni risalenti in realtà al 2019, basandosi sulla data di trascrizione e non su quella di registrazione. In secondo luogo, interpretava il risentimento dell’indagato verso i parenti non come un segno di allontanamento, ma come una latente disponibilità a riprendere la collaborazione criminale qualora fosse stato ricontattato. L’indagato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nella violazione, da parte del Tribunale, dell’articolo 627 del codice di procedura penale, che impone al giudice del rinvio di attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. La precedente sentenza aveva chiaramente chiesto di verificare se, a fronte dell’accertato allontanamento dell’indagato dal suo nucleo familiare criminale, sussistessero ancora elementi concreti e attuali che giustificassero le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva.

Il Tribunale, secondo la Suprema Corte, ha eluso questo compito. La sua motivazione è stata giudicata irrisolta e contraddittoria. L’errore sulla datazione delle intercettazioni ha alterato la valutazione sull’attualità del pericolo, mentre l’interpretazione del risentimento dell’indagato è stata considerata meramente speculativa. Affermare che l’indagato sarebbe tornato a delinquere se i parenti lo avessero chiamato, senza alcuna prova di un riavvicinamento, non costituisce una motivazione adeguata a sostenere una misura così grave come la custodia in carcere.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è netta nel censurare l’operato del giudice del rinvio. Anzitutto, viene stigmatizzato l’errore materiale sulla data delle conversazioni, un ‘travisamento’ che ha inficiato l’analisi temporale, aspetto cruciale per valutare l’attualità delle esigenze cautelari. In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, la Corte evidenzia come la motivazione del Tribunale fosse solo apparente. Invece di cercare elementi concreti di un persistente legame criminale, il giudice si è basato su un’ipotesi psicologica – il desiderio di essere ‘preso in considerazione’ – trasformandola in una prova di disponibilità a future attività illecite.

Questa interpretazione, secondo la Cassazione, è condizionata e ipotetica (‘se lo avessero chiamato’), e non trova alcun riscontro fattuale. Il Tribunale non ha indicato alcun elemento concreto che dimostrasse un successivo riavvicinamento tra l’indagato e i suoi familiari. Di conseguenza, ha lasciato irrisolto il quesito posto dalla sentenza rescindente: apprezzare la presenza di elementi concreti che dimostrino l’attuale sussistenza delle esigenze cautelari nonostante l’allontanamento e il tempo trascorso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando nuovamente la questione al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi scrupolosamente ai principi indicati. La sentenza ribadisce con forza che la privazione della libertà personale prima di una condanna definitiva deve fondarsi su una valutazione rigorosa, attuale e basata su dati di fatto concreti, non su congetture o interpretazioni psicologiche speculative. Il mero decorso del tempo e l’allontanamento da un contesto criminale sono elementi che il giudice deve ponderare con la massima attenzione, senza dare per scontata la permanenza del pericolo di recidiva.

Perché l’ordinanza di custodia cautelare è stata annullata?
L’ordinanza è stata annullata perché il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione carente e viziata, non rispettando i principi indicati dalla Cassazione in una precedente sentenza. In particolare, ha errato nel datare le intercettazioni e ha basato la sussistenza delle esigenze cautelari su interpretazioni speculative anziché su elementi di fatto concreti e attuali.

Quale errore ha commesso il Tribunale nella valutazione delle prove?
Il Tribunale ha commesso un errore di travisamento della prova, datando al maggio 2020 delle conversazioni telefoniche che erano state registrate nel maggio 2019. Questo errore ha compromesso la corretta valutazione dell’attualità del pericolo di recidiva, un elemento essenziale per giustificare la misura cautelare.

Cosa dovrà fare ora il Tribunale del rinvio?
Il Tribunale dovrà riesaminare il caso attenendosi strettamente alle indicazioni della Corte di Cassazione. Dovrà verificare, sulla base di elementi concreti e non ipotetici, se, nonostante l’allontanamento dell’indagato dal contesto familiare criminale e il tempo trascorso, esistano ancora oggi delle esigenze cautelari che giustifichino il mantenimento della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2031 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2031 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a PAOLA avverso l’ordinanza in data 04/07/2023 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 04/07/2023 del Tribunale di Catanzaro che, in sede di riesame, – a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 26232 del 04/05/2023- ha confermato l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro che aveva disposto nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione al reato di associazione di tipo mafioso. Va precisato che l’annullamento veniva disposto con esclusivo riferimento alla sussistenza delle esigenze cautelari.
Deduce:

Violazione dell’art. 627 cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del pericolo di recidiva e in relazione al

1 GLYPH

“Pv —

positivo superamento della presunzione relativa di adeguatezza di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., contraddittorietà della motivazione per il travisamento della prova in relazione all’unico decisivo elemento indiziario posto a carico del ricorrente.

Il ricorrente sostiene che il tribunale ha eluso i due temi critici che erano stati rimessi al giudice del rinvio con la sentenza di annullamento, ossia: a) quello della distanza temporale tra la condotta contestata e l’applicazione della misura cautelare, avendo riguardo alla data delle intercettazioni telefoniche, registrate nel 2019 e riferite a fatti antecedenti; b) quello dell’allontanamento dell’indagato dalla coppia COGNOME – COGNOME NOME, visto che dalle intercettazioni emergeva la volontà del ricorrente di interrompere ogni rapporto con i predetti.
Denuncia il travisamento di quanto emergente dalle conversazioni, in quanto il tribunale data al 2020 intercettazioni che, invece, sono del 2019 e ricavando da esse la volontà di COGNOME di rinnovare la messa a disposizione.

Precisa che nel maggio 2020 sono stati redatti i verbali di trascrizione delle intercettazioni che, invece, sono state registrate nel maggio 2019.

Secondo il ricorrente, la volontà di rinnovare la messa a disposizione del sodalizio enucleato è un’invenzione del tribunale, visto che COGNOME non ha mai manifestato tale intenzione; aggiunge che tale conclusione è elusiva delle stesse indicazioni della Corte di cassazione, che non aveva messo in discussione il contenuto e/o l’interpretazione dei dialoghi intercettati, ai quali ha attribuito una chiara valenza di interruzione di ogni rapporto con la coppia COGNOME – COGNOME NOME.

Rimarca come vi sia in atti la prova di un’irreversibile interruzione dei rapporti già nel 2018, quando il 16/04/2018, in carcere, veniva intercettata una conversazione in cui NOME COGNOME riferiva a COGNOME dei pessimi rapporti con la famiglia di NOME COGNOME, ossia del padre della compagna di COGNOME e riferiva ancora dell’interruzione dei rapporti voluta dallo stesso COGNOME NOME. In altra intercettazione ambientale del 02/05/2018 COGNOME NOME (padre di NOME) riferiva a NOME come il figlio non si recasse a casa di COGNOME NOME (moglie di NOME).
Si duole, dunque, della mancata considerazione di quattro anni silenti in rapporto all’effettivo allontanamento di COGNOME dagli zii COGNOME e della mancata attuazione delle indicazioni della sentenza rescindente, che aveva demandato al tribunale il compito di verificare se a fronte del riscontrato allontanamento vi fossero elementi dirimente in punto di inattualità delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2 GLYPH

‘,’

1.1. Vale la pena premettere il contenuto della sentenza rescindente: «LA deve sottolinearsi come le intercettazioni dalle quali sono desunti i gravi indizi risalgono al 2019, ma i fatti cui si riferiscono sono sicuramente antecedenti, posto che il ricorrente discorre con il padre di fatti accaduti in passato. A ciò si aggiunge che il contenuto dei discorsi è tutto incentrato sulle recriminazioni del ricorrente nei confronti della zia e del COGNOME, risultando l’effettiva volontà del ricorrente d interruzione di ogni rapporto con i predetti. Tale aspetto non risulta adeguatamente valutato dal Tribunale del riesame che, nel motivare in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, si è limitato ad escludere la rilevanza della distanza temporale dai fatti, senza valutare l’eventuale sussistenza -desumibile proprio dalle intercettazioni ritenute sicuramente veritiere- di uno specifico elemento idoneo a dimostrare il venir meno del rapporto di collaborazione del ricorrente con il COGNOME. Si tratta di un dato che necessita di un adeguato approfondimento in punto di merito, soprattutto ove si consideri che la gravità indiziaria è tratta essenzialmente dal legame parentale e della collaborazione prestata dal ricorrente a fronte di richieste che venivano sempre dallo zio e non da altri associati. Nel momento in cui l’appartenenza all’associazione viene fondata sul rapporto privilegiato esistente tra il ricorrente e lo zio, l’interruzione dei rapporti con quest’ultimo assume una valenza potenzialmente dirimente.
Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza deve essere annullata con rinvio per nuovo esame in ordine al profilo concernente la sussistenza delle esigenze cautelari».

1.2. Ciò premesso, il giudice del rinvio, con l’ordinanza oggi impugnata, ha rinnovato la valutazione delle intercettazioni, dalle quali rileva l’emersione della partecipazione di COGNOME NOME all’attività criminale dell’associazione capeggiata da COGNOME.

In tale prospettiva, il tribunale ha osservato che dalle intercettazioni -in effetti- emergono le recriminazioni di COGNOME NOME circa l’ingratitudine degli zii COGNOME NOME e COGNOME NOME «responsabili di non avere ricambiato adeguatamente la disponibilità e la vicinanza del nipote e di non averlo contattato nonostante il suo allontanamento»; aggiunge -però- che da esse non può desumersi nessuna attenuazione delle esigenze cautelari, perché da tali dialoghi «del mese di maggio 2020» si desume, invece «esattamente il contrario», in quanto «COGNOME NOME è risentito non solo per l’ingratitudine degli zii, ma anche perché non viene chiamato dai predetti a giustificare la sua assenza dalla casa, perché nella sostanza non si sente preso in considerazione».
Secondo il tribunale, «tanto sta a significare che, se gli zii lo avessero chiamato per chiedergli scusa del loro silenzio o comunque per chiarire i rapporti tesi, ben volentieri, egli si sarebbe ripresentato, fornendo loro la sua

3. .2,

collaborazione».

Il tribunale aggiunge che «né il tempo in cui si è manifestata tale volontà di rinnovare la messa a disposizione (anno 2020) è talmente risalente da scongiurare la permanenza delle esigenze cautelari, anche in considerazione che quello trascorso dall’1/09/2022 trascorso in carcere non ha alcuna valenza, trattandosi di mafia storica, in relazione alla quale il solo decorso del tempo non fa venir meno le esigenze cautelari 8Ex multis Cass., 19922/22)».

1.3. Ciò premesso, va rilevato come la motivazione del tribunale -oltre a fare riferimento a un dato temporale erroneo- lascia irrisolto il quesito rimesso dalla sentenza rescindente.

1.3.1. Il dato temporale erroneo è quello relativo alla datazione delle intercettazioni, che il tribunale colloca nel maggio 2020, facendo riferimento alla data della loro trascrizione a opera della polizia giudiziaria, là dove le conversazioni, invece, risalgono al maggio del 2019.

1.3.2. Sotto il profilo della mancata risposta all’approfondimento richiesto dalla sentenza rescindente, va osservato come il tribunale in effetti confermi l’esistenza di un risentimento di COGNOME verso gli zii e una conseguente perdita di contatto con gli stessi; tale situazione di fatto, però, viene superata affermandosi che -comunque- NOME -che non si reca a casa della zia e non ha contatti con lo zio- si duole del fatto che quelli non lo chiamino, così dimostrando la sua messa a disposizione al compimento di ulteriori attività criminali in loro favore ove quelli lo avessero chiamato.
A fronte di ciò, non può che osservarsi come tale argomento e la concretizzazione della messa a disposizione siano condizionati dallo stesso tribunale al fatto che COGNOME venisse effettivamente chiamato dagli zii.

Di tale evenienza, però, non si ha traccia nella motivazione del provvedimento impugnato, visto che il tribunale non indica la presenza di elementi concreti dai quali evincere che vi sia stato un successivo riavvicinamento tra COGNOME NOME e i suoi zii, tale da far ritenere che quello sia attualmente operativo nella cosca capeggiata da COGNOME NOME.

Tanto importa che -per come correttamente contestato dal ricorrenterimasto irrisolto il quesito rimesso dalla precedente sentenza rescindente che, appunto, chiedeva al giudice di rinvio di apprezzare l’eventuale presenza di elementi concreti da cui evincere l’attuale e concreta sussistenza di esigenze cautelari, a dispetto dell’allontanamento dagli zii siccome emergente dal tenore delle intercettazioni e nonostante il tempo decorso dalla loro registrazione.

Tanto importa la violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. e l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al tribunale, che avrà il compito di dare seguito a quanto già rilesso dalla precedente sentenza rescindente di questa

Corte (n. 26232 del 04/05/2023).

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari, e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in data 12/12/2023

Il Consigliere est.

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.