Esigenze cautelari: annullamento per omessa motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza cautelare per reati di associazione a delinquere finalizzata all’immigrazione clandestina. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo le esigenze cautelari, un punto specifico sollevato dalla difesa e ignorato dal Tribunale del Riesame. Sono stati invece ritenuti inammissibili i motivi relativi alla sussistenza del reato associativo e alla configurabilità del riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando il Silenzio del Giudice Porta all’Annullamento

La corretta valutazione delle esigenze cautelari rappresenta un pilastro del nostro sistema processuale penale, garantendo che la libertà personale sia limitata solo quando strettamente necessario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15444/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando un’ordinanza restrittiva proprio a causa del ‘silenzio’ del giudice del riesame su questo punto cruciale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e al riciclaggio. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la massima misura cautelare nei confronti di un imputato. Successivamente, il Tribunale del Riesame, pur riformando parzialmente l’ordinanza annullando un capo d’imputazione, aveva confermato nel resto la misura restrittiva.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi di doglianza:
1. Omessa motivazione sulle esigenze cautelari, lamentando che il Tribunale non avesse risposto a uno specifico motivo di appello su tale tema.
2. Motivazione apparente sulla sussistenza dell’associazione a delinquere.
3. Contraddittorietà della motivazione in merito all’accusa di riciclaggio, ritenuta incompatibile con quella di associazione.

La Decisione della Cassazione: il focus sulle esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma solo limitatamente al primo motivo, quello relativo all’omessa motivazione sulle esigenze cautelari. Gli altri due motivi, riguardanti l’associazione a delinquere e il riciclaggio, sono stati invece dichiarati inammissibili.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame che tenga conto, questa volta, delle argomentazioni difensive sul punto. Il giudice del rinvio dovrà quindi spiegare perché, nonostante la situazione abitativa stabile dell’indagato e la sua spontanea presentazione alle Forze dell’Ordine, sia stata ritenuta necessaria la misura cautelare massima.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento in modo distinto per ciascun motivo di ricorso.

Sull’Associazione a Delinquere e il Riciclaggio

Per quanto riguarda i motivi ritenuti inammissibili, la Corte ha chiarito due principi fondamentali:
* Sussistenza dell’associazione: L’esistenza di una compagine associativa può essere logicamente desunta dalla ripetizione di reati-fine (come il favoreggiamento dell’immigrazione), quando questi sono chiaramente finalizzati a un interesse comune di gruppo. Non è necessaria una struttura verticistica rigida; sono sufficienti un intreccio di rapporti, contatti e ruoli tra i sodali che agiscono in un arco temporale apprezzabile. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato questi elementi.
* Rapporto con il riciclaggio: La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui non vi è incompatibilità tra il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.) e quello di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). Il partecipe all’associazione può essere chiamato a rispondere anche del delitto di riciclaggio dei beni acquisiti attraverso la realizzazione dei reati-fine del sodalizio.

Sul Difetto di Motivazione delle Esigenze Cautelari

Il cuore della decisione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha constatato che la motivazione del provvedimento impugnato era “silente” in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa aveva specificamente contestato la necessità della misura massima, evidenziando una situazione abitativa stabile e l’atteggiamento collaborativo dell’indagato, che si era recato spontaneamente dalle Forze dell’Ordine per sottoporsi alla misura.

Il Collegio del riesame aveva completamente ignorato questo punto, omettendo di fornire qualsiasi giustificazione sulla scelta della misura più afflittiva. Questo silenzio costituisce un vizio di “omessa motivazione”, che impone l’annullamento della decisione.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per i giudici di merito: ogni punto sollevato dalla difesa, specialmente se riguarda la compressione di un diritto fondamentale come la libertà personale, deve ricevere una risposta adeguata e argomentata. L’omessa motivazione su un aspetto così centrale come le esigenze cautelari non è una mera formalità, ma una violazione del diritto di difesa che inficia la validità del provvedimento. Il giudice non può limitarsi a confermare una misura restrittiva senza spiegare perché le alternative meno gravose non siano idonee a soddisfare le necessità del caso concreto, soprattutto di fronte a specifiche contestazioni difensive.

Quando un giudice commette un vizio di omessa motivazione?
Un giudice commette un vizio di omessa motivazione quando non risponde affatto a uno specifico motivo di ricorso sollevato dalla difesa. Nel caso analizzato, il Tribunale ha ignorato completamente le argomentazioni relative all’adeguatezza delle esigenze cautelari.

La partecipazione a un’associazione per delinquere esclude la possibilità di essere condannati anche per riciclaggio dei proventi?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che non vi è alcun rapporto di esclusione tra i due reati. Pertanto, un membro dell’associazione può essere ritenuto responsabile sia per la partecipazione al sodalizio criminale sia per il riciclaggio dei beni ottenuti attraverso i reati-fine dell’associazione stessa.

Come si può dimostrare l’esistenza di un’associazione per delinquere anche senza una struttura gerarchica definita?
Secondo la sentenza, l’esistenza di un’associazione può essere provata deducendola dalla ripetizione di condotte illecite finalizzate a un interesse comune. Elementi come un intreccio di rapporti ripetuti, contatti e incontri tra i membri, ciascuno con un proprio ruolo, sono sufficienti a postulare l’esistenza del vincolo associativo, anche in assenza di una struttura verticistica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIB. della LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME per il rigetto del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’indicata ordinanza il Tribunale di Catanzaro ha parzialmente riformato l’ordinanza del GIP della stessa città, che aveva imposto all’imputato la misura cautelare massima, annullando il provvedimento in relazione ad uno dei capi provvisori di imputazione (il 12, relativo ad un episodio di illecita introduzione di citt extracomunitari in Italia) e confermando nel resto il provvedimento (in relazione alle imputazioni di associazione per delinquere diretta all’immigrazione clandestina ed ad ulteriori episodi di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e di riciclaggio).
Con ricorso per cassazione l’imputato deduce i seguenti tre motivi:

omessa motivazione in ordine alle esigenze cautelari: il tribunale non ha risposto al 40 motivo di appello che verteva appunto su tale tema;

motivazione apparente in ordine alla sussistenza dell’associazione di cui all’art.416 c.p., giacché l’ordinanza fa riferimento alla misura genetica ma non elabora autonomamente;

contraddittorietà motivazionale in ordine alla. mancata esclusione dell’ipotesi d riciclaggio: il reato di partecipazione all’associazione a delinquere, non potendos risolvere nel reato fine di favoreggiamento dell’immigrazione, non può costituire di per

sé causa di esclusione dell’ulteriore incriminazione per il reato di riciclaggio.

Con memoria inviata per mail il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso. Con memoria inviata per mail il difensore dell’imputato, NOME.NOME COGNOME ha replicato alle conclusioni de Procuratore Generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto in relazione al primo profilo, che contesta l’omessa motivazione in ordine alle esigenze cautelari mentre va dichiarato inammissibile con riguardo agli ulteriori profili inerenti (i) alla motivazione apparente della fattispecie associativa alla contraddittorietà motivazionale sul reato di riciclaggio.

Iniziando per esigenze espositive dagli ultimi aspetti menzionati (contestazione della associazione e del riciclaggio come reato fine) occorre rilevare che l’ordinanza fornisce una chiara ricostruzione del quadro indiziario, senza rischiare di indulgere nel tentativ di parcellizzazione valutativa sotteso alle doglianze del ricorrente che tende ad isolare singolo indizio e l’attività della singola cellula con la conseguenza di perdere il diseg complessivo.

Ai fini della ricostruzione del reato, va allora ribadito da parte di questa Corte l’indi interpretativo (ex multis, Sez.4, n. 25351 del 17 maggio 2023, imp. COGNOME) che consente l’induzione della sussistenza di una compagine associativa dalla ripetizione delle condotte espresse dai reati-fine, anche se esse non si siano ancora trasfuse in specifiche contestazioni prowisorie, data la precoce fase processuale e la natura interinale delle accuse che ne possono essere tratte. Corrisponde infatti ad un orientamento ricorrente e consolidato, basato su un intuitivo argomento logico, postulare l’associazione ogni qual volta le condotte illecite dei reati-fine, superando mero concorso nel reato, convergano in un agire finalizzato all’interesse comune di un gruppo, in virtù di un intreccio di rapporti ripetuti, contatti e incontri tra sodali, in di svolgere ciascuno un proprio ruolo, avendo costoro agito in un arco temporale apprezzabile.
Nella motivazione del provvedimento impugnato, da pg.2 e fino a pg.4, vengono correttamente elencati e valorizzati gli elementi sui quali il menzionato argomento logico viene fondato, sottolineando in particolare (pg.4) i cinque punti idonei differenziare, anche in assenza di una struttura verticistica dell’associazione, l’element soggettivo dell’associazione dal mero concorso di persone. Ciò, d’altra parte, è del tutto in linea con le caratteristiche di flessibilità e di fluidità intrinseche ad una associaz che, senza pretesa di controllo del territorio (elemento caratteristico delle consorteri malavitose tradizionali), in quel territorio intende agire solo come ambito ‘di passaggio’ per favorire il transito, più che il radicamento, di cittadini stranieri senza tito l’ingresso nel Paese.
In relazione infine al reato di riciclaggio, si è già affermato (Sez. 2, n. 5730

20/09/2019, COGNOME, Rv. 278244 – 01), con argomentazione cui questo collegio intende dare continuità in quanto convincente e condivisibile, che tra il delitto di riciclagg quello di cui all’art. 416 cod. pen. non vi è alcun rapporto di ‘presupposizione’, sicc non opera la clausola di esclusione di cui all’ari. 648-bis cod. pen., relativa a chi ab concorso nel reato, con la conseguenza che il partecipe all’associazione per delinquere risponde anche del delitto di riciclaggio dei beni acquisiti attraverso la realizzazione d reati-fine del sodalizio criminoso.
La motivazione del provvedimento impugnato è invece silente in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari, oggetto di specifico motivo di ricorso che è stato ignorato dal RAGIONE_SOCIALE. Infatti, al punto 4 dell’istanze cautelare era sta effettivamente contestata la scelta della misura cautelare massima a fronte di una situazione abitativa stabile e dell’atteggiamento dell’indagato, recalosi spontaneamente, come si legge, dalle Forze dell’ordine per sottoporsi alla misura.

Essendo necessaria la restituzione al Tribunale del Riesame per la motivazione sul punto, va disposto l’annullamento in parte qua del provvedimento impugnato, dichiarando nel resto inammissibile il ricorso. Segue alla pronuncia il rinvio al Cancelleria per le conseguenti comunicazioni ex art. 94. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art.309, co. 7 c.p.p.. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Manda alla Cancelleria per gl adempimenti di cui all’art.94. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.. Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.