Esigenze cautelari: annullamento parziale per motivazione

Una donna, sottoposta agli arresti domiciliari per reati legati al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma ha accolto quello sul difetto di motivazione riguardo le esigenze cautelari. L’ordinanza è stata annullata con rinvio perché il tribunale non ha adeguatamente giustificato la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, un requisito fondamentale per l’applicazione di misure restrittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenze Cautelari: Quando la Motivazione è Insufficiente

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede non solo la presenza di gravi indizi di colpevolezza, ma anche una rigorosa valutazione delle esigenze cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una motivazione carente su questo secondo punto può portare all’annullamento del provvedimento restrittivo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna destinataria di un’ordinanza di arresti domiciliari emessa dal GIP del Tribunale di Gorizia per reati connessi al traffico di sostanze stupefacenti. Il Tribunale della Libertà di Trieste, in sede di riesame, confermava la misura. La difesa della donna proponeva quindi ricorso per cassazione, contestando la validità del provvedimento sotto due profili principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due doglianze:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa contestava la solidità del quadro indiziario, ritenendo insufficienti gli elementi raccolti, come l’identificazione della ricorrente quale occupante di un’autovettura, i dati sulla localizzazione della sua utenza telefonica e il contenuto di una conversazione intercettata.
2. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si lamentava la mancanza di un accertamento sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, requisito indispensabile previsto dall’art. 274 c.p.p. per giustificare la misura.

La Decisione della Corte: Focus sulle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi giungendo a conclusioni opposte. Questa netta distinzione è fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari.

La Valutazione degli Indizi: un Giudizio di Logicità

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla verifica della violazione di specifiche norme di legge o della manifesta illogicità della motivazione. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione congrua e logicamente coerente riguardo agli elementi che costituivano i gravi indizi di colpevolezza, rendendo le censure della difesa un mero tentativo di rilettura dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari e il Difetto di Motivazione

Sul secondo motivo, invece, la Corte ha accolto le ragioni della difesa. I giudici di legittimità hanno riscontrato che la motivazione del Tribunale era carente proprio sul punto cruciale delle esigenze cautelari. Il provvedimento impugnato si concentrava sul merito della contestazione, ma non spiegava adeguatamente perché, nel caso specifico, esistesse un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato. Mancava un’analisi specifica degli elementi da cui desumere tale pericolo, rendendo la motivazione inadeguata a sostenere la misura restrittiva.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si basa sulla netta separazione tra i due presupposti necessari per l’applicazione di una misura cautelare: i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari. Mentre per i primi è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità, basato su elementi logici e coerenti, per le seconde la legge richiede una valutazione più stringente.

Il giudice deve fornire una motivazione specifica, concreta e attuale, non basata su mere formule di stile o sul semplice riferimento alla gravità del reato contestato. Deve spiegare, sulla base di elementi fattuali, perché l’indagato, se lasciato in libertà, rappresenterebbe un pericolo per la collettività. Nel caso esaminato, questa analisi è mancata. Il Tribunale non ha chiarito gli argomenti a sostegno dell’adeguatezza della misura, limitandosi a considerazioni che non soddisfacevano il requisito di concretezza richiesto dalla norma.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente le esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Trieste per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà rivalutare la necessità della misura, fornendo una motivazione puntuale e circostanziata sulla sussistenza del pericolo di reiterazione. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di presupposti rigorosamente accertati e adeguatamente motivati, soprattutto per quanto riguarda la valutazione della pericolosità sociale attuale e concreta dell’indagato.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare per vizio di motivazione?
Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è possibile proporre censure che riguardano una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Qual è la differenza tra i gravi indizi richiesti per una misura cautelare e quelli per una condanna?
Per una misura cautelare è sufficiente un “giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato, basato su elementi gravi e precisi. Per una condanna, invece, gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti, portando alla certezza della colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio, secondo quanto previsto dall’art. 192, comma 2, c.p.p.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza solo per il difetto sulle esigenze cautelari?
Perché la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e logica riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma fosse invece carente e non sufficientemente argomentata riguardo alla valutazione della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, un presupposto autonomo e indispensabile per l’applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10926 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10926 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata in Repubblica Dominicana il 28/10/1991, avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Trieste del 02/07/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale, NOME COGNOME ‘che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

Con ordinanza del 2 luglio 2024 il Tribunale della Libertà di Trieste ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME (nel procedimento riunito pendente anche su istanza di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia del 31 maggio 2024, con cui era stata applicata all’odierna ricorrente la misura degli arresti domiciliari.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto tempestivo ricorso per l’annullamento dell’ordinanza, affidandolo a due motivi.

3.1. Con il primo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett b ed e cod.proc.pen., in relazione agli artt. 273, comma 1 e comma 1-bis, cod proc pen’ e per omessa motivazione in merito alla memoria difensiva depositata (con cui si contestava la rilevanza dell’identificazione della odierna ricorrente quale occupate dell’auto Lexus, dei dati rivenienti dalla localizzazione delle celle impegnate dalla sua utenza e dunque del ritenuto spostamento da Udine a Monfalcone, del contenuto della conversazione intercettata).
3.2. Col secondo motivo lamenta, ex art. 606, comma 1, lett b ed e, cod proc pen, erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione all’art. 274, comma 1, lett c cod proc pen, per difetto di accertamento della concretezza ed attualità del pericolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione con il quale si lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento (come formalmente deduce il ricorso), secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando (…) propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Conseguentemente, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad ess ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di

diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Rv. 255460; conf. Sez. 4, n. 37878 del 6/7/2007, COGNOME e altri, Rv. 237475).

Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate.

In altri termini, è consentito in questa sede esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato. Se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti, cioè, prima facie dal testo del provvedimento impugnato.

1.1. Al fine dell’adozione della misura cautelare è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati addebitati (il tema si pone, con riferimento al presente ricorso, solo avuto riguardo al secondo motivo). La nozione di gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare non è, infatti, omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale (cfr. ex multis Sez. 5 n. 36079 del 5/6/2012, COGNOME ed altri, Rv. 253511).
In altri termini, in sede cautelare gli indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc pen. Ciò lo si desume con chiarezza dal fatto che l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192, cod. proc. pen., ma non il comma 2 del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi (così univocamente questa Corte, ex plurimis Sez. 2, n. 26764 del 15.3.2013, COGNOME, rv. 256731; sez. 6 n. 7797′. del 5.2.2013, COGNOME, rv. 255053; sez. 4 n. 18589 del 14.2.2013, Superbo, rv. 255928).
1.2. Pur non potendosi parlare di «doppia conforme», ma appurato che laddove le due ordinanze cautelari pervengano a conclusioni sovrapponibili, seguendo i medesimi passaggi argomentativi (come nel caso di motivazione per relationem), esse si integrano, formando un unicum, le censure vanno poi parametrate alla motivazione così complessivamente risultante.

In tal senso, la giurisprudenza della Corte ritiene (Sez. 2, n. 672 del 23/01/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212768 – 01) che «in tema di motivazione dei provvedimenti cautelari, così come la motivazione del tribunale del riesame può integrare e completare la motivazione elaborata dal giudice che ha emesso il

provvedimento restrittivo, quest’ultima ben può, a sua volta, essere utilizzata per colmare le eventuali lacune del successivo provvedimento; infatti, trattandosi di ordinanze complementari e strettamente collegate, esse, vicendevolmente e nel loro insieme, connotano l’unitario giudizio di sussistenza in ordine ai presupposti di applicabilità della misura cautelare». Analogamente, Sez. 6, n. 32359 del 06/05/2003, COGNOME, Rv. 226517 – 01, ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale del riesame integra e completa quello del giudice che ha emesso l’ordinanza applicativa, purché questa (come in questo caso) contenga le ragioni logiche e giuridiche che ne hanno determinato l’emissione, con la mera esclusione (Sez. 6, Sentenza n. 18476 del 12/12/2014, dep. 2015, COGNOME, n.m.) del caso in cui il provvedimento custodiale sia mancante di motivazione in senso grafico oppure ove, pur esistendo materialmente una motivazione, essa si risolva in clausole di stile o in una motivazione meramente apparénte e cioè tale da non consentire di comprendere l’itinerario logico-giuridico esperito dal giudice. Le due · ordinanze, quindi, andranno considerate unitariamente ai fini di valutare l’ammissibilità e la fondatezza dei motivi di ricorso.
2. Tanto premesso si osserva che il primo motivo è inammissibile.

La ricorrente deduce doglianze che non sono riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in questa sede, proponendo una lettura delle emergenze procedimentali alternativa rispetto a quella operata dai giudici di merito.

2.1. Va, ancora, preliminarmente rilevato, quanto alla denunciata omessa valutazione della memoria difensiva, che tale eventuale omissione non determina alcuna nullità, ma può solo influire sulla congruità e sulla correttezza logicogiuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578-01).

Tale omesso esame non può, pertanto, essere dedotto in questa sede di legittimità, salvo che introduca temi nuovi e questioni diverse potenzialmente decisive, non sussistendo un’omessa valutazione quando gli argomenti in essa sviluppati, sui quali il provvedimento impugnato sia rimasto silente, siano smentiti dal complessivo impianto motivazionale, in quanto logicamente incompatibili con la ricostruzione accertata e la valutazione formulata (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578 – 01; Sez. 5, n. 5443 del 18/12/2020, COGNOME, Rv. 280670 – 01; Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276199 – 03).
2.1.1. Evenienza, nella specie, non sussistente, e, peraltro, la motivazione, che attesta la ricezione della memoria de qua (cfr. pag 2), è esaustiva sui punti nella stessa dedotti.

2.2. Si osserva, poi, che delineata la scaturigine degli accertamenti che hanno condotto alla contestazione a carico dell’odierna ricorrente -con la ricognizione di uno «schiacciante quadro indiziario relativo all’intrapresa di un’attività continuativa, intensa e sistematica, di cessione a terzi di sostanza del tipo cocaina, propiziata dalla “copertura” data dall’attività del locale pubblico »- il Tribunale della Libertà di Trieste ha indicato gli elementi indiziari ritenuti a fondamento dell’avvenuto acquisto da parte di NOME di stupefacente, cocaina per 750 grammi, poi tagliata il giorno successivo con mannitolo, innanzi tutto, nel contenuto delle captazioni audio-video del 6 febbraio 2024 all’interno del locale, chiuso al pubblico (attestanti l’ingresso prima di due uomini, quindi di una donna, tutti di nazionalità sudamericana, la quale ultima recava con sé una borsa, presa da uno dei due uomini che con NOME cogestore del locale- si recava nel retrobottega, e poco dopo restituita sicchè i tre si allontanavano dall’esercizio; la condotta del COGNOME che, il giorno successivo, giungeva nel locale ove, in cucina, ‘lavorava’ sostanze poi portate fuori dal locale). Si rinvia per la migliore specificazione dell’intera vicenda alla compiuta motivazione dell’ordinanza impugnata.
Ha puntualmente dedotto in ordine alla individuazione della ricorrente -contestata dalla difesa, ma confermata senza esitazione alcuna, anche in difetto di spiegazioni alternative della difesa- con riferimento al controllo della stessa, il 20 febbraio 2024, mentre era a bordo dell’auto Lexus, con targa spagnola TARGA_VEICOLO, utilizzata dalle persone che si erano recate nel locale del Rivera il precedente 6 febbraio; al tracciamento della sua utenza, il 6 febbraio, lungo un percorso da Udine a Monfalcone, in area corrispondente a quella in cui si trova il locale del INDIRIZZO, e poi di nuovo fino ad Udine, in orario compatibile coi fatti addebitatile; al contenuto del colloquio video-registrato, all’esito del quale dopo la cessione della borsa, uno dei due uomini ivi giunti invita la donna, appellata COGNOME, ad andarsene (dando atto che la difesa ha prodotto il file audio asseritamente attestante la non comprensibilità del noma, ma contestandone l’assunto).
2.3. Il motivo, pertanto, oltre che inammissibile, anche perché estrinsecamente generico per mancato confronto con gli argomenti del provvedimento impugnato e meramente reiterativo dei motivi di riesame, è, palesemente, manifestamente infondato.

Diversamente si ritiene quanto alle esigenze di cautela.

Le motivazioni rese dal Tribunale, che impingono, nuovamente, nel merito della contestazione, nulla dicono a proposito della ricognizione di attualità e concretezza

del pericolo di reiterazione, e poco chiariscono – per difetto di argomentazioni concrete- in ordine alla adeguatezza della misura validata.

3.1. L’ordinanza deve, dunque, essere annullata in parte qua, per nuovo esame da parte del merito sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente le esigenze cautelari e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Trieste competente ai sensi dell’art. 309, co 7, c.p.p..

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 26 novembre 2024

La ons. est

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.