Esigenza cautelare e detenzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, già detenuto per una lunga pena, contro una nuova ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che la nuova esigenza cautelare è legittima e indipendente dalla detenzione in corso, poiché risponde a pericoli specifici del nuovo procedimento e considera che la pena preesistente potrebbe subire variazioni. La decisione rafforza il principio che lo stato di detenzione non annulla automaticamente la necessità di nuove misure cautelari se sussiste una concreta pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenza cautelare anche in carcere: la Cassazione fa chiarezza

Può essere applicata una nuova misura cautelare a chi sta già scontando una lunga pena? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta questo complesso quesito, stabilendo un principio fondamentale sull’esigenza cautelare. La decisione chiarisce che lo stato di detenzione per una condanna definitiva non esclude automaticamente la possibilità di imporre una nuova custodia cautelare per un altro procedimento, se i presupposti di legge sono soddisfatti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Detenuto contesta nuova misura cautelare

Un individuo, già recluso in carcere per scontare una pena di 30 anni per omicidio volontario, si è visto applicare una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere nell’ambito di un diverso procedimento penale. La difesa ha immediatamente proposto ricorso, sostenendo che la nuova misura fosse illogica e non necessaria. La tesi difensiva si basava su un presupposto apparentemente solido: essendo il soggetto già detenuto per un lungo periodo, senza possibilità di accedere a misure alternative, sarebbe di fatto impossibile per lui commettere nuovi reati. Di conseguenza, mancherebbe l’attualità e la concretezza dell’esigenza cautelare richiesta dalla legge per giustificare la nuova restrizione.

Il Tribunale, in sede di riesame, aveva però confermato la misura, ritenendo persistente la pericolosità sociale dell’individuo. Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

La Decisione e l’esigenza cautelare: perché la Cassazione ha respinto il ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. I giudici hanno smontato la tesi difensiva, basando la loro decisione su due pilastri argomentativi principali: la distinzione tra i titoli di detenzione e la persistenza della pericolosità sociale.

La distinzione tra titoli di detenzione

Il punto centrale della sentenza è che la detenzione in corso (l’espiazione della pena definitiva) e la nuova custodia cautelare sono basate su ‘titoli’ giuridici diversi e autonomi. La prima è una sanzione per un reato già accertato con sentenza passata in giudicato. La seconda è una misura provvisoria legata a un procedimento ancora in corso, finalizzata a prevenire rischi specifici come la reiterazione del reato. La Corte ha sottolineato che il titolo di detenzione definitivo non è immutabile: potrebbe essere oggetto di revisione, o venire meno per altri motivi (ad esempio, per gravi ragioni di salute). Pertanto, l’esigenza cautelare del nuovo procedimento deve essere valutata autonomamente, senza dare per scontato che la detenzione attuale durerà per sempre.

La presunzione di pericolosità e l’adeguatezza della misura

La Corte ha inoltre valorizzato il fatto che la nuova misura fosse legata a reati aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione di stampo mafioso. In questi casi, la legge prevede una presunzione di pericolosità. I giudici hanno evidenziato come l’imputato avesse continuato a delinquere anche durante la precedente carcerazione, un elemento che, unito alle sue caratteristiche personali e ai precedenti, rendeva la misura della custodia in carcere non solo legittima, ma anche l’unica adeguata a fronteggiare la sua pericolosità. L’argomentazione difensiva, secondo la quale il carcere stesso sarebbe la prova dell’inutilità di un’ulteriore misura detentiva, è stata considerata eccentrica e non pertinente.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme processuali. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché tendeva a una rilettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Nel merito, la Corte ha ribadito che l’articolo 300, comma 5, del codice di procedura penale consente di ripristinare una misura coercitiva nei confronti di un imputato, precedentemente prosciolto e poi condannato, quando ricorrono le esigenze cautelari. In questo caso, la sopravvenuta sentenza di condanna in appello, unita all’aggravante mafiosa, ha attivato la presunzione di pericolosità prevista dall’articolo 275 del codice. I giudici hanno concluso che il Tribunale aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando come la detenzione per altra causa non fosse un elemento sufficiente a neutralizzare la specifica esigenza cautelare del nuovo procedimento. La pericolosità dell’individuo, manifestata anche in stato di restrizione, rendeva la custodia in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che la condizione di detenuto per un’altra causa non costituisce uno ‘scudo’ contro l’applicazione di nuove misure cautelari. I giudici devono sempre effettuare una valutazione autonoma e concreta dell’esigenza cautelare relativa al procedimento specifico, senza lasciarsi influenzare da circostanze esterne, seppur rilevanti come una lunga detenzione. La decisione rafforza la centralità della valutazione della pericolosità sociale, specialmente in contesti di criminalità organizzata, e conferma che la custodia cautelare in carcere rimane uno strumento indispensabile per la tutela della collettività, anche in situazioni procedurali complesse.

Può essere applicata una nuova misura di custodia cautelare a una persona che sta già scontando una lunga pena detentiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la detenzione per una condanna definitiva e una nuova misura cautelare sono basate su titoli giuridici distinti e autonomi. La nuova misura è legittima se sussiste una specifica esigenza cautelare per il nuovo procedimento, indipendentemente dalla detenzione in corso.

In che modo lo stato di detenzione preesistente influisce sulla valutazione della nuova esigenza cautelare?
Lo stato di detenzione preesistente non esclude automaticamente la necessità di una nuova misura. I giudici devono valutare se, nonostante la reclusione, permanga una pericolosità sociale rilevante per il nuovo procedimento. Inoltre, la Corte considera che la pena in esecuzione potrebbe subire variazioni (es. revisione, motivi di salute), rendendo necessaria la misura cautelare per garantire le esigenze del nuovo processo.

Quale ruolo gioca la presunzione di pericolosità in casi come questo?
Gioca un ruolo fondamentale. Nel caso di specie, la misura era legata a reati con l’aggravante di agevolazione mafiosa, per i quali la legge presume la pericolosità dell’indagato. Questa presunzione, unita a elementi concreti come la commissione di reati anche durante la detenzione, ha reso la custodia cautelare in carcere l’unica misura ritenuta adeguata a fronteggiare il rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21010 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21010 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

Presidente –

Relatore –

Sent. n. sez. 999/2025 CC – 21/05/2025 R.G.N. 12134/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il 18/11/1957

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del TRIBUNALE DI ROMA visti gli atti il provvedimento impugnato ed il ricorso:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

sentite le conclusioni dei difensori del ricorrente, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno chiesto lÕaccoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

Il Tribunale di Roma, in sede di riesame, con provvedimento del 13/02/2025, ha confermato lÕordinanza della Corte di appello di Roma del 27/01/2025, con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere ad esito di richiesta ex art. 300, comma 5, cod. proc. pen.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME

proponendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio della motivazione perchŽ mancante, manifestamente illogica e contraddittoria intrinsecamente in ordine alla sussistenza dei requisiti di attualitˆ e concretezza della esigenza cautelare di cui allÕart. 274, lett. c), cod. proc. pen., ritenuta a fondamento della misura cautelare applicata, nonchŽ in ordine al giudizio di adeguatezza della custodia carceraria a prevenirla; la difesa ha richiamato lÕesito e andamento dei procedimenti penali a carico del proprio assistito e in particolare lÕordine di esecuzione pena applicato nei confronti dellÕimputato dal quale risulta che lo stesso è recluso in carcere per lÕespiazione di pena pari ad anni 30 di reclusione per il delitto di omicidio volontario e dunque in forza di un titolo che non consente, ancora per un lunghissimo periodo di tempo, lÕaccesso ad alcuna misura alternativa alla detenzione, nŽ ad alcun genere di beneficio; tale complessiva situazione (attualitˆ dello stato detentivo, titolo sul quale si basa, lunghissima e complessiva durata della carcerazione in essere) impedisce qualsiasi possibilitˆ di sostenere la ricorrenza delle esigenze cautelari ritenute dal Tribunale nel provvedimento impugnato; il Tribunale ha omesso di confrontarsi con lÕassunto difensivo e con le sue implicazioni logiche, limitandosi ad enfatizzare la matrice camorristica dei delitti commessi al fine di agevolare il c.d. clan Senese, la cui esistenza risulta smentita da plurime pronunce giurisdizionali. Il nucleo centrale delle contestazioni difensive non è stato in alcun modo affrontato e non si è chiarito in alcun modo in che termini possa ritenersi osservato il principio di adeguatezza della misura cautelare in carcere quando lo rappresenti una condizione preesistente alla quale il ricorrente è sottoposto a prescindere dalla imposizione della misura oggetto di riesame. LÕomissione valutativa ed argomentativa in cui sono incorsi entrambi i giudici di merito è correlata al profilo di manifesta illogicitˆ che permea la motivazione ed identificabile nella c.d. negazione dellÕantecedente. Non appare logicamente sostenibile che lo stato di detenzione non sia una condizione di fatto adeguata ad escludere il rischio di reiterazione di illeciti del tipo per il quale si procede. Ricorre dunque nella prospettazione difensiva una carenza della motivazione perchŽ elude le osservazioni difensive; una illogicitˆ della motivazione perchŽ implicitamente presume che la misura cautelare della custodia in
carcere possa tutelare lÕesigenza ravvisata più efficacemente della reclusione definitiva giˆ in corso; è intrinsecamente contraddittoria ed auto-confutante in quanto basata sullÕassunto che lo stato detentivo sia trattamento inidoneo a prevenire il rischio di reiterazione di reati oggetto del presente procedimento.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il ricorrente nel contestare la sussistenza dei requisiti di attualitˆ e concretezza della esigenza cautelare di cui allÕart. 274, lett. c), cod. proc. pen., ritenuta a fondamento della misura cautelare applicata, nonchŽ il giudizio di adeguatezza della custodia carceraria a prevenirla, si limita a proporre una propria personale lettura alternativa degli elementi concreti e specifici valutati dal Tribunale con motivazione logica ed argomentata, che non si presta a censure in questa sede. Al ricorrente è stata difatti applicata la misura della custodia cautelare in carcere ai sensi dellÕart. 300, comma 5, cod. proc. pen.
L’ultimo comma dell’art. 300, prevede che l’imputato prosciolto e successivamente condannato per lo stesso fatto possa essere sottoposto a misure coercitive quando ricorrano le esigenze cautelari indicate nell’art. 274, lettere b) e c). Tale disposizione, che condiziona ad una successiva condanna il ripristino della misura coercitiva nei confronti dell’imputato, trova applicazione tutte le volte in cui la precedente pronuncia di proscioglimento a seguito di dibattimento oppure la sentenza di non luogo a procedere (cui il primo comma della medesima norma ricollega l’effetto immediato della estinzione della misura cautelare) siano state riformate a seguito di impugnazione quando sussistono inderogabili esigenze di tutela della collettivitˆ ovvero quando l’imputato si è dato alla fuga o vi è concreto pericolo di fuga e il reato risulta di particolare gravitˆ (Sez. 6, n. 927 del 17/03/1999, COGNOME, Rv. 214054-01; per una ricostruzione di sistema, di recente, Sez. U, n.44060 del 17/07/2024, COGNOME, Rv. 287319-01).
4.1. Il Tribunale ha specificamente motivato sul punto, richiamando, e cos’ condividendo le argomentazioni della Corte di appello, la sussistenza della aggravante di cui allÕart. 416cod. pen., con conseguente applicazione della presunzione di cui allÕart. 275 cod. proc. pen. (Sez. 2, n, 23935 del 04/05/2022, Alcamo, Rv. 28317601; Sez. 2, n. 22096 del 03/07/2020, COGNOME, Rv. 279771-01).

Inoltre, si è evidenziato come non sia stato allegato o sia emerso alcun elemento in senso contrario, con specifico riferimento alla rescissione di legami e interruzione di contatti con ambienti illeciti. Il Tribunale ha, invece, sottolineato come il ricorrente avesse continuato ad agire nel contesto oggetto di accertamento e condanna, nonostante si trovasse ristretto per altro titolo, elemento questo che, correlato alle caratteristiche personali del ricorrente, con particolare riferimento ai precedenti penali allo stesso riferibili, hanno portato alla applicazione della misura oggi contestata (pag. 5 della ordinanza). Con tale motivazione il ricorrente non si confronta; ci˜ con particolare riferimento alla portata e disposto dellÕart. 275 cod. proc. pen. in presenza della aggravante di cui allÕart. 416cod. pen., introducendo argomenti eccentrici in ordine alla portata risolutiva in senso contrario del titolo attualmente in esecuzione definitiva o della evidente inadeguatezza del carcere in sŽ a rendere efficace lÕesigenza di tutela a base della misura applicata, senza considerare come la portata della misura, e delle esigenze alla stessa sottese, prescindono dal diverso titolo in esecuzione, attese le più varie vicende che possono riguardare tale titolo (dal suo venir meno alla sua revisione, a mero titolo esemplificativo, per ragioni di salute).
4.2. Il Tribunale ha, in conclusione, correttamente ritenuto, in assenza di qualsiasi violazione di legge, con motivazione congrua, che non si presta a censure in questa sede, la ricorrenza delle esigenze cautelari specificamente evidenziate, tenuto conto della sentenza di condanna sopravvenuta, espressione di una situazione processuale diversa, con rinnovato apprezzamento relativo ad uno dei reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., elemento idoneo a fondare la presunzione di pericolositˆ che impone la misura della custodia cautelare in carcere (Sez. 1, n. 13407 dellÕ08/01/2021, COGNOME, Rv. 281055Ð01; Sez. 6, n. 30144 del 6/5/2015, Sansone, Rv. 264997-01; Sez. 6, n. 7654 del 22/10/2009, dep. 2010, cit.; Sez. 1, n. 13904 dell’11/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243129-01; Sez. 1, n. 18955 del 7/4/2004, COGNOME, Rv. 228161-01).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui allÕart. 94, comma , disp. att. cod. proc. pen.

Cos’ deciso il 21/05/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.