Esigenza cautelare: attualità e concretezza del rischio

Un individuo agli arresti domiciliari per estorsione ricorre in Cassazione, sostenendo che l’esigenza cautelare non sia più attuale a causa del suo pensionamento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la sistematicità e la spregiudicatezza della condotta dimostrano un’inclinazione al crimine che rende il pericolo di reiterazione concreto e attuale, a prescindere dal mutato status lavorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esigenza Cautelare: Quando il Pericolo di Reato è Attuale e Concreto?

La valutazione di una esigenza cautelare rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione (sentenza n. 19149/2024) offre spunti cruciali per comprendere quando il pericolo che un indagato commetta nuovi reati possa essere considerato ‘concreto’ e ‘attuale’, anche a fronte di significativi cambiamenti nella sua vita, come il pensionamento. Il caso analizzato riguarda un soggetto accusato di estorsione, il quale sosteneva che il suo nuovo status di pensionato avrebbe dovuto far decadere la misura degli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: Un Sistema di Estorsione Ben Collaudato

L’indagato era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per diversi episodi di estorsione e tentata estorsione. Secondo l’accusa, l’uomo aveva messo in piedi un sistema ben oliato: approfittando della sua posizione lavorativa nella stipulazione di contratti di subappalto, avrebbe avanzato pretese estorsive nei confronti di altri imprenditori. Il meccanismo era sofisticato: per occultare il pagamento delle ‘tangenti’, imponeva l’emissione di fatture con prezzi maggiorati e pretendeva la successiva restituzione di parte delle somme, in contanti o tramite bonifici su un conto corrente intestato a un familiare. A fronte delle resistenze delle vittime, non esitava a porre in essere atti ritorsivi, come ritardare i pagamenti dovuti e creare ostacoli nell’esecuzione dei lavori. La difesa, nel suo ricorso, faceva leva su un punto fondamentale: l’indagato era andato in pensione e non aveva più alcun rapporto con l’azienda per cui lavorava, sostenendo quindi che l’esigenza cautelare non fosse più attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Esigenza Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Palermo. I giudici hanno ritenuto che la valutazione sulla sussistenza di una esigenza cautelare non possa basarsi unicamente su un singolo elemento, come il pensionamento, ma debba fondarsi su un’analisi complessiva della personalità dell’indagato e delle modalità concrete della sua condotta. Il pericolo di reiterazione del reato, secondo la Corte, non era venuto meno. La sentenza ribadisce i principi, introdotti dalla legge n. 47 del 2015, secondo cui il pericolo deve essere non solo ‘concreto’, cioè basato su elementi reali e non ipotetici, ma anche ‘attuale’.

Le Motivazioni: Oltre lo Stato di Pensionato

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la specifica occasione del reato e la pericolosità intrinseca della persona. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che le modalità della condotta — la sistematicità, la pervicacia e la spregiudicatezza — rivelavano una personalità incline a delinquere che non svanisce semplicemente con la fine di un rapporto di lavoro. L’attualità del pericolo, chiarisce la Corte, non significa ‘imminenza’ o ‘immediatezza’ di un nuovo reato, ma si riferisce a una ‘prossima’ probabilità di ricaduta nel delitto nel periodo in cui le misure cautelari sono attive. Nel caso di specie, l’indagato aveva dimostrato di saper elaborare strategie complesse per dissimulare le sue attività illecite, di intimidire le vittime e di occultare i proventi. Questa abilità criminale, secondo i giudici, costituisce un fattore di pericolosità che permane e rende concreto e attuale il rischio che egli possa perseverare nel commettere reati della stessa indole, anche in contesti diversi da quello lavorativo originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia è di notevole importanza pratica. Essa stabilisce che un cambiamento nelle condizioni di vita dell’indagato, per quanto rilevante, non è di per sé sufficiente a escludere l’esigenza cautelare. I giudici devono compiere una prognosi basata sull’intera personalità del soggetto, desumibile dalle specifiche modalità con cui i reati sono stati commessi. La sistematicità, l’organizzazione e la determinazione nel perseguire l’obiettivo criminale sono indicatori di una pericolosità sociale che travalica la singola occasione lavorativa. Pertanto, la valutazione sulla necessità di una misura cautelare deve essere sempre olistica e proiettata nel futuro, considerando la persona e non solo la situazione contingente.

Andare in pensione esclude automaticamente il pericolo di commettere altri reati e quindi l’esigenza cautelare?
No. Secondo la sentenza, il pensionamento è un elemento da considerare ma non è automaticamente decisivo. Il giudice deve valutare la personalità dell’indagato e le modalità del reato per stabilire se il pericolo di reiterazione sia ancora concreto e attuale, a prescindere dal cessato rapporto di lavoro.

Cosa significa che il pericolo di reiterazione del reato deve essere ‘attuale’?
‘Attuale’ non significa che il nuovo reato debba essere imminente o immediato. Significa che deve esistere una probabilità elevata e ‘prossima’ che l’indagato possa commettere nuovi delitti nel periodo di tempo in cui le misure cautelari sono in vigore. La valutazione si basa su elementi reali e non ipotetici.

Quali elementi valuta il giudice per stabilire la sussistenza di una esigenza cautelare?
Il giudice valuta sia la personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia le sue concrete condizioni di vita. Elementi come la sistematicità, la pervicacia, la spregiudicatezza e la capacità di organizzare e occultare la condotta criminale sono fondamentali per affermare l’esistenza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Giarre il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 20/11/2023 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata avanzata rituale richiesta dalle parti di trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, riportandosi alla memoria scritta in data 08/02/2024, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

rilevato che la difesa ricorrente ha rinunciato a comparire all’odierna udienza, come preannunziato dalla parte con comunicazione in data 08/03/2024.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20/11/2023, il Tribunale di Palermo, pronunciando in sede di riesame avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo in data 19/10/2023 impositiva della misura cautelare degli arresti domiciliari per i reati di estorsione (capo 3) e di tentata estorsione in concorso (capi 1, 2 e 5) nei confronti di NOME COGNOME, previa esclusione dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. a) cod. proc. pen., accoglieva parzialmente il ricorso, confermando la misura cautelare in atto.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui formale motivo unico viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. L’indagato è dal luglio 2022 in quiescenza e non ha più alcun rapporto di lavoro con la Socostramo. Il Tribunale, nel fare riferimento alle modalità della condotta, allo scopo del reato e alle pressioni esercitate, si è limitato a richiamare gli elementi costitutivi del reato contestato, non aggiungendo alcunchè, non concretizzando né attualizzando il pericolo e, soprattutto, non fornendo alcun argomento atto a ritenere la sua pericolosità o a definirne la personalità. Il Tribunale, non potendo rinvenire nei precedenti dell’indagato (del tutto incensurato) elementi utili a sostenere la sussistenza dell’esigenza cautelare, ha semplicemente ri-descritto il fatto dando rilievo a circostanze che assumono già valore come elementi costitutivi dello stesso o modalità esplicative delle condotte contestate, che nulla possono consentire di affermare in relazione alla concreta ed attuale possibilità di reiterazione delle condotte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza.

Come è noto, in tema di esigenze cautelari, l’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto ma anche attuale.

2.1. Invero, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, il pericolo di reiterazione è “concreto” ogni volta che si dimostri l’esistenza di elementi non ipotetici, ma reali, dai quali si possa dedurre la probabilità di recidiva; è “attual

ogni volta in cui sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta nel delitto che, indichi la probabilità di devianze “prossime” all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificamente individuate, né tantomeno “imminenti”, ovvero immediate. Il giudizio sulla attualità deve essere dunque fondato sia sull’analisi della personalità dell’accusato (desumibile anche, seppur non solo, dalle modalità del fatto per cui si procede), sia sull’esame delle sue concrete condizioni di vita.

2.1.1. Non si richiede, invece, che il giudizio si estenda alla previsione di una “specifica occasione” per delinquere, la cui previsione esula dalle facoltà del giudice. Né si ritiene che la valutazione circa l’alta probabilità di una “prossima” ricaduta nel delitto debba essere intesa come stringente “immediatezza”, ovvero “imminenza”: il giudizio prognostico non può che fare riferimento alla elevata probabilità che possa verificarsi la recidiva nel periodo di tempo in cui possono essere attive le cautele, cioè un periodo “prossimo”, ma non “imminente”, né “immediato”.
2.1.2. Inoltre, il giudice della cautela deve, in ogni caso, valorizzare l’esistenza di elementi specializzanti, senza limitarsi alla rilevazione della astratta gravità del titolo di reato.

2.2. Nel caso di specie, il Tribunale ha espresso il giudizio sull’esistenza del pericolo di reiterazione in coerenza con tali linee ermeneutiche evidenziando, con giudizio di merito privo di illogicità manifeste, che “le condotte contestate hanno per lo più rappresentato un’occasione per delinquere e tanto non basta ad escludere che, anche dopo l’ottenimento della pensione di anzianità, egli possa perseverare nel porre in essere reati della stessa specie di quelli in addebito”, precisando altresì che “l’indagato ha avanzato le pretese estorsive approfittando dell’occasione rappresentata dalla stipulazione di contratti di subappalto, cercando abilmente di dissimulare le illecite richieste e assumendo tutti gli accorgimenti necessari a eludere eventuali controlli da parte delle forze dell’ordine ed ha, poi, perseverato nell’intento di intimidire le persone offese, già oppostesi, ponendo in essere atti ritorsivi, anch’essi ben occultati, anche strumentalizzando le funzioni in concreto svolte, ovvero facendo in modo di ritardare i pagamenti dovuti e, così, facendo incorrere in ritardi nelle consegne e nell’esecuzione dei lavori anche le aziende coinvolte. Egli ha, inoltre, strategicamente elaborato un vero e proprio sistema per occultare il pagamento delle “tangenti” imponendo alla persona offesa di emettere fatture con prezzi maggiorati e pretendendo, poi, la consegna di una parte delle somme accreditate dalla società per la quale operava, in parte in contanti, in parte tramite bonifico bancario effettuato sul conto corrente della madre, ancora una volta cercando di dissimulare gli illeciti movimenti di denaro”.
Il Tribunale risulta, pertanto, aver ampiamente giustificato la sussistenza dei presupposti per il trattamento cautelare in atto (nella specie, arresti

domiciliari), spiegando analiticamente che la sistematicità, la pervicacia e la disinvoltura dimostrate nella realizzazione della condotta criminosa non potrebbero essere contenute con una misura meno afflittiva, a nulla rilevando che l’indagato non abbia più rapporti di lavoro con la società e risulti in pensione.

2.3. Con queste argomentate valutazioni il ricorrente omette di confrontarsi, preferendo la “strada,” conducente all’inammissibilità, della sostanziale reiterazione del motivo di gravame.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.