Esercizio pubblico abusivo: la Cassazione è inflessibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un esercizio pubblico abusivo, condannato per aver organizzato un evento con oltre 700 persone in violazione delle norme di sicurezza e sanitarie (anti-COVID). La Corte ha confermato che la violazione di prescrizioni a tutela dell’incolumità pubblica integra il reato più grave previsto dall’art. 681 c.p. e che la serietà della condotta esclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Pubblico Abusivo: La Cassazione Conferma la Linea Dura

L’organizzazione di eventi pubblici richiede un’attenzione scrupolosa alle normative di sicurezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze per chi gestisce un esercizio pubblico abusivo, specialmente quando vengono violate le prescrizioni a tutela della salute e dell’incolumità pubblica. Il caso analizzato riguarda il titolare di un locale condannato per aver organizzato una serata danzante per oltre settecento persone, ignorando le autorizzazioni necessarie e le misure di contenimento della pandemia.

I Fatti del Caso: Una Serata Danzante Oltre i Limiti

Il Tribunale di merito aveva dichiarato un soggetto colpevole della contravvenzione prevista dall’art. 681 del codice penale. L’imputato aveva tenuto aperto un esercizio pubblico organizzando abusivamente una serata danzante a cui avevano partecipato più di settecento persone. L’evento si era svolto senza osservare le prescrizioni dell’Autorità a tutela dell’incolumità pubblica, in particolare quelle emesse per il contenimento dell’epidemia da COVID-19, e in assenza delle autorizzazioni di pubblica sicurezza.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa su Tre Fronti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, la condotta doveva essere inquadrata nella fattispecie meno grave dell’art. 666 c.p. (spettacoli o trattenimenti pubblici senza licenza), che prevede una sanzione amministrativa, e non nel più grave reato di cui all’art. 681 c.p. (apertura abusiva di luoghi di pubblico spettacolo o trattenimento).
2. Illogicità della motivazione: Il ricorrente contestava il modo in cui il giudice di merito aveva valutato le prove, ritenendolo illogico.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che si sarebbero dovuti applicare i presupposti della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data la presunta lieve entità del danno.

La Decisione sull’Esercizio Pubblico Abusivo

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso nei confronti di chi mette a rischio la sicurezza pubblica per profitto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con una motivazione chiara e netta.

In primo luogo, ha stabilito che la condotta rientra a pieno titolo nell’art. 681 c.p. e non nel più mite art. 666 c.p. La differenza fondamentale non risiede nella semplice mancanza di una licenza, ma nella violazione di specifiche prescrizioni dell’Autorità finalizzate a proteggere l’incolumità pubblica. Nel caso di specie, le norme anti-COVID rappresentavano proprio quelle prescrizioni di sicurezza la cui violazione rende la condotta penalmente rilevante e più grave.

In secondo luogo, riguardo alla presunta illogicità della motivazione, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il controllo della Corte di legittimità si limita a verificare la coerenza e l’assenza di vizi logici manifesti nel ragionamento del giudice precedente, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove. Nel caso in esame, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e giuridicamente apprezzabile.

Le Conclusioni: Nessuna Tolleranza per chi Viola le Norme di Sicurezza

Infine, la Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). I giudici hanno sottolineato che la gravità della condotta, la violazione delle norme di sicurezza e salute, e l’organizzazione di un evento così affollato in piena pandemia sono elementi che ostano all’applicazione di questo beneficio. La decisione del Tribunale di escluderlo è stata quindi considerata corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

L’ordinanza rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del settore dell’intrattenimento: la tutela della sicurezza e della salute pubblica è un bene primario che non ammette deroghe. La gestione di un esercizio pubblico abusivo in spregio a tali norme comporta conseguenze penali severe, senza possibilità di beneficiare di istituti premiali come la particolare tenuità del fatto.

Quando l’apertura di un locale è un reato e non un illecito amministrativo?
Secondo la Corte, si configura il reato più grave previsto dall’art. 681 c.p. quando, oltre alla mancanza di licenza, vengono violate specifiche prescrizioni dell’Autorità a tutela dell’incolumità pubblica. La semplice assenza di autorizzazione, senza violazione di norme di sicurezza, potrebbe invece rientrare nella fattispecie meno grave (art. 666 c.p.) sanzionata in via amministrativa.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” per un evento organizzato violando norme di sicurezza?
No. L’ordinanza chiarisce che la particolare gravità della condotta, come l’organizzazione di un evento con un grande numero di persone in violazione di norme sanitarie e di sicurezza, è incompatibile con la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti. Il suo compito è circoscritto al controllo della corretta applicazione della legge e alla verifica che la motivazione della sentenza impugnata non presenti vizi logici evidenti. Non è un terzo grado di giudizio nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46904 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46904 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il 10/01/1973

avverso la sentenza del 25/01/2024 del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza in epigrafe con la quale il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha dichiarato NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 681 cod. pen. per avere tenuto aperto un esercizio pubblico in cui aveva organizzato abusivamente una serata danzante alla presenza di oltre settecento persone, senza osservare le prescrizioni dell’Autorità a tutela dell’incolumità pubblica e senza le autorizzazioni di pubblica sicurezza;

letti i motivi del ricorso con i quali sono stati eccepiti, rispettivamente, la non configurabilità della fattispecie di cui all’art. 681 cod. pen., quanto, piuttosto, di quella di cui all’art. 666 cod. pen. nella parte in cui prevede una sanzione amministrativa, l’illogicità della motivazione conseguente alla mancata applicazione dei criteri di cui all’art. 192 cod. proc. pen. e, infine, la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.;

rilevato che:

nel caso di specie, il giudice di merito ha ampiamente illustrato che la serata danzante è stata organizzata in violazione delle prescrizioni dell’Autorità emesse per io contenimento dell’epidemia da COVID-19, quindi per ragioni di tutela della pubblica incolumità;

tanto è sufficiente a ritenere integrata l’ipotesi contravvenzionale contestata al ricorrente in luogo di quella (sanzionata da illecito amministrativo) ipotizzata dalla difesa che presuppone la semplice mancanza di licenza dell’Autorità;

quanto al secondo motivo va richiamato il principio per cui «eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile. (Conf.: Sez. 6, n. 5334 del 1993, Rv. 194203-01)» (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556).
pertanto è inammissibile la censura con la quale sono stati criticati i criteri di valutazione della prova adottati dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in termini meramente rivalutativi di profili di merito, a fronte di una motivazione che non esibisce alcuna illogicità che, si ricorda, affinché possa integrare il vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deve presentare le caratteristiche di cui al punto che precede;

infine, quanto alla esclusione della ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. il motivo di censura è, anch’esso rivalutativo di profili insindacabilmente evidenziati dal giudice di merito che ha escluso la ricorrenza della causa di non punibilità in ragione della particolare gravità della condotta, delle ragioni di sicurezza e salute poste a fondamento del provvedimento dell’autorità di pubblica sicurezza in violazione del quale il ricorrente ha organizzato la serata danzante;
a tali argomenti, il ricorrente ha opposto l’indicazione di elementi oggettivi della fattispecie in chiave meramente confutativa;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.