Esercizio arbitrario ragioni: quando non è reato

Un uomo, precedentemente condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver parcheggiato in un’area contesa, è stato definitivamente assolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che agire sulla base di una ragionevole convinzione, supportata da precedenti decisioni giudiziarie favorevoli, esclude l’elemento soggettivo del reato, anche se la pretesa è contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni: La Cassazione Annulla la Condanna per Convinzione di Agire nel Diritto

Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura quando un soggetto, pur potendo rivolgersi a un giudice per tutelare un proprio diritto, decide di “farsi giustizia da sé”. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: se la persona agisce sulla base di una convinzione ragionevole e fondata di essere nel giusto, il reato non sussiste. Questo principio è stato applicato in un caso relativo a una lunga disputa per un’area di parcheggio, dove l’imputato è stato assolto perché la sua condotta era supportata da precedenti decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Una Disputa su un Parcheggio

La vicenda trae origine da una controversia sull’utilizzo di un’area di parcheggio privata. Un soggetto era stato accusato di aver impedito a un altro di spostare la propria autovettura, installando paletti e una catena. A sua volta, quest’ultimo era stato accusato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni per aver collocato la sua auto nell’area contesa, impedendo di fatto agli altri di goderne.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato entrambi gli imputati per i rispettivi reati. La Corte di Appello, in seguito, aveva riformato parzialmente la sentenza, riqualificando il primo reato e assolvendo entrambi per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Non soddisfatto, uno degli imputati ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non fosse affatto illecita.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova

L’imputato ricorrente ha basato la sua difesa su un punto cruciale: il travisamento della prova da parte della Corte di Appello. A suo dire, i giudici di secondo grado non avevano tenuto in debita considerazione una serie di provvedimenti giudiziari emessi in sede civile a partire dal 2015. Tali decisioni avevano già accertato l’esistenza di un “compossesso” sull’area di parcheggio, riconoscendogli quindi il diritto di utilizzarla. Agendo sulla base di tali pronunce, la sua non era un’azione arbitraria, ma l’esercizio di un diritto già riconosciuto da un giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendo fondate le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno sottolineato che la Corte di Appello ha commesso un errore nel considerare irrilevanti le sentenze civili prodotte. Queste decisioni, infatti, erano fondamentali per valutare l’elemento soggettivo del reato.

Il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede che l’agente agisca con la finalità di conseguire un profitto, nella convinzione di esercitare un proprio diritto. Tuttavia, come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 29541/2020), questa convinzione non deve essere “meramente astratta ed arbitraria”, ma “ragionevole”, anche se in concreto infondata.

Nel caso specifico, l’imputato non agiva sulla base di una sua personale e astratta convinzione, ma forte di provvedimenti giudiziari che gli davano ragione. L’ordinanza civile del 2015, confermata da successive decisioni, riconosceva il suo legittimo godimento dell’area. Pertanto, la sua condotta era fondata su una “pacifica situazione di fatto già accertata in sede giudiziaria”. Questa “ragionevole convinzione” di agire nell’esercizio di un proprio diritto, già vagliato da un giudice, fa venir meno l’elemento soggettivo necessario per integrare il reato.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La decisione ha comportato l’assoluzione definitiva dell’imputato e la revoca delle statuizioni civili. Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non può essere punito per esercizio arbitrario delle proprie ragioni chi agisce per tutelare una pretesa che, lungi dall’essere arbitraria, trova fondamento e legittimazione in precedenti e specifiche pronunce dell’autorità giudiziaria. La ragionevolezza della propria convinzione, supportata da prove concrete come una sentenza, è uno scudo contro l’accusa di essersi fatti giustizia da soli.

Quando l’atto di farsi “giustizia da soli” non costituisce il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Quando la persona agisce con la ragionevole, e non meramente astratta o arbitraria, convinzione di esercitare un proprio diritto. Tale convinzione è considerata ragionevole se basata su elementi concreti, come precedenti decisioni giudiziarie favorevoli.

In questo caso, perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché l’imputato aveva parcheggiato nell’area contesa basandosi su una serie di provvedimenti di un giudice civile che avevano già riconosciuto il suo diritto di co-possesso. Questa circostanza ha fatto sì che la sua convinzione di agire nel giusto fosse ragionevole, escludendo così l’elemento soggettivo del reato.

Che valore hanno le precedenti decisioni di un giudice civile in un processo penale?
Sebbene un giudice penale non sia formalmente vincolato dalle decisioni di un giudice civile, queste possono essere decisive per valutare l’elemento soggettivo (cioè l’intenzione) del reato. In questo caso, le ordinanze civili sono state la prova che l’imputato non agiva in modo arbitrario, ma sulla base di un diritto che riteneva già accertato in sede giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1084 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Ficarra il 18/08/1967

avverso la sentenza del 08/05/2024 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; lette le conclusioni della parte civile, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto che il ricors sia dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alla rifusione dell spese sostenute nel grado;
lette le conclusioni del difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina riformava la sentenza del Tribunale di Patti del 26 giugno 2023, che aveva condannato gli imputati NOME COGNOME per il reato di violenza privata

(art. 610 cod. pen.) e NOME COGNOME per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 cod. pen.) alle pene ritenute di giustizia.

In particolare, la Corte di appello riqualificava il fatto ascritto all’imputa COGNOME ai sensi dell’art. 392 e assolveva entrambi gli imputati 3 i sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Agli imputati era stato contestato:

a NOME COGNOME di aver impedito a NOME COGNOME di spo:;tare la autovettura in suo uso, parcheggiata in un’area interna privata, appone ido dei paletti, una catena e parcheggiando altre autovetture;

a NOME di essersi fatto giustizia da solo, potendo ricorre al giudic:e, collocando la autovettura in suo uso in un’area privata, impedendo agli aventi diritto di goderne dell’usufrutto.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassa; ione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pE n.

2.1. Violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizio di motiv]zione; travisamento della prova.

La Corte di appello ha operato un clamoroso ed incomprensibile travisamento della prova, non considerando una serie di provvedimenti giudiziari, che :lavano atto della formazione dal 2015 di un giudicato cautelare sull’esistenza di un compossesso da parte del ricorrente dell’area in questione.

Pertanto, la Corte di appello, affermando che il ricorrente non è stato parte di quel giudizio possessorio, ha travisato la prova, che faceva venir meno l’antigiuridicità della sua condotta.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di ri:hiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depoAtato il 27 ottobre 2024 conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La difesa del ricorrente ha presentato con pec del 7 novembre 20.4 una memoria scritta “di replica” alle richieste del Procuratore generale e contenente le conclusioni in epigrafe riportate.

Anche la difesa della parte civile ha fatto pervenire via pec in data 8 no embre 2024 una memoria e la nota spese, chiedendo che il ricorso sia dicliarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Dall’esame delle sentenze di merito emergono i seguenti fatti incont -oversi.

Al momento del fatto ascritto al ricorrente (commesso dal 21 febbraio al 10 maggio 2019) sull’area in questione era pendente (sin dal 2014) un igiudizio possessorio, intrapreso da NOME COGNOME e NOME COGNOME per la reintE gra del possesso di un’area parcheggio annessa alle loro abitazioni, nei confronti di NOME COGNOME e poi dei suoi eredi (tra i quali anche NOME COGNOME), che si è concluso con sentenza del 4 marzo 2021, favorevole al e parti attrici.

Risulta altresì acquisito agli atti che nel 2015, ovvero prima del fatto, in quel giudizio era stato accertato in via sommaria e cautelare (ordinanza del 9 di ::embre 2015) che le parti attrici “e i loro ospiti” disponevano da anni e pacificamente dell’area controversa, accedendo e parcheggiando le proprie auto, tant’ii che il Tribunale li aveva reintegrati in via cautelare del compossesso dell’area, facendo rimuovere ai convenuti gli ostacoli collocati dai convenuti nell’area.

Parimenti è stato documentato in sede di merito dal ricorrente che e parti attrici avevano intrapreso in seguito più iniziative giudiziarie per contrastare sin dal 2016 condotte di NOME COGNOME volte a comprimere la i idicata situazione possessoria (ordinanza del 12 marzo 2020 di reintegra del posi;esso); che nel 2020, ovvero dopo il fatto, quest’ultimo aveva intrapreso un’azione possessoria per lamentare lo spoglio da parte di NOME COGNOME e del marito (l’attuale ricorrente) dell’area in questione, della quale rivendicava il pcssesso esclusivo sino al 21 febbraio 2019; e che il Tribunale aveva con decreto del 1.8 novembre 2021 rigettato tale domanda, ritenendo già provato in precedenti pronunce, a far data da quella del 2015, che sull’area vi fosse un composse3so tra quelle stesse parti dell’area.
Ebbene, la Corte di appello ha ritenuto irrilevanti le produzioni difer sive (i provvedimenti emessi dal Tribunale in sede civile), sol perché il ricorrente r on era stato parte del giudizio possessorio e non aveva il possesso dell’area.

Peraltro, tali aspetti non erano determinanti, in quanto la tesi difensiva era quella di aver agito nel ragionevole convincimento di esercitare un diritto su cose rientranti nel proprio possesso, già riconosciutogli dal giudice civile.

Va rammentato che nel delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente persegue il conseguimento di un profitto nella convinziorw non meramente astratta ed arbitraria, ma ragionevole, anche se in concreto infondata, di esercitare un suo diritto, ovvero di soddisfare personalmente una prete .;a che potrebbe formare oggetto di azione giudiziaria (Sez. U, n. 29541 del 16/07;2020, COGNOME, in motivazione).

Nel caso in esame il ricorrente intendeva dimostrare invece che la sua condotta era stata posta in atto sulla base di una pacifica situazione di latto (il compossesso dell’area) “già accertata” in sede giudiziaria.

E tale convincimento era stato fondato dal ricorrente sulla lettura dell’ordinanza del 9 dicembre 2015, che riconosceva al Miragliotta e ai suoi ospiti il legittimo godimento dell’area. Lettura di seguito pienamente condivisa dal giudice civile con il provvedimento del 18 novembre 2021, con il quale aveva ritenuto la pretesa giudiziaria della persona offesa, NOME COGNOME nei confronti del ricorrente già coperta dal giudicato cautelare.

3. In definitiva, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata.

Peraltro, non residuando la possibilità di un diverso esito, essendc ormai accertata la condotta e risultando incontrovertibilmente che la stessa stata realizzata, in difetto dell’elemento soggettivo richiesto per integrare il reat ascritto, l’annullamento va disposto senza rinvio, con la conseguenziale revoca delle statuizioni civili.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non cos:ituisce reato.

Revoca le statuizioni civili.

Così deciso il 14/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.