Esercizio arbitrario ragioni: quando è estorsione?

Un individuo, agendo per recuperare un debito per conto terzi con modalità intimidatorie legate alla criminalità organizzata, è stato condannato per tentata estorsione. L’imputato ha sostenuto che il reato fosse un semplice ‘esercizio arbitrario delle proprie ragioni’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la qualificazione di estorsione. La Corte ha chiarito che quando l’azione mira ad accrescere il prestigio di un’associazione mafiosa, si configura il reato di estorsione, poiché sussiste un interesse ulteriore e personale che va oltre il mero recupero del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni o Estorsione? La Cassazione Chiarisce

Quando l’intervento di un terzo per il recupero di un credito si trasforma da un’azione di supporto a un reato grave come l’estorsione aggravata dal metodo mafioso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28172/2025, offre un’importante chiave di lettura sulla linea di demarcazione tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Questa pronuncia sottolinea come l’intento di rafforzare il prestigio di un clan criminale qualifichi la condotta come estorsiva, anche se l’azione originaria riguarda il recupero di un debito legittimo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per tentata estorsione aggravata dall’uso del metodo mafioso, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era intervenuto, su richiesta di un esponente di un clan locale, per recuperare un credito vantato da quest’ultimo nei confronti di un terzo. L’azione era stata condotta con modalità intimidatorie tipiche dell’ambiente mafioso.
Nonostante la Corte d’Appello avesse rideterminato la pena in senso più favorevole, confermava la gravità della condotta e negava la concessione delle attenuanti generiche. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione.

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni vs Estorsione: I Motivi del Ricorso

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del reato: Si sosteneva che la condotta dovesse essere inquadrata nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Secondo la difesa, l’imputato non aveva tratto alcun profitto personale, neppure in termini di prestigio, e il suo intervento era finalizzato unicamente ad aiutare il creditore a recuperare quanto dovuto. Mancava, a loro dire, l’elemento psicologico tipico dell’estorsione, ovvero la volontà di conseguire un profitto ingiusto.
2. Vizio di motivazione: Si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la conferma della recidiva, lamentando una carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello.

La Decisione della Cassazione: Quando il Recupero Crediti Diventa Estorsione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato e di fondamentale importanza per distinguere i due reati.

Le Motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno ribadito che la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni risiede nell’elemento psicologico dell’agente. Mentre nel secondo reato l’autore agisce per far valere un diritto che ritiene legittimo, nell’estorsione l’obiettivo è ottenere un profitto ingiusto.

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’intervento del terzo estraneo al rapporto di credito. La Cassazione ha specificato che, quando un terzo agisce per riscuotere un credito altrui e la sua condotta ha anche la finalità di agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso, si configura il reato di estorsione. Questo perché l’agente persegue un “interesse ulteriore”, che può essere anche di natura non patrimoniale, rispetto al diritto che si intende far valere.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’imputato avesse agito non solo per recuperare il credito, ma con lo scopo “proprio ed esclusivo” di accrescere sia il proprio prestigio criminale sia quello del clan di appartenenza. L’azione minatoria, quindi, non era un semplice aiuto al creditore, ma uno strumento per ribadire il controllo criminale del clan sui rapporti economici del territorio. Questo interesse personale e del clan a rafforzare il proprio potere costituisce quel “profitto ingiusto” che qualifica il reato come estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto le doglianze sull’applicazione della recidiva troppo generiche nell’appello originario e ha giudicato legittima la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la complessiva valutazione della pena già mitigata per effetto della collaborazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: nel recupero crediti per conto terzi, l’intenzione dell’agente è decisiva. Se l’azione, pur partendo da una pretesa creditoria esistente, è strumentale a rafforzare il potere e il prestigio di un’associazione mafiosa, essa trascende i limiti dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni per configurarsi come estorsione. L’interesse a consolidare il dominio criminale sul territorio diventa l’ingiusto profitto che caratterizza il reato più grave, evidenziando come la lotta alla criminalità organizzata passi anche attraverso la corretta qualificazione giuridica di condotte apparentemente meno allarmanti.

Qual è la differenza principale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente agisce nella convinzione di far valere un proprio diritto, seppur con mezzi illeciti. Nell’estorsione, invece, l’agente mira a ottenere un profitto ingiusto per sé o per altri, con la consapevolezza di non averne diritto o di utilizzare la pretesa come mero pretesto.

Quando un terzo che interviene per recuperare un credito altrui commette estorsione?
Secondo la sentenza, un terzo commette estorsione se la sua condotta, oltre a recuperare il credito, persegue un interesse ulteriore e personale, come quello di agevolare un’associazione di tipo mafioso. In questo caso, l’obiettivo di accrescere il proprio prestigio criminale e quello del clan costituisce il “profitto ingiusto” che qualifica il reato come estorsione.

Perché il coimputato nello stesso procedimento è stato accusato di un reato diverso?
La Corte ha chiarito che la condotta del coimputato era diversa. Egli aveva agito per recuperare un credito “proprio”, avendo consegnato del denaro per “calmare gli animi” degli ambienti mafiosi. La sua azione era quindi finalizzata a recuperare il suo denaro e non a riscuotere il credito di un’altra persona per conto del clan, giustificando la diversa qualificazione del reato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28172 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 03/10/1957

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Udito il difensore, Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, che insiste nei motivi del ricorso chiedendo l’accoglimento dello stesso e l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di tentata estorsione aggravata dal ricorso all’uso del metodo mafioso .

La Corte rideterminava in melius il trattamento sanzionatorio, pur confermando la sussistenza della recidiva e negando la concessione delle attenuanti generiche.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del reato contestato: la condotta contestata al Porto avrebbe dovuto essere inquadrata nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, tenuto conto che lo stesso non aveva mai ricavato un profitto personale, nemmeno in termini di prestigio dall’azione contestata; difetterebbe anche l’elemento psicologico tipico della estorsione; si allegava infine che sebbene la richiesta di adempimento proveniva sicuramente da una persona ‘ di rango ‘ dell’associazione mafiosa, si trattava di un interessamento esclusivamente ad adiuvandum del creditore;
2.2. violazione di legge (art. 62bis cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: queste avrebbero potuto essere riconosciute anche unitamente all’attenuante speciale della collaborazione; si contestava, inoltre, l’omessa motivazione in ordine al riconoscimento della recidiva qualificata e la mancata valorizzazione della condotta post delictum.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile

1.1.Il primo motivo di ricorso con il quale si contesta la qualificazione giuridica della condotta invocando l’inquadramento della stessa nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni è manifestamente infondato.

In materia il collegio riafferma cheil reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello di estorsione si differenziano tra loro in relazione all’elemento psicologico, da accertarsi secondo le ordinarie regole probatorie (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 02).

Con specifico riferimento alla posizione di terzi concorrenti nella azione minatoria agita per riscuotere un credito il collegio riafferma inoltre che si configura il reato di estorsione, e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, allorché il terzo incaricato dell’esazione di un credito agisca con condotta della quale sia stata accertata la finalità di agevolare anche l’attività di un’associazione di tipo mafioso, stante il perseguimento di un interesse ulteriore (che di per sé ben può avere natura non patrimoniale) rispetto al diritto illecitamente azionato (Sez. 2, n. 5622 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282594 – 01).
Nel caso in esame tale interesse ‘ proprio ed esclusivo’ del NOME COGNOME veniva correttamente individuato dalla Corte d’appello che rilevava come lo stesso avesse agito per accrescere sia il suo prestigio criminale che quello della associazione della quale faceva parte. A pagina 10 della sentenza impugnata la Corte rilevava, infatti, che il

Porto si era reso disponibile a recuperare il credito del COGNOME in quanto esponente del clan locale. Dunque l’azione l’azione minatoria funzionale alla riscossione del credito era diretta a ribadire il controllo criminale dei rapporti economici da parte dell’associazione mafiosa.

La corretetzza della qualificazione giuridica non risula inficiata dal fatto che la condotta del coimputato NOME sia stata qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Tale diversa qualifica deriva dalla sostanziale differenza tra la condotta del Porto e quella del COGNOME: la Corte territoriale ha infatti chiarito che quest’ultimo aveva agito per riscuotere un ‘ proprio ‘ credito, in quanto egli aveva consegnato al COGNOME mille e duecento al fine di ‘ calmare gli animi ‘ delle persone appartenenti agli ambienti mafiosi in relazione alle pretese del COGNOME. La sua azione non era dunque funzionale a ottenere la riscossione di un suo credito e non di quello del COGNOME.
1.2.Anche il secondo motivo di ricorso, che contesta la definizione del trattamento sanzionatorio con specifico riferimento alla motivazione relativa alla recidiva ed alle attenuanti generiche non supera la soglia di ammissibilità.

Il Collegio ritiene infatti che:

le contestazioni in ordine alla recidiva non siano state prese in considerazione nella Corte d’appello a causa della genericità delle doglianze avanzate con la prima impugnazione; si ritiene che la aspecificità dell’appello non abbia generato alcun onere motivazionale in capo alla Corte territoriale, il che osta al riconoscimento del dedotto vizio di omessa motivazione. E’ consolidato in materia l’orientamento secondo cui l a inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3,n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359, Sez. 4, n. 16399 del 3/10/1990, COGNOME, Rv. 185996);
nessuna censura possa essere rivolta nei confronti della parte della motivazione che giustifica il trattamento sanzionatorio: il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è, infatti, giustificato dalla ritenuta complessiva equità della pena inflitta al ricorrente significativamente mitigata dal riconoscimento attenuante speciale della collaborazione. La mancata ulteriore decurtazione della sanzione correlata all’invocato riconoscimento delle attenuanti atipiche deve, dunque, r itenersi implicitamente giustificata dalla complessiva valutazione in ordine alla legittimità della sanzione inflitta.
il riconoscimento della recidiva si configura legittimo tenuto conto del fatto che le contestazioni rivolte alla sentenza del Tribunale con l ‘ appello si presentano aspecifiche

e, dunque, essendo inammissibili, non hanno generato alcun onere motivazionale in capo alla Corte di appello che si è limitata a confermare le valutazioni del primo giudice.

In materia il Collegio riafferma che l ‘ inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME Rv. 260359, Sez. 4, n. 16399 del 3/19/1990, COGNOME, Rv. 185996).
2 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.