Esercizio arbitrario: quando non si tratta di estorsione

La Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. In un caso riguardante minacce per l’uso di pascoli, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. È stato ritenuto che gli indagati agissero nella convinzione soggettiva, non pretestuosa, di tutelare un proprio diritto sui terreni, configurando così il reato meno grave di esercizio arbitrario e non quello di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni: la Cassazione traccia il confine con l’Estorsione

Quando una minaccia per far valere un proprio diritto si trasforma in un reato grave come l’estorsione? E quando, invece, rientra nella fattispecie meno grave dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27174/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo delicato confine, sottolineando l’importanza della convinzione soggettiva dell’agente. Il caso analizzato riguarda una disputa per l’utilizzo di terreni adibiti a pascolo, dove le minacce sono state al centro del dibattito giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva rigettato la richiesta di arresti domiciliari per due soggetti, riqualificando le loro azioni da estorsione (art. 629 c.p.) a esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.).
Gli imputati erano accusati di aver costretto, mediante minacce, altri individui ad abbandonare dei pascoli che questi ultimi utilizzavano in comodato d’uso. Secondo l’accusa, tale condotta integrava il reato di estorsione, in quanto gli imputati agivano non per tutelare un diritto legittimo, ma un possesso illegittimo e in mala fede.
Il Pubblico Ministero sosteneva che il Tribunale avesse errato, valorizzando in modo illogico le pretese degli indagati sulla proprietà dei terreni, senza considerare che questi ultimi avessero agito con la consapevolezza dell’arbitrarietà del loro intervento.

L’importanza della distinzione per l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni

La questione centrale ruota attorno alla distinzione tra due figure di reato. L’estorsione mira a punire chi si procura un profitto ingiusto con la violenza o la minaccia. L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, invece, punisce chi si fa “giustizia da sé” per un diritto che crede di avere, invece di rivolgersi all’autorità giudiziaria. La differenza sostanziale risiede nell’elemento psicologico e nell’oggetto della pretesa.
Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva ritenuto che gli indagati fossero convinti di agire per la tutela di un proprio diritto di proprietà sui terreni, oggetto di una complessa e annosa controversia. Questa convinzione, seppur soggettiva, è stata considerata sufficiente per escludere il dolo specifico dell’estorsione, ovvero la volontà di ottenere un profitto ingiusto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio cardine del loro ruolo: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo o valutare diversamente le prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (come il Tribunale del Riesame). Il ricorso del P.M. mirava proprio a questo: a una nuova e diversa lettura degli elementi probatori, cosa non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che la motivazione del Tribunale del Riesame era logica e coerente. Il Tribunale aveva analizzato tutte le dichiarazioni e le circostanze di fatto, concludendo che esisteva una reale situazione controversa sul diritto di proprietà dei terreni. In tale contesto, le azioni degli indagati, sebbene illecite, erano state correttamente inquadrate nell’alveo dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
Per configurare questo reato, è sufficiente la convinzione soggettiva – purché non palesemente arbitraria o pretestuosa – dell’esistenza di un diritto tutelabile. La possibilità di ricorrere al giudice non deve essere valutata in concreto, ma in astratto. Ciò che caratterizza il reato è la scelta dell’agente di sostituire lo strumento di tutela privato a quello pubblico per far valere una pretesa che, nella sua mente, ritiene giuridicamente fondata.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio giuridico: per distinguere l’estorsione dall’esercizio arbitrario, è cruciale indagare l’intento dell’agente. Se l’azione violenta o minacciosa è mossa dalla convinzione soggettiva di tutelare un diritto, anche se controverso o contestato, si ricade nella fattispecie meno grave prevista dall’art. 393 c.p. Al contrario, se l’agente è consapevole di perseguire un profitto ingiusto, si configura il più grave delitto di estorsione. La decisione evidenzia anche i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, del giudice di merito.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni secondo questa sentenza?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo dell’agente. Si ha esercizio arbitrario quando chi agisce con minaccia o violenza è mosso dalla convinzione, non pretestuosa, di far valere un proprio diritto. Si ha estorsione, invece, quando l’agente agisce con la consapevolezza di perseguire un profitto ingiusto, tutelando un possesso illegittimo in mala fede.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tendeva a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità) e non può riesaminare il merito della vicenda, se la motivazione del giudice precedente è logica e non presenta vizi.

Per configurare il reato di esercizio arbitrario, è necessario che il diritto preteso esista veramente?
No, non è necessario. Secondo la sentenza, ai fini della configurabilità del reato di ‘ragion fattasi’, è sufficiente la convinzione soggettiva dell’agente circa l’esistenza del diritto tutelabile, a condizione che tale convinzione non sia palesemente arbitraria o un semplice pretesto per mascherare altre finalità illecite. La possibilità di ricorso al giudice va intesa in astratto, indipendentemente dall’effettiva fondatezza dell’azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27174 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Pubblico Ministero presso il Tribunale di Patti nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Tortorici il 23/02/1963

COGNOME NOME nato a Santa’Agata di Militello il 21/10/1991

avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Messina in data 16/12/2024

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME la quale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio;

lette le memorie difensive dell’avv. NOME COGNOME per COGNOME e dell’avv. NOME COGNOME per COGNOME Giuseppe i quali hanno chiesto l’inammissibilità o il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 Pubblico Ministero presso il Tribunale di Patti ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale del Riesame di Messina

1 GLYPH

.5«

ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Patti in data 13/11/2024 che, previa riqualificazione di fatti contestati ai capì 6) e 7 (art. 629 cod. pen.), ai sensi dell’art. 393 cod. pen., aveva respinto la richiesta applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Deduce l’impugnante che il Tribunale avrebbe errato nel ravvisare nella condotta degli imputati, consistita nel costringere mediante minaccia COGNOME NOME e COGNOME NOME ad abbandonare i pascoli loro concessi dai proprietari dei fondi in comodato d’uso (capo 6 dell’imputazione) e nel costringere con minaccia di morte NOME ad abbandonare i pascoli a luì concessi in comodato d’uso (capo 7 dell’imputazione), il meno grave delitto di cui all’art. 393 cod. pen. e, quanto al capo 5) il delitto di cui all’art. 392 cod. pen., così da escluder l’applicazione della misura cautelare degli arresti domicillari.
Ad avviso del ricorrente, infatti, nei casi in esame sarebbe configurabile l’estorsione poiché gli indagati agirono non già per tutelare un “preteso diritto”, ma per tutelare un possesso illegittimo e quindi in mala fede.

2.Con il secondo motivo il P.M. deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione avendo il Tribunale ritenuto che gli indagati avessero agito nella convinzione di essere “proprietari dell’area”, valorizzando pretese controversie sulla proprietà dei terreni senza considerare che, dalle indagini, emergeva, piuttosto, che i Destro agirono prepotentemente, ben consapevoli dell’arbitrarietà del loro intervento e quindi in mala fede, tanto che proposero ai contendenti di acquistare i beni oggetto di controversia.
Nessun rilievo potrebbe essere attribuito, secondo il ricorrente al fatto che, rispetto ad alcune particelle catastali, diverse da quelle occupate dagli indagati, i testimoni avessero dichiarato di essersi disinteressati dei terreni e che quindi i Destro li avessero legittimamente usucapiti e li tutelassero confidando nella legittimità delle loro pretese, poichè si tratterebbe di terreni diversi da quel riferibili ai Campisi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili perchè sotto forma di censure di legittimità, inerenti alla mancanza o illogicità della motivazione, mirano ad introdurre una diversa ricostruzione dei fatti non opponibile a quella logica operata dal giudice di merito. Ed invero, nell’ipotesi dì ricorso per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, il sindacato in sede di legittimità è limitato alla sola verifica del sussistenza dell’esposizione dei fatti probatori e dei criteri adottati al fine

apprezzarne la rilevanza giuridica, nonché della congruità logica del ragionamento sviluppato nel testo del provvedimento impugnato rispetto alle decisioni conclusive. Ne consegue che resta esclusa la possibilità di sindacare le scelte compiute dal giudice in ordine alla rilevanza ed attendibilità delle fonti di prova, a meno che le stesse non siano il frutto di affermazioni apodittiche o illogiche (Sez. 3, n. 40542 del 12/10/2007, Rv. 238016).

Ed ancora, è inammissibile il motivo di ricorso che sottopone al giudice di legittimità atti processuali per verificare l’adeguatezza dell’apprezzamento probatorio ad essi relativo compiuto dal giudice di merito ed ottenerne una diversa valutazione, perché lo stesso costituisce censura non riconducibile alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge ( Sez. 7, ordinanza n. 12406 del 19/02/2015, Rv. 262948).

2.Nel caso esaminato il P.M., anche mediante la sottoposizione diretta di un atto processuale ( si veda pag. 14 del ricorso) sollecita la Corte ad una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, in assenza di reali travisamenti della prova (per omissione o per la valutazione di un dato probatorio incontrovertibilmente diverso da quello reale), dovendosi ribadire che è inibita alla Corte di legittimità qualsiasi nuova valutazione delle prove o degli indizi ( Sez. 6,n. 33435 del 4 /5/2006, Rv., 234364)
Ed invero, il Tribunale del riesame, condividendo la decisione del Gip, ha fatto buon governo dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di discrimen tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione (Sez. U. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027).

Il Tribunale ha passato in rassegna tutte le dichiarazioni accusatorie: quelle di NOME COGNOME e NOME e quelle di altri proprietari terrieri risultati soccombenti nelle cause relative alla acquisizione della proprietà da parte dei Destro, per usucapione, compiutamente esaminando anche le dichiarazioni dei due COGNOME che hanno riferito delle minacce subite dai Destro affinchè non portassero i loro animali al pascolo nei terreni in questione, e ne hanno motivato l’inconducenza evidenziando come il presunto accordo dei Campisi con gli Amadore, che asserivano di essere proprietari dei terreni, fosse successivo ai fatti ( cfr. pagg. 11 e 12 dell’ordinanza).
In sostanza il Tribunale ha ravvisato la fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen., in luogo dell’ipotesi estorsiva di cui all’art. 629 cod. pen., in ragione di plurime circostanze di fatto, non oggetto di travisamenti, ha motivato in ordine alla sussistenza di una situazione controversa in ordine al riconoscimento del diritto di proprietà sui terreni, come quelli in oggetto, ubicati in località Cugnuso e che

3 GLYPH

5tIt

aveva condotto all’instaurazione di molte controversie in sede civile, dalle quali i

Destro erano usciti vittoriosi in tutti i gradi di giudizio ( pag. 11 dell’ordinanza)

concludendo che, anche nel caso dei Campisi, poteva ritenersi sussistente la buona fede degli indagati. Questi ultimi infatti, a fronte di una situazione di

generalizzata incertezza in ordine al conseguimento del diritto di proprietà per usucapione, ben potevano avere agito nella ragionevole convinzione di esercitare

una pretesa legittima.

Le Sez. U. “COGNOME” hanno infatti affermato che i delitti di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alla persona e di estorsione, pur

caratterizzati da una materialità non esattamente sovrapponibile, si distinguono essenzialmente in relazione all’elemento psicologico: nel primo, l’agente

persegue il conseguimento di un profitto nella convinzione non meramente astratta ed arbitraria, ma ragionevole, anche se in concreto infondata, di

esercitare un suo diritto, ovvero di soddisfare personalmente una pretesa che potrebbe formare oggetto di azione giudiziaria; nel secondo, invece, l’agente

persegue il conseguimento di un profitto nella piena consapevolezza della sua

ingiustizia.

Deve precisarsi che, contrariamente a quanto sostenuto dal P.M., ai fini della configurabilità del delitto di “ragion fattasi” è sufficiente la convinzione soggettiva – purché non arbitraria e pretestuosa, cioè tale da palesare che l’opinato diritto mascheri altre finalità, determinanti esse l’esplicazione della violenza o il ricorso alla minaccia – dell’esistenza del diritto tutelabile, posto che la possibilità di ricorso al giudice deve intendersi come possibilità in astratto, indipendentemente dalla fondatezza dell’azione e quindi dall’esito eventuale della stessa.
Ciò che caratterizza il reato è infatti la sostituzione dello strumento di tutela pubblico con quello privato, operata dall’agente al fine di esercitare un diritto, con la coscienza che l’oggetto della pretesa gli possa competere giuridicamente (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027; Sez. 5, n. 22140 del 17/04/2019, Rv. 276249; Sez. 6, n. 6226 del 15/01/2020, Rv. 278614; Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Rv. 269967).

Alla stregua di quanto complessivamente osservato i ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

p.q.m.

Dichiara inammissibili i ricorsi. Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.