Esercizio arbitrario: quando non si applica il reato

Un uomo, convinto di aver individuato i responsabili di un furto ai suoi danni, li aggredisce e li priva della libertà personale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per sequestro di persona e lesioni, escludendo la possibilità di qualificare il fatto come il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, a causa della sproporzione e della gravità della violenza utilizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario: i Limiti della Giustizia Fai-da-te secondo la Cassazione

L’impulso di ‘farsi giustizia da sé’ di fronte a un torto subito è umano, ma il nostro ordinamento giuridico pone limiti invalicabili a questa pratica. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 3076 del 2023, offre un chiaro monito sui rischi di confondere una legittima pretesa con il diritto di usare violenza. Il caso analizzato chiarisce quando un’azione non può essere qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma integra reati ben più gravi come il sequestro di persona e le lesioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un episodio di violenza avvenuto in un contesto rurale. Un individuo, insieme a un complice, sospettando che due persone fossero gli autori del furto di alcuni suoi attrezzi agricoli, decide di agire direttamente. Invece di denunciare il fatto alle autorità, organizza un incontro che degenera in un’aggressione fisica, minacce gravi e una temporanea privazione della libertà personale delle vittime.

I giudici di primo e secondo grado avevano già condannato l’uomo per i reati di sequestro di persona in concorso (art. 110, 605 c.p.), minaccia aggravata (art. 110, 612 c.p.) e lesioni personali aggravate (art. 110, 582, 585 c.p.). La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il comportamento dell’imputato dovesse essere ricondotto alla fattispecie meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.).

I Motivi del Ricorso e il concetto di Esercizio Arbitrario

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su diversi punti, tra cui la presunta inattendibilità delle persone offese e, soprattutto, l’errata qualificazione giuridica dei fatti. Secondo la tesi difensiva, l’imputato avrebbe agito nella convinzione di esercitare un proprio diritto – quello di recuperare la refurtiva – e quindi la sua condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nel reato di esercizio arbitrario.

Questo reato punisce chi, per esercitare un preteso diritto che potrebbe tutelare in sede giudiziaria, si fa arbitrariamente ragione da sé, usando violenza o minaccia. La sua ratio è quella di sanzionare la sostituzione dell’azione privata a quella statale, ma con una pena inferiore rispetto ai reati comuni contro la persona o il patrimonio, proprio perché l’agente è mosso dalla volontà di tutelare un diritto.

La Valutazione della Prova Testimoniale

La Corte ha preliminarmente respinto le censure sulla valutazione delle testimonianze. I giudici di merito avevano considerato credibili le deposizioni delle vittime, il cui racconto era coerente negli elementi essenziali e confermato da prove oggettive come un certificato medico e l’analisi dei tabulati telefonici. Le piccole divergenze, ha ribadito la Corte, sono anzi indice di genuinità del narrato e non di inattendibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra l’esercizio arbitrario e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. La motivazione è chiara e si basa su due principi fondamentali.

Il primo è quello della proporzionalità. La violenza o la minaccia utilizzate per l’esercizio arbitrario non possono superare macroscopicamente i limiti insiti nel fine di esercitare il proprio diritto. In questo caso, l’aggressione fisica e la privazione della libertà personale sono state ritenute di eccezionale gravità e del tutto sproporzionate rispetto all’obiettivo di recuperare degli attrezzi agricoli.

Il secondo principio è quello della corrispondenza tra pretesa e tutela. Per configurare il reato di cui all’art. 393 c.p., deve esistere una corrispondenza tra il diritto che si pretende di tutelare (il recupero di un bene) e l’oggetto della tutela apprestata dall’ordinamento. Quando l’azione, come in questo caso, non mira solo a ottenere ciò che spetterebbe, ma a conseguire un ‘quid pluris’ – in questo caso la sottomissione e l’umiliazione delle vittime attraverso la violenza e il sequestro – si esce dall’ambito dell’esercizio arbitrario per entrare in quello dei più gravi delitti contro la persona.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro stato di diritto: il monopolio dell’uso della forza è riservato allo Stato. Un privato cittadino non può sostituirsi agli organi giudiziari per far valere le proprie ragioni, specialmente se lo fa con una condotta violenta e costrittiva. La decisione chiarisce che la ‘giustizia fai-da-te’ non solo è illegale, ma quando travalica i limiti della ragionevolezza e proporzionalità, viene punita con la stessa severità dei reati comuni. Credere di avere un diritto non fornisce una licenza per commettere sequestri o aggressioni: tali azioni rimangono crimini gravi, puniti con pene severe, senza alcuno sconto derivante dalla presunta ‘ragione’ dell’aggressore.

È possibile usare la violenza per farsi giustizia da soli se si è subito un torto, come un furto?
No. Secondo la sentenza, l’uso della violenza per far valere un proprio preteso diritto è illegale. Se la violenza è di eccezionale gravità e sproporzionata rispetto al diritto che si intende tutelare, non si configura il meno grave reato di esercizio arbitrario, ma reati più gravi come lesioni o sequestro di persona.

Qual è la differenza tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e reati più gravi come il sequestro di persona?
La differenza fondamentale sta nella proporzionalità dell’azione e nella corrispondenza tra il diritto vantato e il risultato ottenuto. L’esercizio arbitrario presuppone un’azione finalizzata a ottenere esattamente ciò che si potrebbe chiedere a un giudice. Se l’azione, invece, comporta una violenza sproporzionata e lede beni giuridici diversi e superiori (come la libertà personale) rispetto al diritto patrimoniale che si voleva tutelare, si configurano i reati più gravi.

Perché le piccole contraddizioni nelle testimonianze delle vittime non hanno invalidato la loro credibilità in questo caso?
La Corte ha ritenuto che le divergenze marginali tra le deposizioni delle persone offese fossero irrilevanti e, anzi, una garanzia della genuinità dei racconti, non essendo frutto di una versione concordata a tavolino. La credibilità è stata confermata dalla concordanza sugli elementi essenziali della vicenda e da riscontri esterni, come certificati medici e tabulati telefonici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3076 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3076 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bracciano (RM), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma emessa in data 19/01/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME, all’udienza del 06/10/2022;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Viterbo in data 06/09/2018, con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia per i reati di cui: a) agli artt. 110, 605 cod. pen.; b) 110, 612, comma secondo, cod. pen.; c) 110, 582, 585 cod. pen.,. in Vignanello il 23/01/2017, con la recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen.

NOME COGNOME ricorre a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 605, 582 e 583 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., quanto alla contraddittoria e carente motivazione circa l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE persone offese, alla luce RAGIONE_SOCIALE notevoli divergenze tra le stesse;

2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 393 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., quanto alla omessa motivazione circa la qualificazione del fatto, avendo l’imputato agito nella convinzione che le persone offese fossero gli autori del furto di attrezzi agricoli;

2.3 violazione di legge, in riferimento agli artt. 62 n. 2 e 62-bis cod. pen., e vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., quanto alla ritenuta insussistenza della provocazione ed al diniego di concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;

2.4 violazione di legge, in riferimento all’art. 99 cod. proc. pen., e vizio d motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., quanto alla motivazione circa la ritenuta sussistenza della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

La motivazione della sentenza si fonda sulla concorde deposizione RAGIONE_SOCIALE persone offese, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME racconto risulta confermato da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME da una telefonata immediatamente dopo i fatti, e dal maresciallo dei Carabinieri COGNOME COGNOMECOGNOME in sede di denuncia, aveva confermato la presenza di i~se sulle predette persone offese. Lo stesso COGNOME COGNOME COGNOME coimputato COGNOMECOGNOME COGNOME, non hanno smentito l’incontro con il

COGNOME ed il COGNOME, negandone, però, l’esito aggressivo, mentre il teste della difesa, NOME COGNOME, aveva dichiarato di aver visto le persone offese allontanarsi in auto la sera dei fatti, udendo che il COGNOME riferiva al COGNOME di non essere autore del furto.

Alla luce del predetto testimoniale la sentenza impugnata ha ritenuto del tutto credibile la versione RAGIONE_SOCIALE persone offese, tenuto conto anche del certificato medico, nonché del tutto irrilevanti ed ininfluenti le divergenze marginali tra le deposizioni RAGIONE_SOCIALE persone offese, peraltro garanzia di genuinità dei racconti.

Al contrario, la Corte territoriale ha evidenziato la concordanza del narrato RAGIONE_SOCIALE persone offese sugli elementi essenziali della vicenda, quale il contatto telefonico tra le parti – peraltro ammesso anche dall’imputato e dal COGNOME, oltre che riscontrato dall’esame dei cellulari.

Rispetto a tale accurata motivazione, del tutto immune da aporie logiche, il primo motivo di ricorso appare reiterativo dei motivi di gravame, insistendo sulla valutazione dell’apporto probatorio del narrato RAGIONE_SOCIALE persone offese operato dalla Corte di merito, il che si traduce, inesorabilmente, in un travalicamento palese del perimetro del giudizio di legittimità.

Quanto alla qualificazione della condotta – consistita in aggressione fisica in danno dei presunti autori del furto dei macchinari, gravemente minacciati ed anche sottoposti a privazione della libertà personale – va ricordato come la violenza o la minaccia di cui all’art. 393 cod. pen. per far valere un diritto già esistente e azionabile dinanzi a un giudice, non può, in ogni caso, eccedere macroscopicamente i limiti insiti nel fine di esercitare, sia pure arbitrariamente, un preteso diritto, ponendo in essere un comportamento costrittivo dell’altrui libertà di determinazione di eccezionale gravità, come verificatosi nel caso in esame (Sez. 5, n. 7468 del 28/11/2013, dep. 17/02/2014, COGNOME, Rv. 258985; Sez. 5, n. 13162 del 01/10/1999, COGNOME, Rv. 214974).
Anche sotto altro aspetto, poi, si apprezza la diversità RAGIONE_SOCIALE fattispecie ascritte agli imputati e quella di cui all’art. 393 cod. pen., posto che l’autore della condotta deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un suo diritto suscettibile di costituire oggetto di una contestazione giudiziale, anche se detto diritto non sia realmente esistente; quindi, allorché il diritto rivendicato non coincida con il bene della vita conseguito attraverso la condotta arbitraria, questa Corte regolatrice ha sempre, pacificamente, escluso la configurabilità del diritto di ragion fattasi, venendo meno la necessaria corrispondenza tra la pretesa e l’oggetto della tutela apprestata dall’ordinamento giuridico, e non mirare ad ottenere un qualsiasi quid pluris, atteso che ciò che caratterizza il reato in questione è la sostituzione, operata dall’agente, dello strumento di tutela pubblico con quello privato (Sez. 5, n. 10133 del 05/02/2018, Rossetti, Rv. 272672; Sez. 2, n. 46288 el
28/06/2016, COGNOME ed altro, Rv. 268362); nel caso di specie la condotta è

consistita addirittura nella privazione della libertà personale RAGIONE_SOCIALE persone offese, attraverso una assoluto crescendo di violenze, risultando del tutto evidente come

tale tipologia di condotta non avrebbe mai potuto essere prevista in sede di tutela giurisdizionale.

Anche in riferimento alla circostanza attenuante RAGIONE_SOCIALE provocazione, la Corte di merito ha evidenziato l’assoluta sproporzione tra la condotta ed il fatto ingiusto

altrui, consistente in un furto di macchinari, peraltro unilateralmente attribuito alle perone offese dal COGNOME.

La recidiva è stata correttamente motivata ritenendo che le gravissime modalità

dei fatti manifestano l’influsso criminogeno del precedente specifico, ancorché

risalente, dimostrando l’accresciuta pericolosità dell’agente.

Peraltro, i motivi di ricorso su tali aspetti risultano del tutto generici.

Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte

civile, NOME COGNOME, che liquida in euro 3.150,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, COGNOME, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in euro 3.150,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 06/10/2022

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.