Esercizio arbitrario: quando non è giustificato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per esercizio arbitrario delle proprie ragioni a carico di tre individui che avevano rimosso con violenza una recinzione su una strada contesa. La Corte stabilisce che la presunta natura pubblica della strada è irrilevante. Il reato sussiste perché, pur potendo ricorrere al giudice, gli imputati hanno scelto di farsi giustizia da sé. Viene inoltre esclusa la causa di giustificazione dell’autoreintegrazione nel possesso, in quanto non vi era l’impossibilità di adire le vie legali né l’immediatezza della reazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Esercizio Arbitrario: Farsi Giustizia da Sé è Reato

Nel nostro ordinamento vige un principio fondamentale: nessuno può farsi giustizia da solo. Quando sorge una controversia, la strada da percorrere è quella del ricorso all’autorità giudiziaria. Agire diversamente, imponendo le proprie ragioni con la forza, può configurare il reato di esercizio arbitrario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23217/2024) ci offre un chiaro esempio dei limiti invalicabili di questa condotta, anche quando si è convinti di essere nel giusto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda tre persone accusate di aver rimosso con violenza, durante la notte e con l’uso di mezzi meccanici, una recinzione e dei cartelli di “proprietà privata” installati da un vicino su una strada. Gli imputati sostenevano che quella strada fosse destinata a uso pubblico da oltre vent’anni e che la recinzione impedisse loro l’accesso ai propri fondi, costringendoli a un percorso più lungo. Inizialmente assolti, erano stati poi condannati dalla Corte d’Appello su ricorso della parte civile. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

Esercizio Arbitrario e Autoreintegrazione: i motivi del ricorso

La difesa degli imputati si basava su due argomenti principali:
1. Il travisamento delle prove: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver considerato le prove che dimostravano l’uso pubblico ultraventennale della strada.
2. La giustificazione dell’autoreintegrazione: Si sosteneva che l’azione violenta fosse giustificata dalla necessità di reagire immediatamente a un atto illegittimo (l’apposizione della recinzione) per evitare il consolidarsi di una situazione possessoria ingiusta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni molto nette.

L’Irrilevanza della Titolarità del Diritto

Il primo punto, e forse il più importante, è che ai fini della configurabilità del reato di esercizio arbitrario, è del tutto irrilevante che la strada fosse pubblica o privata. Il cuore del reato non sta nel torto o nella ragione sul diritto conteso, ma nel metodo utilizzato per farlo valere. Gli imputati, pur avendo la piena possibilità di rivolgersi a un giudice per chiedere la rimozione della recinzione, hanno deciso di “farsi giustizia in proprio con una condotta violenta”. Questo è esattamente il comportamento che l’art. 392 del codice penale intende punire.

I Limiti Stringenti dell’Autoreintegrazione

La Corte ha poi smontato la tesi della cosiddetta “autoreintegrazione nel possesso”. Questa causa di giustificazione, che permette eccezionalmente di reagire con la forza a uno spoglio, opera solo a condizioni rigidissime:
* Impossibilità di ricorrere al giudice: L’azione deve essere l’unica via possibile per tutelare il proprio diritto.
* Immediatezza: La reazione deve avvenire nell’immediato contesto della lesione, per impedirne il consolidamento.
* Inevitabilità: La reazione violenta deve essere l’unico modo per evitare una compromissione irrimediabile del possesso.

Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente. La recinzione era già stata installata, quindi la lesione si era già consumata. Gli imputati non erano nell’impossibilità di adire le vie legali; anzi, era la strada maestra da percorrere. Il semplice disagio di dover fare un percorso più lungo per raggiungere i propri terreni non è stato ritenuto un pregiudizio così grave e irreparabile da giustificare una reazione violenta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un caposaldo del nostro sistema giuridico: il monopolio dell’uso della forza per la risoluzione delle controversie spetta allo Stato. Salvo rarissime e specifiche eccezioni, il cittadino che ritiene leso un proprio diritto deve affidarsi agli strumenti legali, non alla violenza privata. La decisione della Cassazione è un monito chiaro: agire d’impulso e “farsi giustizia da sé” non solo non risolve il problema, ma conduce a una sicura condanna per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, con conseguenze penali e civili.

È legale rimuovere con la forza un ostacolo, come una recinzione, posto su una strada che si ritiene di uso pubblico?
No. La sentenza chiarisce che, anche se si ritiene di avere un diritto, farsi giustizia da sé utilizzando la violenza costituisce il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché esiste la possibilità di rivolgersi a un giudice per risolvere la controversia.

In quali casi è permessa l'”autoreintegrazione”, ovvero il riprendersi un bene con la forza?
L’autoreintegrazione è ammessa solo in circostanze eccezionali e molto specifiche: deve essere impossibile ricorrere all’autorità giudiziaria, l’azione deve essere una reazione immediata all’atto di spoglio e deve essere necessaria per impedire che la nuova situazione possessoria si consolidi in modo definitivo.

La questione se la strada fosse effettivamente pubblica o privata è stata decisiva per il giudizio?
No. La Corte ha stabilito che la natura della strada (pubblica o privata) è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Ciò che conta è il metodo utilizzato per far valere il presunto diritto: l’uso della violenza al posto del ricorso al giudice è ciò che viene punito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23217 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOME, nato a Capo d’Orlando il DATA_NASCITA

NOME, nato a Capo d’Orlando il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della Corte di appello di Messina;

letti gli atti del procedimento, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore della parte civile NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese ed onorari di lite, come da nota specifica depositata.

RITENUTO IN FATTO

Accogliendo l’appello della parte civile NOME COGNOME, la Corte d’appello di Messina ha riformato la sentenza di assoluzione di NOME e NOME COGNOME NOME e NOME dal reato di cui all’art. 392, cod. pen., pronunciata dal Tribunale di Patti il 5 luglio 2022, ed ha condannato gli stessi al

risarcimento dei danni ed al ristoro delle spese legali in favore della medesima parte civile.

L’imputazione loro mossa, e ritenuta fondata dai giudici d’appello, è quella di aver rimosso con violenza, in ora notturna ed avvalendosi anche di mezzi meccanici, la recinzione ed i cartelli con la dicitura “proprietà privata”, apposti da COGNOME su una strada di sua proprietà, rivendicando essi la destinazione della stessa ad uso pubblico, ed in questo modo facendosi giustizia da soli, pur avendo la possibilità di ricorrere al giudice.

Ricorrono per cassazione gli imputati, con unico atto del loro comune difensore, lamentando:

il travisamento delle plurime evidenze, documentali e testimoniali, dimostrative dell’ultraventennale destinazione ad uso pubblico della strada oggetto di controversia e l’esclusiva valorizzazione, da parte della Corte di merito, di un’imprecisa relazione della comandante della polizia municipale, che peraltro non ha escluso tale destinazione, ma si è limitata a rilevare un dato semplicemente formale, ovvero che detta strada non risultava indicata nello stradario comunale;

II) il vizio della motivazione e la violazione della legge penale, nella parte in cui non è stata ravvisata la causa di giustificazione dell’autoreintegrazione nel possesso, avendo gli imputati agito nell’immediatezza della conoscenza dell’altrui condotta arbitraria e nella necessità di evitare il consolidamento della nuova situazione possessoria illegittima.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

Ha depositato memoria, conclusioni scritte e nota spese la difesa di parte civile, chiedendo la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese ed onorari di lite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è, se non altro, generico, poiché si limita a riproporre un tema quello, cioè, della destinazione o meno ad uso pubblico della strada oggetto di controversia – che la Corte d’appello ha correttamente ritenuto non conferente ai fini del giudizio.

Ai fini della configurabilità del reato – e, per quel che qui interessa, della conseguente responsabilità aquiliana – poco importa, infatti, che detta strada fosse o meno destinata ad uso pubblico, né che gli imputati comunque la considerassero tale, rilevando esclusivamente, invece, che, pur avendo la possibilità di rivolgersi all’autorità giudiziaria per far valere tale situazione e gli eventuali diritti e facoltà che ne sarebbero potuti derivare loro, essi abbiano deciso di farsi giustizia in proprio con una condotta violenta: circostanza, questa, del tutto incontroversa.
Il tema rilevante, allora, finisce per essere soltanto quello affrontato con il successivo motivo di ricorso, ovvero l’eventuale operatività della causa di giustificazione della “autoreintegrazione” del possesso perduto: della quale, però, nel caso in esame, non ricorrono i presupposti.

In COGNOME tema COGNOME di COGNOME esercizio COGNOME arbitrario COGNOME delle COGNOME proprie COGNOME ragioni, COGNOME infatti, l’autoreintegrazione nel possesso di una cosa, della quale taluno sia spogliato clandestinamente o con violenza, opera come causa speciale di giustificazione solo quando sia impossibile il ricorso al giudice e l’azione reattiva avvenga nell’immediatezza di quella lesiva del diritto, per l’impellente necessità di ripristinare il possesso perduto, al fine di impedire il consolidamento della nuova situazione possessoria (in questi termini, tra altre, in situazioni analoghe a quella in esame, Sez. 6, n. 6226 del 15/01/2020, COGNOME, Rv. 278614; Sez. 6, n. 10602 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 246409; Sez. 5, n. 4975 del 13/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236315).
Perché, dunque, l’ordinamento possa giustificare tale reazione violenta, così come accade per tutte le ipotesi scriminanti, è necessario che essa sia inevitabile, se non a prezzo di un’irrimediabile compromissione del possesso dell’agente, oltre che proporzionata al nocumento da scongiurare.

Non è sufficiente, cioè, come invece vorrebbe la difesa ricorrente, che essa intervenga non appena la vittima dello spoglio ne abbia contezza, se tale situazione si sia ormai realizzata (nello specifico, attraverso l’ostruzione del passaggio sulla strada contesa) e se, per effetto di essa, il soggetto spogliato subisca un pregiudizio comunque evitabile altrimenti. Tanto, invece, è quel che è avvenuto nel caso di specie, in cui la sopravvenuta impossibilità di disporre di quella strada ha determinato solamente la necessità, per gli imputati, di compiere un percorso più lungo per raggiungere i loro fondi.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non

ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro per ognuno di essi.

In quanto interamente soccombenti, i ricorrenti vanno altresì condannati al pagamento delle spese di costituzione e difesa sostenute dalla parte civile anche nel presente grado di giudizio (art. 592, comma 4, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.